Mittelstreckenraketen für den Iran?

Hallo Werner

Du schrobst:

Sharon brauchte wieder mal eine gewalttätige Ausschreitung von
Paläsitnensern, um vor dieser Bedrohung seine harte Haltung
und Maßnahmen gegen diese ins rechte Licht setzen zu können
und die Hamas usw. braucht genau solche Provokationen oder
Übergriffe durch Israelis, um ihre Anhängerschaft
aufzustacheln.
Kaum etwas wäre für Sharon zu dieser Zeit ungünstiger gewesen
als friedliche Palästinenser und kaum etwas bedrohte die Hamas
stärker als friedliches Entgegenkommen der Israelis. Dadurch
verlören sie nämlich jeweils ihre Machtbasis - die Angst vor
den jeweils anderen.

und verblüffst mich immer wieder. Möglicherweise war
vieles, was ich Dir an den Kopf warf, weil ich Dich
aufgrund einiger Statements für „unbedingt Israelhörig“
hielt, unsinnig.

Aber hier hast Du natürlich recht. Immer ein klein wenig
den Gegner reizen - etwas tun, auf das die Palästinenser
reagieren müssen - und diese Reaktion zum Anlaß nehmen,
um die Verschärfung der Unterdrückung zu rechtfertigen.

Dazu passt auch folgendes von vor kurzem aus der Rubrik
„Ethnical Cleansing“:

==> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8016258.stm

 ...
 They came pounding on the doors and climbed in 
 through the bedroom window as if it was a raid. 
 They said I had five minutes to put on my scarf 
 and collect our valuables, then I had to get out. 
 It's a shock for the children. Look at their faces. 
 I'm in despair.
 ...

So etwas kennt man vorwiegend aus schlechten
Nazifilmen, in denen üble Gestapoleute die
hilfosen Juden aus der Wohnung treiben, weil
sie nicht ins arische Gesamtkonzept passen
und wofür sie *immer* eine Art „gesetzliche
Legitimation“ vorzeigen.

Grüße

CMБ

Hallo

und verblüffst mich immer wieder. Möglicherweise war
vieles, was ich Dir an den Kopf warf, weil ich Dich
aufgrund einiger Statements für „unbedingt Israelhörig“
hielt, unsinnig.

Danke für die Blumen, ich will sie nicht.
Ich habe immer vor allem gegen Schwarz-Weißmalerei und einseitige Verteuflung gesprochen. Wenn du irgendwas von mir mit dem Versuch wohlwollenden Verstehens gelesen hättest und nicht nur nach Feindbildern und Reizworten gesucht hättest, wäre Dir das aufgefallen.
Aber tatsächlich sind die wahren Feinde der Radikalen nicht die Radikalen der Gegenseite (siehe meinen Beitrag zu Sharon und Hamas), sondern diejenigen, die zu differenzieren versuchen und einen Ausgleich zwischen extremen Positionen suchen. Darum glaube ich nicht, dass eine echte Freundschaft bei uns wächst. Leider bestätigt dein Umgehen mit meiner Äußerung nur meine Einschätzung.

Aber hier hast Du natürlich recht. Immer ein klein wenig
den Gegner reizen - etwas tun, auf das die Palästinenser
reagieren müssen - und diese Reaktion zum Anlaß nehmen,
um die Verschärfung der Unterdrückung zu rechtfertigen.

Denn den zweiten Teil meiner Aussage, dass die Palästinenser die Israelis genau so benutzen und provozieren, um die radikale Basis ihrer Friedensverweigerung zu zementieren und durch die (Über)Reaktionen der Israelis Vorwände für ihre menschenverachtenden Taten zu haben, hast du natürlich nicht aufgenommen.

Dazu passt auch folgendes von vor kurzem aus der Rubrik
„Ethnical Cleansing“:

==> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8016258.stm

So etwas kennt man vorwiegend aus schlechten
Nazifilmen, in denen üble Gestapoleute die
hilfosen Juden aus der Wohnung treiben, weil
sie nicht ins arische Gesamtkonzept passen
und wofür sie *immer* eine Art „gesetzliche
Legitimation“ vorzeigen.

Wahrscheinlich sind Nazi-Vergleiche in diesem Zusammenhang praktisch Pflicht, nichts desto trotz sind sie sch… Darum will ich darauf im Detail überhaupt nicht eingehen.

Bewaffnete Kräfte jeder Couleur haben zu allen Zeiten Zivilisten vertrieben. Wenn sie nett waren und sie nicht einfach umbrachten oder zu Kollateralschäden werden ließen. Und wenn sie sehr nett waren, haben sie den Leuten sogar Gelegenheit gegeben ein bisschen was von ihrer Habe zu retten.
Von daher sehe ich hier ein Beispiel besonderer Nettigkeit. (Ich bin mir jetzt selbst nicht ganz sicher ob das Ironie ist).

Gruß
Werner

Hallo Werner


Wahrscheinlich sind Nazi-Vergleiche in diesem Zusammenhang
praktisch Pflicht, nichts desto trotz sind sie sch… Darum
will ich darauf im Detail überhaupt nicht eingehen.

Naja, ich habe versucht, gerade keinen „Nazi-Vergleich“
zu machen - sondern nur eine Sequenz zweier Gedanken
aufeinander folgen zu lassen. Wenn der Leser daraus
im Kopf einen „Nazi-Vergleich“ erzeugt, ist das
mein Problem nicht.

Bewaffnete Kräfte jeder Couleur haben zu allen Zeiten
Zivilisten vertrieben. Wenn sie nett waren und sie nicht
einfach umbrachten oder zu Kollateralschäden werden ließen.
Und wenn sie sehr nett waren, haben sie den Leuten sogar
Gelegenheit gegeben ein bisschen was von ihrer Habe zu retten.
Von daher sehe ich hier ein Beispiel besonderer Nettigkeit.
(Ich bin mir jetzt selbst nicht ganz sicher ob das Ironie
ist).

Ja ok, aber hier entspricht Israel „dem Standard“, den
ich diesem Staat üblicherweise zuordne. Und eben gerade
nicht dem Standard, den die Israel-Fans gerne sehen wollen.

Grüße

CMБ

Hallo, Eli

Kannst Du diese Behauptungen - auf unabhängige
Untersuchungsergebnisse gestützt - belegen?

Ja, aber ich dachte nicht, dass ich hier Artikel in Iwrith
verlinken sollte.

Iwrith = Iwrit = Hebräisch - ist Das korrekt?
Du willst tatsächlich behaupten, dass Artikel, die die israelische Armee vermeintlich entlasten würden - nur in hebräisch - und nicht auch in englisch - zu lesen sein sollen?

Verstehst du denn selbst Englisch?

So gehen diese Behauptungen u.a. auf die
Aussagen der Soldaten selbst oder ihrer Kameraden in den
selben Einheiten zurück. Wesentlich ist dabei, dass die
Hauptpunkte von den Betreffenden später selber relativiert
wurden.

Und genau diese Aussagen hätte ich gerne - in englischer Sprache - belegt.

Diesen Vorwurf muss ich zurückgeben, weil alle deine Links -
nicht unabhängig - sind.

Es geht mir hier nicht um Unabhängigkeit, welche bezogen auf
meinen Quellen sicherlich gegeben ist, da diese die selben
Quellen sind, welche ja auch den „Skandal“ erst dokumentiert
haben.

Dann nenne bitte die Quellen, die in englischer Sprache publiziert wurden.

Die These, dass die israelische Armee in Gaza Kriegsverbrechen
begangen hat, wird von ehemaligen Angehörigen der israelischen
Armee gestützt:

Und daraus soll sich nun ergeben, dass in Gaza gezielt
Zivilisten erschossen wurden?

Ergeben - Nein. Die Aussagen der ehemaligen Angehörigen der israelischen Armee, legen aber nahe, dass dort genauso rücksichtslos gehandelt wurde.

Gruß
karin

Hallo,

Und genau diese Aussagen hätte ich gerne - in englischer
Sprache - belegt.

Warum akzeptierst du denn nur englische Texte?
Ist an Iwrit oder Deutsch irgendwas weniger vertrauenswürdiges?
Was wäre, wenn Elimelech nun kein Englisch könnte?
Oder wenn er einfach englischsprachige Medien nicht so umfangreich verfolgt, so dass er Belegstellen aus diesem Sprachraum nicht präsent hat, da soll er nun dir zuliebe losziehen und stundenlange Recherche betreiben, weil du es grade mal auf englisch willst?
Das wäre wirklich sehr lieb von ihm.

Gruß
Werner

Moin,

Oh, wird hier nicht immer wieder der palästinensische
Widerstand gegen Gewalt glorifiziert?

Hä? Welcher Widerstand gegen welche Gewalt?

Aber gut, ich kann dazu
nicht viel sagen, da ich dort nicht leben, diese Kultur nicht
meine ist usw. Aber sicherlich würde ich mich hinterher nicht
hinstellen und jammern, wie barbarisch die Israelis doch sind.

Nein? Du kannst also leicht verzeihen, wenn jemand eine Familie wegbomben würde? Das ist sehr edel, aber wohl den wenigstens gegeben.

Ich wüsste hier einfach zu gut, dass es mein Volk ist, welches
diesen Krieg wollte und provozierte.

Ach ja, das Opfer ist immer Schuld. Und wenn nicht selbst, dann doch wenigstens als Angehöriger „des Volkes“?

Ich kann deine Zuweisung der Verantwortung ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. In erster Linie ist jeder selbst für sein Handeln verantwortlich. Also ist auch derjenige, der Tötet, für das Töten verantwortlich. Zugehörigkeit zu einem „Volk“ begründet keine automatische Verantwortung, weder bei Deutschen, noch bei Palästinensern, noch bei Juden (oder findest du es auch ok., wenn jüdische Einrichtungen in Europa angegriffen werden, weil Israelis Araber töten, weil es „ihr Volk ist, dass diesen Krieg wollte“?

Sofern hier ein sehr starkes Kräfteungleichgewicht vorliegt
(was im Verhältnis von Zivilisten und Bewaffneten, aber auch
zwischen sehr unterschiedlich Bewaffneten (Holzspeere gegen
Automatische Maschinengewehre) der Fall sein kann, und wenn
die Zahl der Toten einen gewissen Rahmen übersteigt (ich würde
mal sagen ab 20), ja, dann ist das für mich immer ein
Massaker.

Okay, dann stimme ich dir zu, nur wird es dann zu
bedeutungslosen Nullaussage.

Dann sind die bislang in dem Konflikt getöteten Israelis also auch eine bedeutungslose Nullaussage?

Hast du den Wahlkampf in Israel und Bevölkerungsumfragen dort
vor der Wahl mitverfolgt?

Ja und?

Die überwiegende Mehrheit der Israelis befürwortet ein „härteres“ Vorgehen, gegen Palästinenser. Offenbar versteht man in Israel darunter auch Bombadierungen. Jedenfalls lag die Zustimmung zu den Bombadierungen von Gaza in der Israelischen Bevölkerung bei über 90%. Wenn das nichts ist, womit man anstehende Wahlen gewinnen könnte, was dann?

Es war nicht der erste Einsatz dieses Ausmasses in Gaza.

Nein? Wann gab es denn ensprechende Bombadierungen von Wohnvierteln aus der Luft über mehrere Tage?

Welche Motive siehst du denn hinter dem erneuten Rechtsruck in
Israel?

Die Aussichtslosigkeit und der Zuzug von ansich
rechtsorientierten Wählern aus den GUS-Staaten, welche sich
immer besser organisieren

Welche Aussichten sollen denn mit einer rechten Regierung mit jeder Menge Fanatiker von kleinen extremen Parteien in der Regierung besser werden?

Da ich niemanden dämonisiere hinterfrage ich immer. Und wenn
eine israelische Regierung mal was machen sollte, wovon ich so
richtig begeistert bin, dann erkläre ich mich gerne bereit die
israelische Fahne zu schwenken.

Oh, da werden wir wohl noch etwas warten müssen, wenn dieses
nicht auch Sozial-, Arbeits- oder Schulpolitik umfasst.

Du meinst, „es war ja nicht alles schlecht“ ? Ja ne, schon klar.

Wenn man die Wahrheit nicht erfahren kann, dann kann man zum
Beispiel danach sehen, wer daran hindert, dass die Wahrheit
bekannt wird, wer also z.B. der Presse Zugang zu bestimmten
Gebieten verweigert, wer Untersuchungen von unabhängigen
Kommissionen verweigert usw. Dann kann man schon mal ziemlich
sicher davon ausgehen, dass eben dieser Dreck am Stecken hat.

Die Presse hat z. B. bei Einsätzen der Bundeswehr in
Afghanistan keinen Zugang.

Wo verbietet die Bundeswehr in Afghanistan Medienberichterstatter den Zugang?

Warum nennen wir Gaza nicht einfach ein Kriegsverbrechen, egal
ob es nun Massaker, gezielte Erschiessungen, Vergasungen usw.
waren?

Und dann?

Gruß
Marion

Hallo,

Und genau diese Aussagen hätte ich gerne - in englischer
Sprache - belegt.

Warum akzeptierst du denn nur englische Texte?

Das tue ich nicht. Deutsche Texte wären mir auch willkommen! Allerdings erscheint mir der Hinweis auf hebräische Texte, doch eher dazu gedacht zu sein, weitere Nachfragen zu vermeiden.

Gruß
karin

Moin,

Die Menschen sollten sich beim Kreuzchenmachen vielleicht
genauer überlegen welche Richtung die Lebenssituation
verbessern, oder auch deutlich verschlechtern kann.

Man hat wohl vergessen den Palästinensern zu sagen, als man ihnen angeblich „freie“ und „demokratische“ Wahlen versprach, dass das natürlich nur gilt, wenn sie…ja wen eigentlich wählen?

Den Israelis ist es doch scheißegal, wen die Palästinenser wählen, die machen sowieso was sie wollen. Und das wissen auch die Palästinenser.

Gruß
Marion

Hi!

Wer kann mir logisch erklären, warum sie der Iran nicht haben
darf?

Ich bin sehr dafür, dass der Iran Mittelstreckenraketen haben darf. Und auch Langstreckenraketen.

Gleiches gilt auch für Pakistan. Warum soll ausgerechnet Pakistan keine Langstreckenraketen besitzen - auch welche mit Atomsprengköpfen?

Indien gehört ebenfalls in diese Kategorie. Auch den Indern sind sowhl Mittel- wie auch Langstreckenraketen samt Atomsprengköpfen zuzugestehen.

Und natürlich auch Nordkorea.

Wenn ein Land oder eine entsprechend aufgestellte Organisation über ausreichende finanzielle Mittel - und vor allem den entsprechenden Willen - besitzt, warum sollten diese Staaten und Organisationen sich keine Mittel- oder Langstreckenraketen mit oder ohne Atomsprengköpfen leisten?

Wenn ausreichend viele Leute den Finger am Knopf haben - wer weiß, vielleicht lösen sich dann einige Probleme von ganz alleine durch Temperaturen von mehreren Tausend Grad und entsprechendem Fall Out.

Man stelle sich vor: Jerusalem verdampft und ist auf Jahrtausende derart stark verstrahlt, dass sich niemand mehr dorthin wagen darf. Oder die Ölfelder von Saudi-Arabien, Kuwait & Co plattgemacht und für immer unbrauchbar - nie wieder militärisch-politische Ränkespiele um das Öl da.

Was für eine friedliche Welt!

Grüße
Heinrich
(dieser Beitrag enthält ein Körnchen Zynismus)

Hallo.

Du willst tatsächlich behaupten, dass Artikel, die die
israelische Armee vermeintlich entlasten würden - nur in
hebräisch - und nicht auch in englisch - zu lesen sein sollen?

Die Untersuchungsergebnisse liegen logischerweise in Iwrith vor und eben nicht in Englisch - zumindest ist mir davon nichts bekannt.

Und genau diese Aussagen hätte ich gerne - in englischer
Sprache - belegt.

Wieso in Englisch? Die Menschen sprechen dort hauptsächlich Iwrith und Arabisch, auch wenn Englisch offizielle Amtssprache ist, werden solche Dokumente eigentlich nie ins Englische übersetzt.

Wie also sollte ich diese liefern?

Dann nenne bitte die Quellen, die in englischer Sprache
publiziert wurden.

Warum?

Gruss,
Eli

Hallo.

Soviel ich mich erinnere haben die immer wieder gestockt. Zu
diesem Zeitpunkt wie auch schon vorher immer wieder. Aber
verloren war der Prozess erst nach Sharons „unschuldigem
touristischen“ Besuch.

Camp David war im Juli gescheitert und der Prozess von J. Arafat hier abgebrochen worden. Der Besuch von Sharon war erst im September.

Für mich offensichtlich. Dieser Besuch war soweit ich das sehe
einmalig und in der gespannten Atmosphäre eine so große
Dummheit, dass das kaum noch nur Fahrlässig war.

Der Besuch war eben nicht einmalig, sondern war ein Jahr vorher ebenso gemacht worden, ohne das es auch nur zu einer Reaktion kam. Warum auch?

Durch wen? Und war das darum irgendwie umsichtiger oder
klüger?

Durch die Verwaltung des Tempelbergs. Diese kann sehr wohl solche Besuche gerade an einem solchen Tag sehr wohl auch untersagen und nicht genehmigen. Die Waqf arbeitet seit jeher autonom.

Nach einer Anmeldung wohl kaum anders zu erwarten, denn wie
ich schon sagte, unterstützen sich die Radikalen beider Seiten
doch wunderbar.

Es geht hier nicht um Radikale sondern um die Fatah, die Partei welche angeblich an Friedensverhandlungen mit Israel so bemüht war.

Sharon brauchte wieder mal eine gewalttätige Ausschreitung von
Paläsitnensern, um vor dieser Bedrohung seine harte Haltung
und Maßnahmen gegen diese ins rechte Licht setzen zu können
und die Hamas usw. braucht genau solche Provokationen oder
Übergriffe durch Israelis, um ihre Anhängerschaft
aufzustacheln.

Keine Ahnung was hier Scharon brauchte, aber der Besuch war ein Ritus, welche er in den Jahren vorher auch schon durchgeführt hat, ohne das dieses auf Seiten der Palästinenser eine grosse Provokation darstellte. Warum und ausgerechnt nun auf einmal?

Kaum etwas wäre für Sharon zu dieser Zeit ungünstiger gewesen
als friedliche Palästinenser und kaum etwas bedrohte die Hamas
stärker als friedliches Entgegenkommen der Israelis.

Sharon bzw. der Likud nahm währen des Friedensprozesses, wo es verhältnismässig ruhig war, ständig an Zustimmung zu. Selbst ohne diese erneute Intifada wäre der Likud wahrscheinlich genauso an die Macht gekommen.

Sag ich doch. Das war wahltatkisch fast schon ein Muss. Durch
seinen Besuch des Tempelberges hatte er wesentlich dazu
beigetragen, dass die Situation schön tief und schön fest
verfahren war.

Nein, das war sie wie gesagt, schon lange vorher. Arafat hatte zu diesem Zeitpunkt nicht vor, erneut an den Verhandlungstisch zurück zu kehren. Camp David war trotz weitgehender Verhandlungen und Ergebnisse gescheitert. Keiner der Beteiligten sah hier eine neue Chance.

Gruss,
Eli

Korrektur
Hallo
Eine Atombombe verseucht nicht für tausende von Jahren ein Gebiet.
Oder sind die Städte Hiroshima und Nagasaki unbewohnbar?
Und sollte einmal jemand die Neutronenbombe funktionsfähig bekommen, kann am nächsten Tag der Fein in dieses lebenslose Gebiet einmarschieren.
„Geil: Feind tot, alles Erdöl gehört uns!“
Causa

Hallo, Eli

Du willst tatsächlich behaupten, dass Artikel, die die
israelische Armee vermeintlich entlasten würden - nur in
hebräisch - und nicht auch in englisch - zu lesen sein sollen?

Die Untersuchungsergebnisse liegen logischerweise in Iwrith
vor und eben nicht in Englisch - zumindest ist mir davon
nichts bekannt.

Und genau diese Aussagen hätte ich gerne - in englischer
Sprache - belegt.

Wieso in Englisch? Die Menschen sprechen dort hauptsächlich
Iwrith und Arabisch, auch wenn Englisch offizielle Amtssprache
ist, werden solche Dokumente eigentlich nie ins Englische
übersetzt.

Das finde ich komisch - weil diese - von unabhängiger Quelle stammenden Dokumente, wenn sie in der offiziellen Amtssprache „Englisch“ übersetzt wären - doch die israelische Armee - vor aller Welt - entlasten würden.

Wie also sollte ich diese liefern?

Vielleicht fragst du mal bei deinen unabhängigen Quellen an, wo du eine Übersetzung der Dokumente - in Englisch, nachlesen kannst.

Dann nenne bitte die Quellen, die in englischer Sprache
publiziert wurden.

Warum?

Ich dachte, du würdest Wert darauf legen, die Glaubwürdigkeit deiner unabhängigen Quellen - überprüfbar - belegen zu können.

Gruß
karin

HallO.

Warum?

Ich dachte, du würdest Wert darauf legen, die Glaubwürdigkeit
deiner unabhängigen Quellen - überprüfbar - belegen zu können.

Ich habe keine Ahnung warum hier von unabhängigen Quellen gesprochen wird, wo meine genannten ja schon nicht akzeptiert wurden. Es gab darüber in Israel eine kurze Debatte und hier hätten die Zeugen sich ja wiederholt zu Wort melden können und die Sache bestätigen können. Das ist nicht passiert, im Gegenteil, sie mussten öffentlich eingestehen, dass sie nie dabei waren, teilweise nicht einmal am Gazaeinsatz teilnahmen. Dieses haben meine Quellen schon gezeigt. Alles weitere wäre dann in Iwrith.

Ich sehe also nicht, was ich hier noch zu belegen hätten.

Dabei wäre es ganz einfach, sich endlich einzugestehen, dass diese Berichte eben zwar dem eigenen Wunschdenken entsprachen, aber ebenso nicht der Wirklichkeit - wie so oft.

Gruss,
Eli

Hallo.

irgendwie haben wir die Ereignisse damals wohl komplett anders warhgenommen.

Was mich noch interessieren würde, wäre was für ein Ritus es für Sharon gewesen sein könnte, den Tempelberg zu besuchen. Wenn ich mich richtig erinnere besuchen doch fromme Juden das Tempelbergpleau, um das es hier ja wohl geht, ausdrücklich aus religiösen Überlegungen nicht.
Soweit ich weiß gehört Sharon nicht zu den orthodoxen Juden, darum wird er das vielleicht nicht so sehen, aber von einem jüdischen Ritus zum Besuch des Tempelbergplateaus habe ich noch nicht gehört.

Gruß
Werner

Hallo.

irgendwie haben wir die Ereignisse damals wohl komplett anders
warhgenommen.

Deine Darstellung wurde ja auch wie ein Mantra von den Palästinensern immer wieder behauptet, bis sich heraus stellte, dass die PA die „spontane“ Provokation vorbereitet hatte. Das bleibt dann halt hängen.

Was mich noch interessieren würde, wäre was für ein Ritus es
für Sharon gewesen sein könnte, den Tempelberg zu besuchen.

Keine Ahnung. Sicherlich eine Machtdemonstration, dass auch dieser Teil Jerusalems zu Israel gehört.

Wenn ich mich richtig erinnere besuchen doch fromme Juden das
Tempelbergpleau, um das es hier ja wohl geht, ausdrücklich aus
religiösen Überlegungen nicht.

Ja, das ist richtig, aber Sharon ist sekulär.

Soweit ich weiß gehört Sharon nicht zu den orthodoxen Juden,
darum wird er das vielleicht nicht so sehen, aber von einem
jüdischen Ritus zum Besuch des Tempelbergplateaus habe ich
noch nicht gehört.

Nein, es war Sharons Ritus. Er hat diesen Besuch in den Jahren vorher auch schon genauso gemacht.

Gruss,
Eli

Hallo, Eli

Ich habe keine Ahnung warum hier von unabhängigen Quellen
gesprochen wird,

Das solltest du aber wissen, weil du selbst behauptet hast, dass es Solche geben würde:
/t/mittelstreckenraketen-fuer-den-iran/5197377/56

Es gab darüber in Israel eine kurze Debatte und hier
hätten die Zeugen sich ja wiederholt zu Wort melden können und
die Sache bestätigen können.

Ach so, was nicht „immer wieder“ bezeugt wird, gilt als nie gesagt?

Das ist nicht passiert, im
Gegenteil, sie mussten öffentlich eingestehen, dass sie nie
dabei waren, teilweise nicht einmal am Gazaeinsatz teilnahmen.

Wo kann man das öffentliche Eingeständnis der Soldaten - dass sie gelogen haben - nachlesen?

Dieses haben meine Quellen schon gezeigt.

Das haben deine Quellen nicht gezeigt.

Alles weitere wäre dann in Iwrith.

Was jetzt? Das öffentliche Eingeständnis der Soldaten - dass sie gelogen haben?

Dabei wäre es ganz einfach, sich endlich einzugestehen, dass
diese Berichte eben zwar dem eigenen Wunschdenken entsprachen,
aber ebenso nicht der Wirklichkeit - wie so oft.

Welchen Grund sollte es geben, sich solche Berichte zu wünschen?

Gruß
karin