Piraten beklagen

Politik Auslandspolitik
#101

Hallo,
jetzt kommst du irgendwie wohl nicht mehr so ganz mit:

du hattest aber behauptet diese Regierung des Südens sei durch
Geschäfte westlicher Firmen mit den Nördlichen Clans nicht
durchsetzungsfähig. Gleichzeitig beklagst du nun die
Einmischung westlicher Regierungen.

da hast du was falsch verstanden.

Ich Zitiere dich:

vielleicht weil die regierung im sueden nichts gegen die
millionen $ machen konnte, die an die nordischen warlords
fuer den bohrrechte geflossen sind?

was ist da falsch zu verstehen? es wurden millionen dollar an
den norden gezahlt(von oilfirmen)

Ähh … Du hattest mir vorgeworfen dich missverstanden zu haben, nicht ich Dir. Was fragst du mich hier also zu deinem eigenen Beitrag?

und:

das, was wir jetzt erleben, sind die folgen dieser politik.

die einzige möglichkeit, den nährboden zu entziehen, ist das

umschiffen des horns von afrika.

Wo habe ich da was falsch verstanden?

norden: keine regierung, nur regionale verwaltungen(warlords)

  • so wie ein bundesland in deutschland, was von der npd
    regiert werden würde
    süden: regierung, schwach, noch vom krieg zerstört und keine
    kontrolle über das land

Ja und? Genau das hab ich verstanden und darauf bezug genommen, allerdings mit dem Hinweis, dass die angebliche Regierung im Sünden auch nichts anderes ist als eine weiter Regionale Machtclique, die nur zufällig Anerkennung von außen erhielt. Die Zuschreibund „Keine Regierung“ und „Regierung“ ist hier weitgehend willkürlich. Von daher passt dein Vergleich mit Bundesland überhaupt nicht.

westen: zahlt norden geld für bohrrechte gegen den willen des
südens

Das ist und war klar, auch wenn es nicht „Der Westen“ ist, sondern private Firmen. Und Regierungen des „Westens“ gleichzeitig die „Regierung“ im Süden unterstützen, auf die du anscheinend große Stücke hältst, die sonst wahrscheinlich aber überhaupt nicht existieren würde.

wieso hilft man bürgerkriegsparteien eigentlich?

Was hat das mit dem von mir gesagten zu tun und warum fragst du das mich?

Ich könnte mir aber einige Gründe vorstellen.

  • Eine der Parteien ist nach außen legitimiert
  • Beistandsverpflichtungen
  • ethnische Verbindungen zu einer Gruppe
  • historische Verbindungen zu einer Gruppe
  • Strategische Interessen
  • Profit (dann würde ich aber an alle Seiten verkaufen, das wäre noch lukrativer)
  • Andere Partei/en machen sich ethisch oder Völkerrechtlich schuldig
  • Der Konflikt verursacht erhebliches Leiden oder Gefahren für die Sicherheit anderer Länder.
  • Medienecho
    Wahrscheinlich gibt’s noch mehr, vor allem treten sie wahrscheinlich auch noch in Kombinationen auf, womit die möglichen Motivationslagen sich potenzieren.

Gruß
Werner

#102

Hallo,
du hattest aber behauptet diese Regierung des Südens sei durch
Geschäfte westlicher Firmen mit den Nördlichen Clans nicht
durchsetzungsfähig.

westliche firmen mit nödlichen clans(gehört zusammen)…der satz ist misszuverstehen…

Sich dort einfach raus zu halten ist in keiner Weise eine
Garantie dafür, dass sich ein geordneter Staat etabliert.

geordneter staat? menschen, die ordnung schaffen wollen, machen mir angst, denn sie glauben, dass man das mit waffen kann. wenn man einen geordneten staat wollte, hätte man nicht ölbohrrechte von clans gekauft, die gar kein recht haben, etwas zu verkaufen.
die westlichen länder wollen keinen geordneten staat , genauso wenig wie ich und noch tausende andere. mich interessiert somalia nicht. und die welt interessiert somalia nur, weil es öl gibt.

Dabei sind die Somalier aber nicht nur arme hilflose Opfer,
sondern für ihre Situation zunächst mal selbst verantwortlich.
Auch der Hinweis darauf, dass die Piraterie angeblich durch
Überfischung durch westliche Fangflotten verursacht wäre, ist
wohl höchstens ein Bruchteil der Wahrheit.

bürgerkrieg ist nicht die schuld des westens, aber es ist wie benzin ins feuer kippen.

Diese Haltung der Westen sei an allem Schuld entweder, weil er
sich einmischt oder weil er nicht interveniert oder sogar
beides auf einmal, zeugt nur von einem stabilen aber völlig
irrealen Feindbild.

gegen einmischen habe ich nicht, aber gegen die art des westens, sich einzumischen - mit hinterhältigkeit und scheinheiligkeit. vorne rum UN - hintenrum ölkonzerne. schurkenstaaten sind immer nur die anderen und dem bürger erzählt man nur von der UN.

#103

süden: regierung, schwach, noch vom krieg zerstört und keine
kontrolle über das land

Ja und? Genau das hab ich verstanden und darauf bezug
genommen, allerdings mit dem Hinweis, dass die angebliche
Regierung im Sünden auch nichts anderes ist als eine weiter
Regionale Machtclique, die nur zufällig Anerkennung von außen
erhielt. Die Zuschreibund „Keine Regierung“ und „Regierung“
ist hier weitgehend willkürlich. Von daher passt dein
Vergleich mit Bundesland überhaupt nicht.

ok…also einigen wir uns darauf, dass im norden und im süden lediglich machtcliquen herrschen.
ist das dann eine basis für geschäfte?

westen: zahlt norden geld für bohrrechte gegen den willen des
südens

Das ist und war klar, auch wenn es nicht „Der Westen“ ist,
sondern private Firmen. Und Regierungen des „Westens“
gleichzeitig die „Regierung“ im Süden unterstützen, auf die du
anscheinend große Stücke hältst, die sonst wahrscheinlich aber
überhaupt nicht existieren würde.

noch mal meine frage: westliche firmen und regierungen unterstützen beide parteien, norden und süden mit waffen und geld.

wieso hilft man bürgerkriegsparteien eigentlich?

Was hat das mit dem von mir gesagten zu tun

es ist der punkt

und warum fragst
du das mich?

Ich könnte mir aber einige Gründe vorstellen.

  • Eine der Parteien ist nach außen legitimiert

genau dann gibts krieg.

  • Strategische Interessen

grund 1

  • Profit (dann würde ich aber an alle Seiten verkaufen, das
    wäre noch lukrativer)

grund 2

Grund 3: instandhaltung der eigenen armee

alle anderen gründe wie menschenrechtsverletzungen usw. sind vorgeschoben und nur für den bürger. ein leben in somalia ist weniger wert als ein liter öl an der quelle.

#104

alten neuen Freunde haben grad wieder 3 Piraten davor gerettet Rückfalltäter zu werden :wink:dazu stellt sich mir die Frage: Zu was haben wir eigentlich die GSG 9 und andere Spezialisten wenn die sich nur die „Eier schaukeln“ :wink: dürfen???

Wallfower

#105

Hallo,

ok…also einigen wir uns darauf, dass im norden und im süden
lediglich machtcliquen herrschen.
ist das dann eine basis für geschäfte?

Grundsätzlich: Natürlich. Bloß weil da nichts als Machtcliquen vorhanden sind hört das Leben und der Handel ja nicht auf. In Somalia gibt es seit 20 Jahren keine Regierung mehr, die Menschen leben, produzieren und Handeln aber weiter. Das ein Teil der Geschäfte dazu Beiträgt, dass die Situation dort nicht besser wird und es unter Umständen dahinter sogar Absicht steckt sehe ich auch und habe ich nicht anders vertreten.

noch mal meine frage: westliche firmen und regierungen
unterstützen beide parteien, norden und süden mit waffen und
geld.

Das ist keine Frage. Aber ich sehe das genau so. Nur wird bei dir daraus „der Westen“. Das ist ungefähr so sinnvoll wie zu sagen:
Deutschland erhöht vor Ostern die Benzinpreise.

Ich könnte mir aber einige Gründe vorstellen.

  • Eine der Parteien ist nach außen legitimiert

genau dann gibts krieg.

? Ähh, sprachen wir nicht davon, warum man eine Bürgerkriegspartei untertützen sollte? Also in einer Situation bestehenden Krieges? Da kommst du nun mit dem Hinweis dann gäbe es Krieg? Also wenn wenn es Krieg gibt, dann gibt es Krieg! OK, da stimme ich dann mal zu.

Ich versuch noch mal zu verdeutlichen was ich gesagt habe: Wenn in Deutschland ein Bürgerkrieg etwa mit der sorbischen Minderheit ausbrechen würde, dann wäre die Bundesregierung und deren Kräfte immer noch nach außen hin legitimiert und wahrscheinlich die Seite die etwa von der Nato Unterstützung erhielte.

Grund 3: instandhaltung der eigenen armee

Armeen werden in Kriegen abgenutzt nicht in Stand gehalten. Was man noch annehmen könnte, wäre dass dadurch (zusätzliche) Militärausgaben gerechtfertigt werden könnten.

alle anderen gründe wie menschenrechtsverletzungen usw. sind
vorgeschoben und nur für den Bürger.

Das mag auf dich zutreffen. Trotz allem gibt es Gründe für Ingerventionen. In deinem Beitrag weiter oben scheint es für dich ja doch sinnvolle Interventionen zu geben. Da solltest du dir irgendwie einig werden ob man sich nun raushalten sollte oder doch eingreifen.

Das hier, aus deinem anderen Beitrag:

geordneter staat? menschen, die ordnung schaffen wollen,
machen mir angst, denn sie glauben, dass man das mit waffen kann.

ist kaum noch ernst zu nehmen. Zum einen enthält er eine massive Unterstellung zum anderen bedeutet er, dass du einen ungeordneten Staat vorziehst, also genau das, was in Somalia nun vorliegt und was du gleichzeitig beklagst.
Ein wenig nachdenken vor dem Schreiben würde sicher helfen.

Gruß
Werner

#106

Die GSG9 isst eine Abteilung der Bundespolizei und darf nur im inneren eingesetzt werden.
Andere Einheiten z.b KSK sind militärisch und dürften theoretisch zum Schutz deutscher Staatsbürger im Ausland eingesetzt werden!
Ist nur die Frage wie das in der Welt ankommt!
Sehe schon die Schlagzeilen in der Hetzpresse dieser Welt!
„Deutsche Soldaten maschieren wieder und so weiter!“

Ich persönlich halte es auch für möglich das die Jungs schon im Einsatz dort sind aber die Regierung das nur nicht an die grosse Glocke hängt!

#107

Hallo,

ok…also einigen wir uns darauf, dass im norden und im süden
lediglich machtcliquen herrschen.
ist das dann eine basis für geschäfte?

Grundsätzlich: Natürlich. Bloß weil da nichts als Machtcliquen
vorhanden sind hört das Leben und der Handel ja nicht auf.

und es gibt tatsaechlich leute, die wundern sich darueber, dass uns diese machtcliquen eines tages selbst angreifen.

noch mal meine frage: westliche firmen und regierungen
unterstützen beide parteien, norden und süden mit waffen und
geld.

Das ist keine Frage. Aber ich sehe das genau so. Nur wird bei
dir daraus „der Westen“. Das ist ungefähr so sinnvoll wie zu
sagen:
Deutschland erhöht vor Ostern die Benzinpreise.

„der westen“ steht nur als synonum…

Ich könnte mir aber einige Gründe vorstellen.

  • Eine der Parteien ist nach außen legitimiert

genau dann gibts krieg.

? Ähh, sprachen wir nicht davon, warum man eine
Bürgerkriegspartei untertützen sollte? Also in einer Situation
bestehenden Krieges? Da kommst du nun mit dem Hinweis dann
gäbe es Krieg? Also wenn wenn es Krieg gibt, dann gibt es
Krieg! OK, da stimme ich dann mal zu.

wenn die schlussfolgerung einer ein-partei-unterstuetzung krieg ist, warum unterstuetzt man sie dann, wenn es schon krieg gibt?

nach dem motto krieg x krieg = frieden?

es ist wie benzin ins feuer kippen.

Ich versuch noch mal zu verdeutlichen was ich gesagt habe:
Wenn in Deutschland ein Bürgerkrieg etwa mit der sorbischen
Minderheit ausbrechen würde, dann wäre die Bundesregierung und
deren Kräfte immer noch nach außen hin legitimiert und
wahrscheinlich die Seite die etwa von der Nato Unterstützung
erhielte.

schon, dass du das ansprichst. wieso haben wir zum bsp. keine wirklichen probleme zwischen sorben und anderen deutschen?

und wenn wir schon bei einem solchen vergleich sind…wieso teilt sich die eu schon wenn amerika nur eine raketenabwehrstation bauen will?

wieso kann so eine kleinigkeit eine gemeinschaft spalten, die eigentlich friedlich zusammenlebt?
koenntest du dir vorstellen, was passieren wuerde, wenn deutschland ploetzlich den iran unterstuetzen wuerde?
was waere, wenn der npd-vorsitzende in deutschland den iranischen praesidenten oder gysi den russischen praesidenten treffen wuerde?
die medien zerfetzen sich…und da waere es nur ein plumbes treffen.

stelle dir vor, es gaebe ploetzlich waffenhandel zwischen bayern und rumanien ohne die zustimmung der regierung? das wuerde selbst eine intakte regierung gefaehrden.

und was passiert dann, wenn man ein so instabiles land wie somalia, was keine gefestigte regierung hat, einseitig unterstuetzt?

ist es nicht pures gift fuer die politik, sich in innere politik anderer laender einzumischen, wenn dies nicht von allen parteien unterstuetzt wird?

Grund 3: instandhaltung der eigenen armee

Armeen werden in Kriegen abgenutzt nicht in Stand gehalten.

eine armee braucht krieg, sonst wird abgeruestet.

alle anderen gründe wie menschenrechtsverletzungen usw. sind
vorgeschoben und nur für den Bürger.

Das mag auf dich zutreffen. Trotz allem gibt es Gründe für
Ingerventionen. In deinem Beitrag weiter oben scheint es für
dich ja doch sinnvolle Interventionen zu geben. Da solltest du
dir irgendwie einig werden ob man sich nun raushalten sollte
oder doch eingreifen.

oelbohrrechte von warlords kaufen, wuerde ich nicht intervention nennen.

Das hier, aus deinem anderen Beitrag:

geordneter staat? menschen, die ordnung schaffen wollen,
machen mir angst, denn sie glauben, dass man das mit waffen kann.

ist kaum noch ernst zu nehmen. Zum einen enthält er eine
massive Unterstellung zum anderen bedeutet er, dass du einen
ungeordneten Staat vorziehst, also genau das, was in Somalia
nun vorliegt und was du gleichzeitig beklagst.
Ein wenig nachdenken vor dem Schreiben würde sicher helfen.

was ich vorziehe, ist handel mit deutschland, der eu, china, amerika…finger weg von vom buergerkrieg zerstoerten staaten. handel nur dann, wenn alle parteien dieser staaten damit einverstanden sind. das ist das, was ich sagen will und darueber habe ich sehr wohl nachgedacht.
das, was du beschreibst und scheinbar unterstuetzt, ist die politik, die derzeit durchgefuehrt wird: einseitige geschaefte mit buergerkriegsparteien, terroristen und warlords. so verstehe ich dich zumindest.

#108

Hallo,

Die GSG9 isst eine Abteilung der Bundespolizei und darf nur im
inneren eingesetzt werden.

Offensichtlich falsch.
Der erste Auftritt der GSG9 war in Modadischu!
Die Bundespolizei sichert im übrigen die deutschen Botschaften. Auch im Ausland!

Gruß
Werner

#109

Hallo,

noch mal meine frage: westliche firmen und regierungen
unterstützen beide parteien, norden und süden mit waffen und
geld.

Das ist keine Frage. Aber ich sehe das genau so. Nur wird bei
dir daraus „der Westen“. Das ist ungefähr so sinnvoll wie zu
sagen:
Deutschland erhöht vor Ostern die Benzinpreise.

„der westen“ steht nur als synonum…

Nur ist es eben kein Synonym, darum steht es da falsch.

Ich könnte mir aber einige Gründe vorstellen.

  • Eine der Parteien ist nach außen legitimiert

genau dann gibts krieg.

? Ähh, sprachen wir nicht davon, warum man eine
Bürgerkriegspartei untertützen sollte? Also in einer Situation
bestehenden Krieges? Da kommst du nun mit dem Hinweis dann
gäbe es Krieg? Also wenn wenn es Krieg gibt, dann gibt es
Krieg! OK, da stimme ich dann mal zu.

wenn die schlussfolgerung einer ein-partei-unterstuetzung
krieg ist, warum unterstuetzt man sie dann, wenn es schon
krieg gibt?

Also das weiß ich auch nicht weil die Schlussfolgerung ja ziemlich sinnlos ist.

und was passiert dann, wenn man ein so instabiles land wie
somalia, was keine gefestigte regierung hat, einseitig
unterstuetzt?

Es könnte z. B. passieren, dass sich eine Seite durchsezt und das Land unter Kontrolle bekommt und letztlich befriedet. Es könnte natürlich auch dazu führen dass alles noch schlimmer wird. Das hängt davon ab ob man sinnvoll Eingreift, was in Somalia offensichtlich bisher nicht stattgefunden hat.

ist es nicht pures gift fuer die politik, sich in innere
politik anderer laender einzumischen, wenn dies nicht von
allen parteien unterstuetzt wird?

Nein, nicht grundsätzlich. Ich würde mir sogar wünschen, dass in vielen fällen weit deutlicher in Inntere Angelegenheiten von Ländern eingegriffen wird. Ein Paradebeispiel der Vergangenheit wären die Vorgänge in Ruanda.
Auch bei uns wird fast nichts von allen Parteien unterstützt. Nach deiner Logik dürfte man mit keinem Land der Welt mehr irgendwelche Geschäfte machen. Außerdem stellst du dir anscheinend da eine Form staatlicher Zwangswirtschaft vor, oder wie sollte man sonst verhindern, dass ein Konzern sich z. B. Ölbohrrechte kauft? Glaubst du die Deutsche Tiefbohr AG (ich hoffe die gibt es noch) müsste es beim Außenministerium beantragen, wenn sie in Kenia nach Öl suchen will? Und dass die Deutsche Polizei überprüft ob und wem in Kenia dafür Geld gezahlt wird?
Ich will dir nicht darin widersprechen, dass Interventionen wie etwa dieser Militärische Einsatz in Somalia vor einigen Jahren kontraproduktiv waren oder das Firmen das Elend dort vergrößern wenn sie brutalen Warlords Geld zahlen weil diese ihnen Zugang zu Rohstoffen gewähren, aber du haust hier dauernd irgendwelche Verallgemeinerungen und schwarz-weiss-Malereien heraus, die einfach unsinnig sind.
Die Welt ist nicht so einfach, wie du dir das anscheinend vorstellst.

Das hier ist dafür ein Beispiel:

Grund 3: instandhaltung der eigenen armee

Armeen werden in Kriegen abgenutzt nicht in Stand gehalten.

eine armee braucht krieg, sonst wird abgeruestet.

Was soll man dazu sagen? Etwa 150 Staaten der Welt unterhalten Armeen. Darunter solche, die lange keine Kriege mehr geführt haben - ich nenne mal als naheliegende Beispiele die Schweiz und Schweden - da ist deine Aussage also offensichtlicher Unsinn.

das, was du beschreibst und scheinbar unterstuetzt, ist die
politik, die derzeit durchgefuehrt wird: einseitige geschaefte
mit buergerkriegsparteien, terroristen und warlords. so
verstehe ich dich zumindest.

Tja, dann haben wir wohl ein Kommunikationsproblem.
Wobei ich mir ziemlich sicher bin, nichts in der Art ausgesagt zu haben, was du mir hier unterstellst. Wie du da zu deinem haarsträubenden Missverständnis kommst bleibt mir im Detail ein Rätsel, im Allgemeinen glaube ich aber, zu wissen wie es dazu kam.

Gruß
Werner

#110

Die GSG9 isst eine Abteilung der Bundespolizei und darf nur im
inneren eingesetzt werden.

Deutsche Polizei kann Weltweit überall dort eingesetzt werden, wo es deutsche Sicherheitsinteressen zu vertreten gibt, vorausgesetzt es gibt die Zustimmung eines etwaigen Aufnahmestaates!
Und im Gegensatz zum Einsatz des KSK ist hierzu auch kein Bundestagsmandat erforderlich.
Der Einsatz des KSK oder von Kampfschwimmern würde m.E. die Piraten auch nur medial aufwerten. Das sind niveauloseste Verbrecher, also grundsätzlich ein Fall für die Polizei und nur dort ein Fall für die Bundeswehr, wo die Polizei nicht hinkommet, nicht hindarf oder nicht entsprechend ausgerüsten/ausgebildet ist.

Gruß Andreas

#111

alten neuen Freunde haben grad wieder 3 Piraten davor gerettet
Rückfalltäter zu werden :wink:

Moin Wallflower,

stimmt, aber möglicherweise mit Konsequenzen:

http://www.tagesschau.de/ausland/piraten290.html

Gruß
Jürgen

#112

Ok! Wer wikipedia bedienen kann ist klar im Vorteil !
Hab das gerade mal nachgeschaut und ihr habt recht!
Sehe allerdings das problem in der definition des des zusagenden Staates.
Soweit ich weiß finden die meisten Aktionen gegen Handelsschiffe o.Ä auserhalb der drei Meilenzone statt.Welchen Staat soll man da fragen/ das einverständniss einholen!
Gem. Auftrag und Aufgaben der BW wären solche Aktionen dann eine Aufgabe für die Bundesmarine /Bundeswehr !
Ist jetzt wieder die frage in wiefern die Internationale Mission/ deren Definition denn Einsatz von Spezialkräften zulässt ,weil die Mission ist vom Bundestag ja schon abgesegnet.

#113

Hallo Jürgen

man sollte mal sehen wie es in der Vergangenheit gelaufen ist. WEnn die Plage zu gross wurde, haben sich die Staaten auch schon mal des kompletten ausräucherns von Piratennestern bedient

Wallfower

Heutzutage brauch man doch nur die Zielkoordinaten in die Cruise Missiles eintippern.

#114

Wie wäre es mit den Staaten unter dessen Flagge die Schiffe fahren? … nur mal so als Tipp.

#115

Die Tatsächliche Konsequenz daraus dürfte sein, dass die Lösegelder steigen und sich so die Piraten ein höheres Risiko entsprechend bezahlen lassen.

Entgegen aller Töne jetzt , glaube ich nicht, dass die Piraten ein gutlaufendes Geschäftsmodell einfach so über den Haufen werfen.

Eine weitere Konsequenz könnte sein, das Piraten einen Bogen um US und Französische Schiffe machen und statt dessen eher Schiffe überfallen, deren Staaten sich keine Kostspieligen Rettungsaktionen leisten können.

Nicht zuletzt deswegen sind auch heute schon die meisten Geiseln von den Phillipinen,

#116

Da sich der Teil als autonom betrachtet und die Regierung hier keinerlei Einfluss hat, frage ich mich mit wem die Firmen sonst hätten verhandeln sollen.

Das ist der unterschied zwischen Realpolitik und theoretischer Diskussion.

#117

Hallo!

Das ist ganz einfach: vor dem Gesetz sind alle gleich. Wenn gesetzliche Vorschriften bei der Haft dieser Verdächtigen (ich lege Wert darauf, dass es sich nur um Verdächtige handelt, in zivilisierten Ländern werden Urteile von Gerichten und nicht von Zeitungen oder dem gesunden Volksempfinden gesprochen!!), dann ist es nicht nur das Recht, sondern eine verdammte Pflicht der Anwälte auf die Einhaltung des Gesetzes zu pochen und das betrifft auch die Haftbedingungen.

Wenn ein Staat oder eine Autorität die Einhaltung der Gesetze verlangt, dann muss dieser Staat oder diese Autorität selbst die eigenen Gesetze ohne wenn und aber einhalten.

Alles andere ist extremistische und autoritäre Propaganda, die mehr Schaden anrichtet und angerichtet hat, als es diese Piraten jemals tun könnten.

Gruß
Tom

#118

Hi,

Nicht zuletzt deswegen sind auch heute schon die meisten Geiseln von :den Phillipinen,

das hat wohl den Grund, daß die Philipinos als Besatzungen auf allen Schiffen sehr beliebt sind (billig/genügsam, fleißig, gutmütig).

Cassius

#119

So einfach hab ich mir das am Anfang auch gedacht !
Funktioniert aber nicht.

Siehe hier!
http://de.wikipedia.org/wiki/Seerecht

#120

Du machst es fälschlicherweise an der Küste fest anstatt am Schiff.

Folge doch mal Wikipedia weiter bis zu den Quellen zum Thema Seerechtsübereinkommen:

Hieraus aus dem deutschen Vertragstext:

Artikel 92
Rechtsstellung der Schiffe
(1)
Schiffe fahren unter der Flagge eines einzigen Staates und unterstehen auf Hoher See seiner ausschließlichen Hoheitsgewalt, mit Ausnahme der besonderen Fälle, die ausdrücklich in internationalen Verträgen oder in diesem Übereinkommen vorgesehen sind.

Gruss HighQ