Hallo,
Ist das syrische Angebot nur ein Bluff zwecks Zeitgewinn?
Hmm… da hat das Assad-Regime aber am ganz großen Rad gedreht: Sie haben also irgendwie den US-Außenminister (von dem der Kontrollvorschlag ja ürsprünglich kam) irgendwie dazu gebracht, diesen Bluff für sie einzuleiten… ne, is’ klar.
Gruß
Anwar
Hallo,
Du meinst wohl diesen „Vorschlag“, der ja laut amerikanischer Lesart keiner war?
Sondern eher eine „rhetorische Randbemerkung“.
http://www.zeit.de/politik/2013-09/russland-verlangt…
http://www.spiegel.de/politik/ausland/militaerschlag…
Sehen wir es doch realistisch. Dieser Punkt wurde doch vorab schon eingefädelt. „Geheime“ Hochdiplomatie. Die Russen und die Amis haben hinter verschlossenen Türen eine grobe Abmachung getroffen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/g-…
http://www.stern.de/politik/ausland/russischer-vorsc…
http://www.zeit.de/news/2013-09/10/deutschland-chemi…
Die Russen haben bei Assad vorgefühlt, die Amis haben eine Bemerkung fallen lassen. Assad hat zugestimmt und Putin und Obama können sich aus unterschiedlichen Gründen vorerst als Sieger fühlen. Und wer weiß schon, ob Assad nicht zuvor durch entsprechende Kanäle, selbst diesen Vorschlag unterbreitet hat?
Fakt ist doch, dass sich jetzt die Frage stellt, ob Assad auf Zeit spielen möchte oder ernsthaft gewillt ist, angesichts der militärischen Drohkulisse der USA und entgegen seines für die Heimatfront vorgetäuschten, propagandistischen Maulheldentums, jetzt auch Nägel mit Köpfen zu machen. Aber vor allem wie Kontrolle und Vernichtung erfolgen sollte. Es ist eine Sache, eine Konvention zu unterzeichnen. Eine ganz andere Sache hingegen, die Waffen auch zu vernichten.
Gruß
vdmaster
logisch, was sonst. Der gute Mann sieht intern etwas Land und braucht noch etwas Zeit zum Aufräumen…
Hallo,
naja, immerhin hat er jetzt offiziell den Antrag auf „Zusendung der Unterlagen“ zwecks Unterschrift unter die C-Waffenkonvention bei der UNO gestellt. Also bislang läßt er Worten auch entsprechende Taten folgen. Man wird sehen.
Gruß
vdmaster
Hallo,
… dass das
Angebot der syrischen Regierung zur Unterwerfung unter die
C-Waffenkonvention samt Kontrolle und Beseitigung
entsprechender Einrichtungen und Bestände schwierig umzusetzen
sein wird.
Also lassen wir einmal die Kirche im Dorf.
Es gibt (und gab) kein „Angebot der syrischen Regierung“ , sondern nur ein Einlenken zu einem Vorschlag der aus der USA kam und durch Russland geformt wurde.
Dies war ein Ultimatum von US-Außenminister Kerry, was nichts weiter als eine Absage von Syrien in Erwartung hatte, so das sie nach einem Militärschlag hätten sagen können; „Wir haben ja alles versucht!“
Kerry hat sich wohl mit Obama um die Wette in der A… gebissen, als die Russen diese Idee sofort aufgegriffen haben und als Basis für eine neue Syrien-Resolution benutzten. Denn alle Versuche der USA dieses Ultimatum noch am selben Tag zu relativieren und zu dementieren sind durch die schnelle Reaktion der Russen auch gescheitert.
Diese russische Idee wiederum, wurde durch Außenminister Lawrow sofort mit Damaskus besprochen und dann kam die Zustimmung von Präsident Assad.
Dieses „Angebot“ kam nicht aus Syrien.
Gruß
Hallo
Wie groß ist die Gefahr, dass der Nahe Osten explodieren wird?
Welche Folgen wird dies für die ganze Welt haben?
Nunja, die Märkte reagieren ja wohl schon, wenn man den Gazetten glauben schenkt. Ölpreise steigen schon jetzt.
Was in Falle eines Angriffes ev. noch weiter gehen würde, denn dann wäre die Straße von Hormus durch die iranischen Streikräfte sicher nicht mehr sicher und schon das würde den Ölpreis in den Himmel treiben.
Aber was kann noch passieren ? …
„Auch der Vatikan warnte vor den Folgen einer militärischen Intervention in Syrien. „Der Konflikt enthält alle Zutaten, um in einem Weltkrieg zu explodieren“ , sagte Mario Toso, Sekretär des Päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden, Radio Vatikan.“
http://www.n-tv.de/politik/Putin-will-bei-G20-doch-m…
Es ist alles da und niemand weiß was alles passieren wird. Und das es so ist, sieht man allein schon an der Tatsache, das die USA nicht nur zaudern und zögern, sondern Gegenwind aus dem eigenen Militär haben und die Mehrheit der Bevölkerung ihre Zustimmung versagt.
Nichts kann man hier mit Sicherheit kalkulieren.
Gruß
Hallo,
Du scheinst zu vergessen, wie ich auch hier schon erwähnte, dass die Sache zwischen Putin und Obama beim letzten Gipfeltreffen bereits einmal angesprochen (besprochen) wurde. Dies haben sowohl die Amis, als auch die Russen eingeräumt.
Und letztlich muß das Angebot von Syrien kommen. Auch wenn es natürlich ein Einlenken angesichts eines evtl. bevorstehenden Militärschlags der USA darstellt.
Wieso solte sich Obama ärgern? Er hat dadurch ebenfalls Zeit gewonnen.
vdmaster
Hallo,
Wie groß ist die Gefahr, dass der Nahe Osten explodieren wird?
Welche Folgen wird dies für die ganze Welt haben?Nunja, die Märkte reagieren ja wohl schon, wenn man den
Gazetten glauben schenkt. Ölpreise steigen schon jetzt.
Und hier die Rohölpreisentwicklung in der Grafik rechts. In der blauen Leiste kann man die gewünschten Zeiträume anklicken. Wenn ich dort auf 3 Monate klicke, dann sieht das für mich aber nach einem ziemlich gleichbleibenden Preis seit 07/13 aus. Aber das sind die Rohölpreise. Es kommt also noch der Wechselkurs USD/EURO hinzu. Sowie Transport- und Rafineriekosten. Wenn ich mir die Heizölpreisentwiklungansehe, dann sieht es auch nicht schlimmer aus als vor einem Jahr.
Was in Falle eines Angriffes ev. noch weiter gehen würde, denn dann wäre die Straße :von Hormus durch die iranischen Streikräfte sicher nicht mehr sicher und schon das :würde den Ölpreis in den Himmel treiben.
Meinst Du ernsthaft, dass der Iran sich auf ein Kräftemessen einlassen wird, und den Versuch unternimmt, den Persischen Golf mit einer Blockade zu belegen? Wer wird da wohl unterliegen? ( _"Der Konflikt enthält alle Zutaten, um
in einem Weltkrieg zu explodieren"_
, sagte Mario Toso, Sekretär
des Päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden, Radio
Vatikan."
Der Vatikan warnt immer und überall vor den Folgen eines Militäreinsatzes. Das ist sozusagen sein Job, wenn man frühere Jahrhunderte außer acht läßt.
Es ist alles da
Was ist „da“?
und niemand weiß was alles passieren wird. Und
das es so ist, sieht man allein schon an der Tatsache, das die
USA nicht nur zaudern und zögern, sondern Gegenwind aus dem
eigenen Militär haben und die Mehrheit der Bevölkerung ihre
Zustimmung versagt.
Die amerikanische Bevölkerung ist kriegsmüde. Die bestehende Ablehnung gegenüber einem Militärschlag ist kein Beweis für gar nichts. Und worin besteht der Gegenwind aus dem eigenen Militär?
vdmaster
Hallo
Dann bringe doch einmal Belege für deine Behauptungen.
Gruß
Hallo,
Wie groß ist die Gefahr, dass der Nahe Osten explodieren wird?
Welche Folgen wird dies für die ganze Welt haben?Nunja, die Märkte reagieren ja wohl schon, wenn man den
Gazetten glauben schenkt. Ölpreise steigen schon jetzt.dann sieht es auch nicht schlimmer aus als vor einem Jahr.
Nach den Ankündigungen eines Militärschlages haben die Preise sofort angezogen. Ist doch völlig Wurst ob das im Vorjahr schlimmer war oder vor 3 Jahren auch schon einmal. Die Märkte haben reagiert und das ist eine Folge der Ankündigungen aus Washington gewesen. Wie sich das in Zahlen ausdrückt und in welchem Verhältnis das zum Vorjahr steht ist völlig egal.
„Der mögliche Militärschlag gegen Syrien beunruhigt Investoren. Sie fürchten um die Versorgung mit Öl. Der Ölpreis klettert auf den höchsten Stand seit zwei Jahren. Experten warnen vor einem Anstieg auf 150 Dollar.“
„Die Ölpreise sind am Montag mit der Aussicht auf die Verzögerung eines Militäreinsatzes der USA gegen Syrien weiter gefallen. Ein Barrel (159 Liter) der Nordseesorte Brent zur Lieferung im Oktober kostete am Morgen 112,87 US-Dollar. Das waren 1,14 Dollar weniger als am Freitag.“
Die Märkte reagieren. Das es so ist, ist Fakt. Was du nun dazu meinst, eher unerheblich.
Meinst Du ernsthaft, dass der Iran sich auf ein Kräftemessen
einlassen wird, und den Versuch unternimmt, den Persischen
Golf mit einer Blockade zu belegen? Wer wird da wohl
unterliegen? ( _"Der Konflikt enthält alle Zutaten, umin einem Weltkrieg zu explodieren"_
, sagte Mario Toso, Sekretär
des Päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden, Radio
Vatikan."
Der Vatikan warnt immer und überall vor den Folgen eines
Militäreinsatzes. Das ist sozusagen sein Job, wenn man frühere
Jahrhunderte außer acht läßt.
Es ist alles da
Was ist „da“?
Ich informiere dich gern. Es ist dafür nie zu spät.
Zum ersten haben wir einmal die Blöcke die sich direkt gegenüber stehen. Syrien, der Iran und die Hisbollah verteidigen die Souveränität Syriens. Unterstützt werden diese Mächte durch China, Russland und diplomatisch auch von anderen wie jetzt z.Bsp. wieder durch Ägypten.
Saudi Arabien, Katar und die Türkei stehen mit ihren Söldnern gegen den Staat Syrien. Diese Banden werden unterstützt durch EU Länder und vor allem durch die USA. Sie werden geheimdienstlich protegiert, legal und illegal mit Waffen aus der NATO und den USA versorgt. Man unterhält Stützpunkte für sie auf NATO Gebiet. Und dazu kommt die realitätsfremde und ignorante Aufwertung dieser Verbrecher als „einzig legitime Vertretung des syrischen Volkes“ durch die USA und ihre Handlanger. Und das obwohl die NATO selbst bei Erhebungen festgestellt hat, das mehr als 70% der Syrer fest zur Regierung stehen.
Dazu kommt das Israel ein Hassfocus für viele Araber, schon mehrmals völkerrechtswidrig Syrien und den Libanon angegriffen hat und jede weitere Eskalation aus dieser Richtung ein Übergreifen nach Israel bedeuten könnte. Nach dem letzten Angriff der Israelis wurde ein Großteil der Raketenabwehr gegen Israel ausgerichtet.
Ein Angriff der USA könnte sofort die Hisbollah und den Iran auf den Plan rufen, auch wenn das einige für „unwahrscheinlich“ halten wollen. Dies gehörte nicht ohne Grund zu den ersten Wahrnungen von Obamas Stabschef. Zum einen weil die Hisbollah ohne Syrien quasi in der Falle sitzt und keine Nachschubwege mehr hat und zum anderen ist Syrien für den Iran der letzte große Partner, der auch zu handeln im Stande ist und willig dies zu tun. Der Iran wäre ohne Syrien kein sehr großes Problem mehr für Israel und die USA.
Verhandlungen hin oder her, Israel drängt immer stärker auf einen Angriff gegen den Iran und da ist die Deadline schon geschrieben. Davon kann man wohl ausgehen.
Dazu kommt der Umstand, das Al Qaida im Zentrum des Geschehens steht, seit der ersten Stunde. Diese asymmetrisch agierenden Verbrecher werden jede Gelegenheit im Chaos nutzen ihre Feindbilder anzugreifen. Dies ist zudem der Quell für einen Handfesten Konflikt unter den Religionen bzw. islamischen Ausrichtungen.
Die Tatsache das sich in vielen arabischen Ländern (unabhängig vom Standpunkt der Regierung) Jugendlich als menschliche Schutzschilde für Einrichtungen des syrischen Staates anbieten und freiwillig melden sollte auch zu denken geben. Ein Land wie Ägypten könnte ein US Angriff auf Syrien in dieser Phase schnell zu kippen bringen. Das Volk sollte man in Extremsituationen nicht unterschätzen.
Und letztlich auch Russland nicht. Es geht nicht einfach nur um Syrien als langjährigem Partner, oder einen Mittelmerrstützpunkt. Die USA haben vor allem in den letzten Jahren Russland immer wieder vor den Kopf geschlagen und gedemütigt. Der Irak und Libyen waren potente Partner der russischen Wirtschaft. Jetzt sind die Länder nicht mehr wert als die Ressourcen, die sich die USA unter den Nagel gerissen hat. Das sich einige der modernsten russischen Kriegsschiffe auf Kurs Tartarus befinden ist auch keine Routine.
Es gibt also unzählige Szenarien. Darum sind die Prognosen der US Militärs und des Stabes von Obama auch eher düster. Und hätte sich nichts, womit sie aus weiter Entfernung Schaden machen könnten, würden wir darüber nicht reden, denn zu Fuß würden sich die US Truppen nicht mal in Beirut an Land zu gehen getrauen 
usw.
Und darum kann man schwer sagen, was passieren wird oder könnte.
Wer also mit etwas Information den Satz von Mario Toso ließt und dazu noch das mit einkalkuliert, von dem wir alle keine Ahnung haben, der weiß das dieser Satz keine Schwarzmalerei ist.
Ach und ich danke dem Vatikan, das er sich immer wieder gegen Kriege und Kriegstreiberei äußert und seine Stimme nicht manipulieren läßt.
und niemand weiß was alles passieren wird. Und
das es so ist, sieht man allein schon an der Tatsache, das die
USA nicht nur zaudern und zögern, sondern Gegenwind aus dem
eigenen Militär haben und die Mehrheit der Bevölkerung ihre
Zustimmung versagt.Die amerikanische Bevölkerung ist kriegsmüde. Die bestehende
Ablehnung gegenüber einem Militärschlag ist kein Beweis für
gar nichts. Und worin besteht der Gegenwind aus dem eigenen
Militär?
Ach schau an ! Wenn eine Bevölkerung „kriegsmüde“ ist, dann ist das nicht beweiskräftig gegen einen Krieg ? Ein sehr fragwürdiges Demokratieverständnis. Paß aber auch zu Obama
Das Land hat es satt und glaubt Obama nicht, wenn er von „Beweisen“ spricht.
_„Viele Abgeordnete werden offenbar von ihren Wählern ständig an Vietnam und den Irak erinnert. In beiden Fällen hatten die Amerikaner viele länger und verlustreicher zu kämpfen als geplant, ohne in den Ländern die von ihnen versprochene politische Stabilität herstellen zu können.“
„Der Kongress-Abgeordnete Steve Stockman hat Präsident Obama einen ungewöhnlichen Deal vorgeschlagen: Wenn Obama den Friedens-Nobelpreis zurückgibt und 10 weitere, unangenehme Fragen ehrlich beantworten kann, werde er für einen Militärschlag gegen Syrien stimmen.“
„74 Prozent der Amerikaner glauben, dass der geplante, begrenze Militärschlag den USA und den Verbündeten in der Region schaden werde. 61 Prozent glauben, dass sich die Amerikaner mit einem Luftschlag in ein langfristiges militärisches Engagement in Syrien verstricken werden. 51 Prozent glauben nicht, dass die Aktion Terroristen künftig davon abhalten wird, chemische Waffen einzusetzen. Nur 32 Prozent sind von den Beweisen überzeugt, die Obama vorgelegt hat. 48 Prozent sind nicht überzeugt.“_
Dazu kommt das sich jeden Tag in den US Streitkräften bzw. deren Umfeld 22 Kriegsveteranen das Leben nehmen. Das Land spürt sehr wohl was passiert und reagiert eben.
Es gibt es schon Aufrufe von Exmilitärs der US Streitkräfte sich diesem Einsatz zu verweigern.
_"Wenn ich jetzt auf dem Meer wäre und den Befehl zur Durchführung dieses neuen Krieges erhielte, ich würde ihn verweigern. Ihr könnt es auch. Widersetzt euch den betrügerischen Befehlen, einen neuen Krieg zu starten. Weist den Einsatz zurück.
Kommt nach Hause zu euren Familien und kämpft in der realen Schlacht, die von der Regierung gegen das eigene Volk geführt wird in Form von Arbeitslosigkeit, schlechter Bildung, hohe Zinsen für Studenten, Polizeibrutalität und die Erosion unserer bürgerlichen Freiheiten.”_
[Second Class Petty Officer, Ernesto Fuentes - USN, 2007-2012]
„Hochrangige israelische Militärs dagegen warnen die Amerikaner. Ein Militär-Einsatz könne für die Zivilbevölkerung in Syrien eine Katastrophe auslösen.“
„Eine Woche vor den entscheidenden Abstimmungen in Senat und Kongress wächst der Widerstand gegen den Plan von US-Präsident Barack Obama gegen ein militärisches Eingreifen in Syrien. Die Washington Post meldet, dass der Republikaner Michael Grimm seine Zustimmung für Obama zurückgezogen habe.“
http://m5.paperblog.com/i/63/638716/us-soldiers-in-o…
http://m5.paperblog.com/i/63/638716/us-soldiers-in-o…
„The top U.S. military official warned Tuesday that the uprising in Syria is far more complicated than last year’s revolution in Libya, describing it as a regional battle between Shia and Sunni Muslims that involves „all the players“ in the Middle East. […] That it is a much different situation than we collectively saw in Libya,“ Dempsey said. […] There’s also huge regional implications, big players and actors who have vested interests there," Dempsey said."
Also JA verdammt, die US Militärs und Soldaten wollen das nicht wirklich, weil die besser als die Nadelstreifen im Kongress und im Weißen Haus wissen, das Syrien ein riesiges Risiko darstellt, keinen Sinn macht, nichts bringt als neue Sorgen und sie es nicht mit den USA verbinden. Für die ist es ein fremder Bürgerkrieg. Und dazu wissen sie das sie damit islamistische Radikale unterstützen. Für Soldaten ein Feindbild und keine Verbündeten. Egal wie es Obama damit hält.
Grüße
Quellen:
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/09/1…
http://www.handelsblatt.com/finanzen/rohstoffe-devis…
http://edition.cnn.com/2013/07/06/us/soldier-suicide…
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/09…
http://www.foxnews.com/politics/2012/02/14/dempsey-s…
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/09/0…
http://www.radio-utopie.de/2013/08/31/aufruf-zur-bef…
http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-ass…
Hallo,
die Ölmärkte reagieren wegen jedem Mückenschiss, weil es ein höchst spekulativer Markt ist. Und für jede Entwicklung lassen sich ein paar „Experten“ finden, die dieses oder jenes herauszulesen meinen.
Ein Vergleich der Entwicklung der Ölpreise mit früheren Zeiträume ist allein deswegen schon sinnvoll, weil die Bestellmengen und damit auch die Preise jahreszeitlichen Schwankungen unterworfen sind.
Wir sind uns ja wohl zumindest darin einig, dass Assad und Saudi-Arabien nicht als verbündet betrachtet werden können. Sollte es zu Ausfällen am Ölmarkt kommen, wird die OPEC ihre Liefermengen einfach erhöhen. Wie es seinerzeit auch im 1. Golfkrieg geschah (Kuwait).
Meinst Du ernsthaft, dass der Iran sich auf ein Kräftemessen
einlassen wird, und den Versuch unternimmt, den Persischen
Golf mit einer Blockade zu belegen? Wer wird da wohl
unterliegen? ( Aber eine Blockade der Straße von Hormus können sie nicht durchhalten.
Die 5. US-Flotte läßt grüßen. Und nicht nur die. Wer den Persischen Golf dicht machen will, hat sofort die gesamte NATO zum Fein.
Deine geschilderte Einschätzung der Situation im Nahen Osten ist reichlich trivial.
Die amerikanische Bevölkerung ist kriegsmüde. Die bestehende
Ablehnung gegenüber einem Militärschlag ist kein Beweis für
gar nichts. Und worin besteht der Gegenwind aus dem eigenen
Militär?Ach schau an ! Wenn eine Bevölkerung „kriegsmüde“ ist, dann
ist das nicht beweiskräftig gegen einen Krieg ? Ein sehr
fragwürdiges Demokratieverständnis. Paß aber auch zu Obama
Unsinn. Es kann keinen „Beweis“ gegen einen Krieg/Militärschlag geben. Es kann Gründe geben, aber keine „Beweise“. Das hat nichts mit Demokratieverständnis, sondern mit Sprache zu tun.
Das Land hat es satt und glaubt Obama nicht, wenn er von
„Beweisen“ spricht.
Der Bevölkerung sind Beweise oder Indizien bislang einfach schnurz, egal ob bestätigt oder nicht.
vdmaster
klar, aber deshalb hat er trotzdem Zeit zum analogen Aufräumen…
stellt sich auch die Frage, was für lustige zwischenfälle es geben wird wenn chemische Kampfstoffe konzentriert durch ein Land transportiert werden sollen, das nicht flächendecken beherrschbar ist 
Richtig
Völlige Übereinstimmung.
Und das wird das Gesamtprozedere schwierig machen.
Gruß
vdmaster
Hallo
Du redest hier einen vom Pferd, wie die Propaganda-Abteilung der NATO. Und alles was du bist jetzt gebracht hast, ist nur „deiner Weisheit“ letzter Schluß. Aber wahrscheinlich bist du nur ein Opfer des deutschen Staatsfernsehen, Springer und Meldungen des Weißen Hauses. Man mag mit dem zweiten besser sehen, aber man sollte sich dennoch nicht das erste Auge zuhalten. … es sei denn man bekommt Geld dafür.
Leute wie du, die Belege fordern aber nie selbst welche bringen finde ich lustig, kann sie aber nicht ernst nehmen.
Du laberst hier doch nur rum, um Recht zu haben, mehr nicht. Das beste Beispielt ist der Ölpreis.
Meine Aussagen war, das sich dieser Konflikt bereits auswirkt und das der Ölpreis ein Indiz dafür ist. Du redest doch nur dagegen, weil du es willst und nicht, weil du irgendwelche Argumente hättest. Wie oft und wann der Ölpreis reagiert, ist doch völlig egal, denn Fakt ist, das er auf Ereignisse in der Syrienkise reagiert. UND DU KANNST NICHTS BEWEISEN, was dagegen spricht. Und redest selbst dann noch dagegen, wenn Belege kommen. Das ist dein Dilemma.
Thema del Ponte ganz genau so. Es ist doch völlig egal, was eine UN unter Druck der USA zum besten gibt. (das Ban der UN Sekretär der USA ist, weiß jeder). Zurücknehmen, kann es NUR del Ponte und nicht die UN. Und del Ponte hat dies NIE getan und hat immer zu ihren Aussagen gestanden. An ihrer Bewertung hat sich nichts und ie etwas durch sie geändert.
Ebenso die Lüge von den Trägersystemen die angeblich nur die syrische Regierung hätte. Die Vorfälle in der Türkei und dem Irak (die du im übrigen immer wieder völlig ausblendest) sind keine Erfindungen Syriens, sondern wurden durch die Gegner Assad zu Pressemeldungen und Fakten. Es gibt also sehr wohl nicht nur chemische Waffen im Besitz der Assad-Gegner, sondern auch Trägermittel.
Und Thema Iran genau so. Was denkst du wohl warum wir seit mehr als 10 Jahren hören der Iran ist eine Gefahr, steht „kurz vor der Fertigstellung der A-Bombe“ und nichts passiert ? Weil der Iran kein militärisches Potential hat ? Oder vielleicht weil Regierungen der USA und Israel so friedlebend, philanthropisch ausgerichtet und so voller Skrupel für jedes unschuldige Opfer wären ? Es steht wohl sicher nicht außer Frage, das die USA militärisch überlegen sind, doch sie führen Kriege nur wenn es für ihre Planer im Vorfeld das bekannte „Kinderspiel“ darstellt. Denn die Frage ist für diese Leute nicht ob man gewinnt, sondern was man verliert. Und weder der Iran, noch Syrien wären so ein „Kinderspiel“. Das sagen selbst USA Militärs und selbst der Stabschef Obamas (natürlich diplomatisch korrekter). Aber du weißt es besser und natürlich ohne Belege.
Und das könnte ich so weiter führen.
Du stehst im Regen und willst andere Überzeugen, das die Sonne scheint.
Entschuldigung, doch ich sehe das du nass bist, mir mußt du da mit etwas mehr kommen.
Gruß
Hallo,
Dein Geschwätz überspannt gehörig den Bogen.
Du scheinst mit anderen Ansichten, die Deinen widersprechen nicht klarzukommen.
Ich nutze hier mein Recht auf freie Meinungsäußerung. Und diese Meinung ist eben mit einigen Punkten, die Du vertrittst, ganz offensichtlich nicht deckungsgleich.
Du entlarvst Dich selbst, wenn Du eine Formulierung wie „Aber wahrscheinlich bist du nur ein Opfer des deutschen Staatsfernsehen, Springer und Meldungen des Weißen Hauses“ verwendest. Oder auch „(das Ban der UN Sekretär der USA ist, weiß jeder)“.
Den Rest erspare ich mir, da eine inhaltliche Auseinandersetzung letztlich darauf hinausläuft, dass Du jedesmal polemisierend und tendenziell beleidigend wirst.
Also, viel Spaß in Deiner „Realität“ und Sichtweise der „Wahrheit“. Du findest sicher genug Gleichgesinnte, die Dir gerne nach dem Mund reden.
vdmaster
vielleicht werden ja speznaz die Bewachung der Transporte übernehmen…
immerhin soll der Stoff an 50! Orten in Syrien geparkt sein… ich bin echt gespannt. Direkt danach Fussball-WM in Syrien!
Hallo
Da gibt es nicht zu entlavren, denn sonnst hätte ich es nicht geschrieben. Das ist so und wer sich zeitnah informiert kann das immer wieder feststellen.
Das die öffentlich rechtlichen Sender in Deutschland absolut einseitig berichten und teilweise selbst Lügen kolportieren wurde mehr als einmal deutlich und oft bewiesen. (Ausnahme davon ist ev. Monitor) Und das trifft besonders Themen wie Osteuropa, Asien oder den Nahen Osten.
Springerpresse hat bis tief ins letzte Jahr noch bestritten das es Terroristen in Syrien gibt und sich (u.a.) mit journalistischem Anspruch auf eine Quellen wie den Krämerladen in London berufen. Alles aus Syrien war immer nur Propaganda. Nach zwei Jahren wissen wir das selbst schon 2011 die Beobachtermission der arabischen Staaten in ihrem Bericht die Aussagen von Assad unterstützt hat. Besonders jedoch besticht die Springerpresse wie Welt oder Spiegel durch ihre immer noch starke anti-russische Berichterstattung.
Und Ban wurde durch die USA lanciert, wie Kofi Annan durch die USA in seinem Friedensplan torpediert wurde. In den Jahren vor seinem UN Amt hat sich besonders für die gemeinsamen Interessen von USA und Südkorea verdient gemacht. Eine Partnerschaft die ohnehin Südkorea zum Günstling macht. Sein erster Arbeitstag war schon eine Ohrfeige für die Menschenrechte und kam (was für ein Zufall) der USA zu gute.
Das gibt es also nichts zu entlarven, wenn man mit beiden Augen hinschaut und die Brille der Voreingenommenheit ablegt.
… für eine inhaltliche Auseinandersetzung bist du nicht wirklich gewappnet, denn dafür braucht es Fakten, Quellen und Belege … eine Meinung ist subjektiv und hat ehrfahrungsgemäß wenig mit Fakten zu tun. Sowas forderst du zwar gern ein, kannst selbst nur nichts damit anfangen.
Du kannst jede Meinung haben die du willst, aber die Freiheit der Meinung, bedeutet nicht die Freiheit der Fakten !
Und wenn eine Meinung allgemeine und zugängliche Fakten ignoriert, dann ist es nichts als Polemik, Propaganda oder bezahlt !
Gähn ! Und Schluss.
Zum ersten ist der Iran sowie auch die Hisbollah sehr deutlich
gewesen, was ihren Beistandspakt mit Syrien angeht. Und wer
nur ansatzweise informiert ist, weiß das beie Kräfte Syrien
nicht im Regen stehen lassen.
Kein Iranischer General würde sich auf ein Selbstmordkommando „Angriff auf US Streitkräfte“ einlassen. Das hätte die völlig Vernichtung der eigenen Luftwaffe, der eigenen Marine und sämtlichen Großgeräts zur Folge.
Niemand im Iran ist so saudumm, noch nicht mal der übelste religiöse Hardliner.
Zum anderen ist der Iran, ebenso wenig wie Syrien eine
Jahrmarkschießbude, in der sich die USA mal eben schnell zum
Spass ein paar Schießübungen leistet.
Zum Spaß sicherlich nicht - kostet schließlich eine Kleinigkeit. Aber ein ernsthafter militärischer Gegner sieht anders aus.
Diese Länder sind nicht nur mit modernen Waffensystemen
ausgerüstet,
LOL. Der Wikipediaartikel über die iranischen Streitkräfte dürfte durchaus ausreichend sein um sich über die iranischen Streitkräfte zu informieren und festzustellen dass es sich bei deren Gerät sicherlich nicht um „moderne Waffensysteme“ handelt.
Diese haben der US-Armee nichts, aber auch gar nichts entgegen zu setzen.
sondern verfügen zusammen auch über ein stehendes
Herr von gut 1 Mio Soldaten.
Ungefähr wie der Irak. Gebracht hat das gar nichts, vor allem weil ein Mann mit einem Sturmgewehr überhaupt gar nichts ausrichten kann.
Und die Hisbollah sollte man
dazwischen auch nicht unterschätzen. Und Syrien wie auch der
Iran verfügen über starke Raketenkräfte zu Wasser und zu Land.
Die ausreichend sind um irgendwelche Raketen grob eine Richtung zu geben und so vielleicht eine Stadt treffen können. Zu Wasser würden die Streitkräfte ohnehin max 2-3 Tage überleben.
Abschließend wäre noch zu sagen, das ein asymmetrischer Krieg
(und der würde definitiv auch folgen) durch die USA weder
geführt, noch beherrscht und erst recht nicht gewonnen werden
kann.
Es besteht keinerlei Notwendigkeit den Iran zu besetzen. Das wäre in der Tat ein Problem. Allerdings ist die völlig Vernichtung der offensiven Fähigkeiten des Iran ausreichend und keine wirkliche Herausforderung.
Was nicht nur in Vietnam deutlich wurde, sondern auch in
Afghanistan und im Irak. Und so hat diese Truppe ihren
„Schrecken“ auch längst verloren.
Auch in Vietnam, Irak oder Afghanistan hatten die örtlichen Streitkräfte den USA absolut gar nichts entgegen zu setzen. Nur mit „asymmetrischen“ Terroraktionen konnte hier etwas erreicht werden. Diese Frage stellt sich aber bei einer Nicht-Besetzung aber nicht.
Und das obwohl die NATO selbst bei Erhebungen
festgestellt hat, das mehr als 70% der Syrer fest zur
Regierung stehen.
Kannst du mir diese repräsentative Erhebung zeigen? Ich selbst bin ja auch der Meinung dass die Syrer mehrheitlich hinter der Regierung stehen, weil die Alternative Steinzeitreligion bedeuten würde… Allerdings ist es dann schon verwunderlich warum die Assad Familie 30 Jahre lang keine Wahlen wollte, wenn doch angeblich alle hinter ihr stehen…
Dazu kommt das Israel ein Hassfocus für viele Araber, schon
mehrmals völkerrechtswidrig Syrien und den Libanon angegriffen
hat und jede weitere Eskalation aus dieser Richtung ein
Übergreifen nach Israel bedeuten könnte.
Syrien hat sich in der Vergangenheit nicht getraut gegen Israel aktiv zu werden. Jetzt wo das eigene Land im Chaos versinkt sollen die das auf einemal machen? Obwohl sie hoffnungslos militärisch unterlegen sind?
Sollen wir jetzt auch über die zahlreichen Angriffe der Araber aus Israel zu sprechen kommen?
Nach dem letzten
Angriff der Israelis wurde ein Großteil der Raketenabwehr
gegen Israel ausgerichtet.
Du meinst doch nicht ernsthaft dass diese Raketenabwehr irgendwas bewirken kann?
Ein Angriff der USA könnte sofort die Hisbollah und den Iran
auf den Plan rufen, auch wenn das einige für
„unwahrscheinlich“ halten wollen.
Das ist nicht nur unwahrscheinlich, sondern komplett absurd.
Zum Rest deines USA-Israel Hass Geschreibsels kann man nur sagen: „Wow“… Da muss man schon jahrelang auf irgendwelche Hassveranstaltungen verbracht haben um so was in die Tastatur zu hämmern.
