Hallo,
bist Du a) grundstäzlich gegen die Bezahlung von Polizeieinsätzen durch Sportveranstalter oder bist Du b) generell dagegen, dass darüber überhaupt gesprochen wird?
Für die Gründe, wenn Du sie netter weise noch einmal darlegen würdest, wäre ich Dir sehr dankbar.
Gruß mki
Hallo Schoorsch,
wie sähe Dein Plan aus, wenn es denn möglich wäre, etwas zu tun?
Geht es Dir um das Flüchtlingsproblem an sich also die Ursachen der weltweiten Fluchtströme oder primär den Flüchtlingszustrom besser zu regulieren?
Welche Positionen vertrittst Du dabei?
Gruß mki
Bundeshaushalt und zu viele Adressen um sie aufzuzählen.
Anfangen könnten wir mit leeren Kasernen.
Deutschland macht aus, was Deutschland darstellt. Von daher Gegenvorschlag:
Du kehrst zu aller erst vor Deiner Tür und ziehst in eine der leeren Kasernen als erstes ein.
Wunderlich zu hören dass es KEINE Islamisten sein sollen, die den Koran als Grundlage eines religiös geprägten Staatsform propagieren. Allein zu sagen was die fanatisierten Glaubensbrüder alles nicht sind, ist nervig. Also, wenn NICHT, was dann?
Ich würde mich freuen wenn auch ein Pfeifton aus Deinen angespitzten Lippen zu hören wäre.
Sind es dann vielleicht Freie Radikale? Erfordert, die Vielzahl an Formen von Freien Radikalen (Antipoden, Gesetzlosen etc.), nicht eine speziellere Zuordnung? Droht nicht sonst eine Unzahl an Missverständnissen, wenn niemand mehr weiß, wer gemeint ist?
Welchem politsichen Bereich würdest Du besagte (frei-muslimische) Radikale zuordnen. Den Demokraten? Welcher Gemeinschaft haften die unmenschlichen Parasiten in Deutschland an? Würdest Du die sich auf islamische WErte berufenden Mörder den Christen zuordnen?
mki
Deine Definition von Islamismus ist einfach Unsinn. Jeder zum
Islam Zugehörige ist ein Muslim (bzw. Muslima), aber nicht
automatisch jemand, der die Religion als politisches Dogma
(bis hin zum Extremismus) akzeptiert. Ein Blick in Wiki könnte
Dir helfen.Mann, mann, mann was hab ich denn gesagt…Islamist ist ein
medialer Begriff. Denn scheinbar hier jeder benutzt ohne mal
darüber nachzudenken was das Wort bedeutet.
Jeder Muslim ist ein Islamist, da er den Islam angehört.
Und woher hast du diese Definition? Wohl nicht vom Duden:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Moslem
http://www.duden.de/rechtschreibung/Islamist
http://www.duden.de/rechtschreibung/Islamismus
Hallo Mki,
ich hab schon begriffen, dass diese Frage symbolisch gemeint ist. Die Flüchtlingsströme haben vier Ursachen:
1.) das politische Chaos in den Ursprungsländern
2.) fehlende Geburtenkontrolle und damit Übervölkerung und Hunger
3.) die Ausbeutung von Drittweltländern durch internationale Konzerne, Nigeria ist ein krasses Beispiel
4.) Das Schüren von Konflikten durch eine ganz bestimmte Weltmacht
Das sind die vier Ansatzpunkte für eine Lösung.
In Wiklichkeit sind die Machthaber an den Schalthebeln die herzlosen Monster, weil sie diese Zustände absichtlich nicht ändern und uns ein schlechtes Gewissen einreden wollen.
Hallo,
1.) das politische Chaos in den Ursprungsländern
Richtig.
2.) fehlende Geburtenkontrolle und damit Übervölkerung und
Hunger
Richtig.
3.) die Ausbeutung von Drittweltländern durch internationale
Konzerne, Nigeria ist ein krasses Beispiel
Eine oft erhobene und nach wie vor unbelegte Klage. Auch im Falle Nigerias.
4.) Das Schüren von Konflikten durch eine ganz bestimmte
Weltmacht
Dein üblicher Antiamerikanismus? Plump und ebenfalls falsch.
5.) Die in und zwischen zahlreichen Ländern/Regionen geführten (Bürger-)Kriege aus den verschiedensten Motiven.
vdmaster
Hallo smalbop,
da Dir Wiki zu plump ist, reicht Dir wahrscheinlich auch nicht http://www.bpb.de/politik/extremismus/islamismus/363…
Nochmals: Ein Isamist ist immer auch ein Muslim, ein Muslim aber nicht automatisch Islamist. Genau dies hattest Du aber geschrieben.
Zitat: „Jeder der zum Islam gehört ist gleichzeitig ein Islamist genauso wie jeder der zum Christentum gehört, ein Christ ist.“
Fazit: Falsch.
vdmaster
Hallo,
meine URSACHENLISTE für die Flüchtlingsproblematik ohne Anspruch auf Priorität
Die Schuldfrag ist eindeutig.
Unbeantwortet blieb bisher, wie sich der Flüchtlingszustrom besser regulieren lässt.
mki
Eine oft erhobene und nach wie vor unbelegte Klage. Auch im Falle Nigerias.
Du beleidigst die Intelligenz der restlichen Forenteilnehmer.
Informier Dich mal was in Nigeria passiert.
Dein üblicher Antiamerikanismus? Plump und ebenfalls falsch.
Es ist wohl BELEGT dass die USA den Irak in die Armut gebombt und destabilisiert hat, um nur mal das krasseste Beispiel zu nennen.
5.) Die in und zwischen zahlreichen Ländern/Regionen geführten (Bürger-)Kriege aus den verschiedensten Motiven.
Wer die Welt naiv sieht, der glaubt dass Kriege grundsätzlich zufällig entstehen.
Sie entstehen vor allem aus dem Motiv, dass sie vom Ausland aufgerüstet werden und die Politiker brav wegschauen. In den Westmedien wird bei Bürgerkriegen die Konfliktpartei, die sich an die Westmächte anschleimt, zum Guten deklariert, die gegenseite zum Bösewicht.
Entschuldigung für so viel OT ich wollte das nicht.
Eine oft erhobene und nach wie vor unbelegte Klage. Auch im Falle Nigerias.
Du beleidigst die Intelligenz der restlichen Forenteilnehmer.
Informier Dich mal was in Nigeria passiert.
Bring doch Belege, anstatt mir eine Beleidigung vorzuwerfen. Ich weiß, dass Du z.B. auf die Ölförderung hinauswillst, aber ich warte auf mehr als heiße Luft, damit ich Deine bloße Behauptung belegt entkräften kann.
Dein üblicher Antiamerikanismus? Plump und ebenfalls falsch.
Es ist wohl BELEGT dass die USA den Irak in die Armut gebombt
und destabilisiert hat, um nur mal das krasseste Beispiel zu
nennen.
Das ist ebenso nicht hinreichend belegt. Daten der Weltbank zum BIP/KKP des Irak. Man kann sehr leicht erkennen, dass der zweite Krieg der USA u.a. gegen den Irak in 2003 zu einem signifikanten Rückgang führte, der bereits 2004 überwunden wurde. Seitdem gibt es eine deutliche und fortwährende Zunahme der Kaufkraft. Armut im Irak könnte allenfalls auf einen Mangel an gesellschaftl. Ausgleich der Wirtschaftskraft zurückzuführen sein.
5.) Die in und zwischen zahlreichen Ländern/Regionen geführten (Bürger-)Kriege aus den verschiedensten Motiven.
Wer die Welt naiv sieht, der glaubt dass Kriege grundsätzlich
zufällig entstehen.
Sicher entstehen kaum (bis gar keine) Kriege durch Zufall. Sie entstehen, weil es ungelöste Konflikte gibt und die involvierten Parteien sich nicht friedlich einigen können oder wollen.
Sie entstehen vor allem aus dem Motiv, dass sie vom Ausland
aufgerüstet werden und die Politiker brav wegschauen. In den
Westmedien wird bei Bürgerkriegen die Konfliktpartei, die sich
an die Westmächte anschleimt, zum Guten deklariert, die
gegenseite zum Bösewicht.
Dein Blockdenken geht am Thema vorbei. Wer hat sich denn bei den Hutu und Tutsi an den Westmächten angeschleimt? Sofern „die Westmächte“ (in solchen Begriffen zeigt sich ein angestaubtes Denken) eine Bürgerkriegspartei unterstützen (wie aktuell die Kurden und schon länger die FSA) machen sie dies
vdmaster
Nochmals: Ein Isamist ist immer auch ein Muslim, ein Muslim
aber nicht automatisch Islamist. Genau dies hattest Du aber
geschrieben.
Ich hab dich schon verstanden und ich denke du mich auch! Die Begriffsdefinition und dessen Verwendung des Wortes Islamismus und Islamist erachte ich als falsch.
Ob jetzt das bpb, Merkel, Professor X, Zeitung Y diesen Begriff verwenden, interessiert mich relativ wenig.
Selbst hätte man sich an die -ismen gehalten, hätte ich ein Problem mit dem Wort, wofür ich a) nicht die Zeit habe das zu erklären und b) selbst wenn, es keinen Sinn macht jemanden etwas zu erklären, der weder den Koran gelesen, noch jemals in einen arabischen Land war.
Denk doch mal selber nach, welchen Effekt dieser Begriff durch die Medien suggeriert? Es gibt genügend andere, passendere Begrifflichkeiten die verwendet werden können.
Du kannst da natürlich weiter daran festhalten, damit muss du leben, genauso umgekehrt muss ich mit meiner Meinung leben.
Diskussion ist damit beendet.
Es gibt bei mir eine „gewisse Schmerzgrenze“ (diplomatischer Ausdruck um nicht gegen die Netiquette zu verstoßen) worauf ich noch antworte oder nicht.
Denk und schreib was du willst…interessiert mich nicht.
Du hast (und Ultra hat drauf hingewiesen) keine ursächliche,
verschuldensabhängige Verantwortung, wohl aber eine sittliche
(ethische, moralische) als Mitglied der Gesellschaft.
Jupp, wie jeder andere Mensch auf dieser Welt.
Bspw.
dafür Sorge zu tragen, dass solche Zustände wie 33-45 nicht
wieder Einzug in D halten.
Ja, und die Franzosen sollten in Frankreich deratige Zustände verhindern und die US-Amerikaner in den USA.
Inwiefern ist jetzt ein Christ für die toten Abtreibungsärzte
in den USA verantwortlich oder ein Jude für die drei toten
Palästinenser?
- Abtreibungsärzte: Das Argument nervt mittlerweile. Waren es
bislang 6 oder 7 Abtreibungsärzte binnen 20 Jahren? Die
Dimensionen zwischen den Morden im Namen des Christentums und
im Namen des Islam divergieren in jüngster Vergangenheit doch
erheblich. So erheblich, dass sie überdeutlich ins Auge
stechen.
Und was ändern die Dimensionen? Warum entsteht durch die Dimension ein grösser Zwang zur Distanzierung?
- Israelis vs. Palästinenser: Bist du da mit den Zahlen
durcheinandergekommen?
Ja, sorry.
TET
Es ist frappierend, zu sehen, wie weit du mit deinem
selbstgewählten Schutz für den Islam gehst. Denn ich denke,
dass dir die Verantwortung der Deutschen für die dunklen
Kapitel ihrer Geschichte durchaus bewusst ist.
Ich habe weder Verantwortung für Hitler und seine Schergen noch für Goethe, Kant oder Beethoven. Ich kann nichts dafür, dass ich Deutscher bin. Insofern kann ich weder stolz darauf sein, noch mich dadurch irgendwie verantwortlich fühlen. Verantwortlich fühle ich mich allein für mein Handeln.
Das blendest du
nun aber aus einer Art Solidarität aus, um die Muslime ja
nicht mit ihrer ethisch-moralischen Verantwortung zu
konfrontieren.
Deine Analyse ist hier schlichtweg falsch.
Absolut zutreffend äußert sich Dieter Nuhr im Interview zu
dieser Verhaltensweise:
Und weil Herr Nuhr sich jetzt nicht an seine eigenen Grundsätze hält und mit falschen Koranzitaten um sich wirft, wird jetzt was genau belegt?
TET
Moin,
ich widerspreche dir doch grundsätzlich gar nicht. Mit Sicherheit gibt es Organsationen, von denen man sich ein klareres Wort oder auch überhaupt eines wünschen würde. mki und in etwas abgeschwächterer Form Ultra sprechen aber permanetn von den Moslems. Diese Pauschalisierung ist es, was ich kritisiere. Hier wird nämlcih der Eindruck erweckt, und an anderen Stellen ist auch so geschrieben worden, dass zur Zeit alle Moslems permanent auf der Strasse sein müssten, um zeigen, wie schrecklich sie den IS finden. Hierfür gibt es aber keinen Grund, da das auch von niemand anderem erwartet wird.
Gruß
TET
Bundeshaushalt und zu viele Adressen um sie aufzuzählen.
Anfangen könnten wir mit leeren Kasernen.Deutschland macht aus, was Deutschland darstellt.
Was willst du mir sagen? Bist du Jesus oder warum sprcihst du permanent in geschwurbelten Wortwolken?
Von daher
Gegenvorschlag:Du kehrst zu aller erst vor Deiner Tür und ziehst in eine der
leeren Kasernen als erstes ein.
Warum sollte ich? Ich nenne ein ganz nettes EFH mein Eigentum.
Tach,
ich widerspreche dir doch grundsätzlich gar nicht.
Geht auch gar nicht, weil ich ja zuvor noch gar nichts geschrieben hatte 
.
Hier wird nämlcih der Eindruck erweckt, und an
anderen Stellen ist auch so geschrieben worden, dass zur Zeit
alle Moslems permanent auf der Strasse sein müssten, um
zeigen, wie schrecklich sie den IS finden.
Ich denke, dass Du diese „Superpauschalisierung“ möglicherweise hineininterpretiert hast. Weder mki noch Ultra werden von jedem einzelnen Muslim einen Tätigkeitsnachweis über die Erfüllung der diesbezüglichen „Bürgerpflichten“ fordern wollen. Zumindest hoffe ich das. Den beiden wird ein klares (vielleicht klareres als bislang) Votum pro Demokratie und gegen Terror, Salafismus oder auch Islamismus ausreichen.
Ein Votum, welches das Signal setzt: „Das ist Sch…, wir machen da nicht mit und verdammen es. Außerdem fordern wir alle auf, ebenfalls nicht mitzumachen und ggf. ausreisewillige und zum Kampf bereite Anhänger des IS ohne Ansehen der Person den zuständigen Stellen zu melden. Zudem fordern wird die Imane dazu auf, sich konkret in den Moscheen gegen solche Machenschaften (Werbung, Anwerbung) auszusprechen.“
Gruß
vdmaster
Hallo,
Und was ändern die Dimensionen? Warum entsteht durch die
Dimension ein grösser Zwang zur Distanzierung?
Weil mit der ansteigenden Quantität auch die gesellschaftl. Relevanz zunimmt. Wegen einem ermordeten Juden zwischen 33-45 würde heute kein Hahn mehr krähen. Millionen sind eben eine deutliche Zäsur. Ebenso sind Hunderte oder Tausende aktuell (und von vielen organisiert) sowie drohende Zehntausende viel zwingender als 6 oder 7 im Laufe von zwei Jahrzehnten.
Aber wir sind jetzt so OT, dass wir lieber dicht machen bevor wir noch Haue vom MOD bekommen .
vdmaster
Solange Du Dich phobisch jeder Islamkritik VERWEIGERST, ist es
schwer Dir irgend etwas zu erklären.
Um es nochmal deutlich zu machen,ich will von dir nichts erklärt haben. ich hätte gerne mal irgendeinen Beleg für irgendetwas, von dem, was du behauptest.
Deine Kritikphobie ist darauf gerichtet jeden DIALOG
umzukippen,
Ich habe keine Kritikphobie.
der die zahlreichen bedenklichen
Erscheinungsformen des ISLAM im kritischen Licht sieht.
Nö.
Fakten zerfaserst Du.
Da du kein lieferst, ist das schwierig.
Dabei ist Dir jedes Mittel recht. Lauter
Scheinfragen,
Nur weil du sie nicht verstehst oder nicht beantworten willst. meine Frage sind sehr konkret.
sachfremde Verweise,
Nö. Wo?
Falschbehauptungen,
Nicht eine.
tumpe
Patzigkeit und unverhohlene Abschätzigkeiten.
Zum Einen heisst es tumb, zum Anderen nervt dein wolkiges faktenloses Geschwurbel.
Es entschuldigt Dich nicht, dass Du so bist.
Ich find mich gut und muss nichts entschuldigen.
Es ist Deine
´freie Entscheidung´.
Ja.
Dir steht gut an, dass Du dich endlich
und allerschnellstens besinnst und eine Kehrtwende um 180°
vollziehst.
Mit Sicherheit nicht.
Keine Lippenbekenntnisse.
habe ich nie getätigt.
Zeige glaubhaft, dass
Du wirklich für DEMOKRATISCHE WERTE einstehst. Insbesondere
für den im doppelten Sinne befreienden säkularen Prozess der
MODERNEN WELT gegen jede Art von totalitärem Denken, sei es
politisch oder religiös.
Muss ich nicht.
DER ISLAMISMUS ist vor allen anderen Religionen die AKUTE
GEFAHR für unsere demokraische Gesellschaft.
Man hab ich Angst.
ISLAMISMUS
entsteht, wenn die Demokratie nicht hinreichend zeigt wofür
sie steht.
Nö, der entsthet, wenn ein Haufen Deppen nichts begreift und sich verführen lässt. Meinst du wirklich die beeindruckst du mit deinen Mahnwachen?
Es sind aber auch die MUSLIME selbst, die zu
zögerlich sind oder sich völlig unbedarft geben (wohlfeil
formuliert).
Nein, in der Pauschalität schlichtweg falsch und unsinnig.
TET