Reiches Deutschland, Moral aber nur nach Kassenlage?

Tach,

Im Klartext geht es Dir nicht um die Wahrheitsfindung oder um
neue Erkenntnisse zu bekommen, sondern nur darum, mich zu
widerlegen, weil ich unbequeme Meinungen vertrete. Was für ein
Armutszeugnis.

Das Armutszeugnis hast Du Dir selbst ausgestellt, da Du nur einen persönlichen Angriff mutmaßt. Es fehlt nach wie vor jedes Indiz dafür, dass Nigeria von bösen Konzernen ausgebeutet wird. Wie soll ich den Fehler in Deiner Behauptung denn mit der Wahrheit konfrontieren, solange Du nicht mal Butter (Fakten) bei die Fische bringst, sondern nur leere Worte (Behauptungen) produzierst?

Könnte es nicht sein, dass es der einfachen irakischen
Bevölkerung schlechtgeht, weil das Öl aus dem Land getragen
wird und eine kleine Kaste davon profitiert? Eben so wie in
Nigeria. Auf die hohe Kaufkraft eines Landes ist gesch*** wenn
sie extrem ungerecht verteilt ist, gerade die Bevölkerung der
USA weiss das ziemlich gut.

Dann ist es die Aufgabe der Bevölkerung dieses betroffenen Staates, sich Strukturen zu geben, die für eine gerechtere Verteilung des Reichtums unter vielen sorgen. Du kannst doch einen Konzern nicht dafür verantwortlich machen, dass er seinen Scheck an seinen Vertragspartner (Staat, ggf. dessen Wirtschaftsministerium) ausstellt und nicht von Tür zu Tür geht, um jedem Nigerianer ein paar Dollar in die Hand zu drücken. Würde er so vorgehen, dann bekäme er nirgends auf der Welt eine Förderkonzession (evtl. mit Ausnahme von Takatuka- oder Lummerland).

Sicher entstehen kaum (bis gar keine) Kriege durch Zufall. Sie
entstehen, weil es ungelöste Konflikte gibt und die
involvierten Parteien sich nicht friedlich einigen können oder wollen.

Wer das glaubt ist wirklich geistig arm. Nicht Völker sondern
Regierungen führen Kriege.

Und? Erstens geben sich Völker in der Regel Regierungen (z.B. durch Wahlen) und zweitens habe ich das Wort Völker nicht mal verwendet, sondern von involvierten (Konflikt)parteien geschrieben.

Und in letzter Konsequenz sind Kriege nur ein Geschäft. Vergleich den ersten und den :zweiten Weltkrieg dann kannst Du die auch so zufällige Koreographie
erkennen.

Verschon mich bitte mit den verschwörungstheoretischem Geplapper, dass „böse Finanzmächte“ (nicht zufälligerweise einer bestimmten Ethnie/Religion zugehörig?) den WK 1 und 2 ausgelöst hätten.

Ich finde so Serien wie z.B. Startrek oder Stargate
interessant, wenn sich die Menschen in die Konflikte von
Außerirdischen einmischen und immer genau wissen, auf welcher
Seite sie kämpfen müssen. So kann man (dumme) Menschen
konditionieren.

Ja, ja, ich finde Eierkuchen interessant.

vdmaster

Deine Antworten sind wie immer sehr geistreich. DU hebst das
Niveau dieses Forums!

Man tut was man kann.

Du hast doch nicht ein mal die Hälfte des Diskurses
verstanden! Oder warum sucht du dir immer einen Satz raus (und
selbst den verstehst du nicht) und reitest darauf rum. Was
bringt dir das? Füllst du dich dann besser?

Ach naja… Zu sehen, wie dich so was scheinbar maßlos ärgert, finde ich dann doch ganz amüsant.

Guten Morgen vdmaster,

wie schaut’s denn bei dir heute aus mit dem guten Frühstück? :wink:

Lg,
Penegrin

Nö. Du beweist mir bitte Deine These, dass es von den
Salafisten angeblich haufenweise gibt.

Ca. 6000 laut Verfassungsschutz

http://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af-…

Jetzt du.

Vielleicht sogar eine Beweisphobie?!

Stimmt, ich habe Angst vor Beweisen, deswegen will ich von dir immer welche haben. Finde den Fehler in deiner Logik.

Ich wäre Dir für einen Beweis Deiner These sehr dankbar.

Welcher These? Das du Unsinn erzählst? Den Beweis erbringst selber.

Es sollen Deines Wissens nach sogar haufenweise Salafisten
sein. Du sagtest:

Nö, (Originalton TET :wink:) der entsthet, wenn ein Haufen Deppen nichts begreift und
sich verführen lässt. Meinst du wirklich die beeindruckst du
mit deinen Mahnwachen?

Was willst du mir damit sagen? Du erzählst wirres Zeug.

Und, gehen sie dann freiwillig vom Platz?

Das ist die 100.000,-- € Frage. Nicht wahr?

Nö, ich würde dir für 50 Cent erklären, dass das nicht funktioniert.

Ohne Beweise kein Wunder…

Zumindest hast du eingesehen, dass du keine hast. Ist ja schon mal was.

TET

Ich habe weder Verantwortung für Hitler und seine Schergen
noch für Goethe, Kant oder Beethoven. Ich kann nichts dafür,
dass ich Deutscher bin. Insofern kann ich weder stolz darauf
sein, noch mich dadurch irgendwie verantwortlich fühlen.
Verantwortlich fühle ich mich allein für mein Handeln.

Wir zwei mögen zwar öfter mal anderer Meinung sein.

Stimmt

Aber ganz
ehrlich, für dumm oder verantwortungslos halte ich dich nicht.

Was bitte ist daran dumm oder verantwortungslos?

Daher nehme ich dir diese Einstellung nicht ab. Du sagst das
nur situativ.

Nö, das vertrete ich schon einige Jahrzehnte.

Absolut zutreffend äußert sich Dieter Nuhr im Interview zu
dieser Verhaltensweise:

Und weil Herr Nuhr sich jetzt nicht an seine eigenen
Grundsätze hält und mit falschen Koranzitaten um sich wirft,
wird jetzt was genau belegt?

Welches Koranzitat ist falsch?

In Anbetracht der Tatsache, dass ich da nur eines finde, wird es wohl folgendes sein

Tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet

Und für den du erneut keinen Beleg hast. Von so und so viel
Milliarden Muslimen halte ich also deiner Meinung nach jeden
einzelnen für extremistisch? Interessant.

Warum sprichst du dann immer von den Muslimen?

Vdmaster hat mit seiner Interpretation vollkommen recht.

Na, wie schön.

Von der immer wieder herangezogenen „ganz überwiegenden
Mehrheit“.

Wer soll das konkret sein und wie soll das konkret aussehen?

Hi!

Welches Koranzitat ist falsch?

In Anbetracht der Tatsache, dass ich da nur eines finde, wird
es wohl folgendes sein

Tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet

Ersetze „Ungläubigen“ durch „Heiden“ …
http://www.koransuren.de/koran/sure9.html

Zitat (unter 5):
… tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet …
Hier sind es die Götzendiener

Gruß
Guido

http://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af-…

Zum Donnerwetter mit Dir. Erklär mal, warum Du mich dauernd nach Beweisen fragtest, mir gar vorhieltest nur Unsinn zu erzählen, obwohl Du selbst (im Stillen) die ganze Zeit auf den Beweisen gesessen hast?

Die 50 Cent (+ X) gibst Du in jedem Fall bitte einem guten Zweck.

mki

Nachdem das Ganze unten tollerweise gesperrt ist, jetzt hier die Frage:

Lieferst du für deine völlig unsinnige Behautptung in jeder Moschee hielten sich Salafisten auf noch irgendeinen Beleg, oder können wir uns darauf einigen, dass si einfach Bullshit ist?

Hi!

Servus

Zitat (unter 5):
… tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet …
Hier sind es die Götzendiener

In der Sura At-Tauba geht es um das Verhalten, falls Feinde einen Vertrag brechen. So steht auch in der Einleitung, dass sie an diejenigen gerichtet ist, die ein Bündnis mit den Moslems abgeschlossen haben. Das Ganze ist natürlich auch historisch zu sehen.

Es ist also mitnichten ein Aufruf zum allgemeinen Mord an Ungläubigen, sondern ist mehr oder weniger ein Katalog an Drohungen für den Fall eines Vertragbruchs/Kriegserklärung.

Einen Halbsatz völlig ohne Kontext zu zitieren halte ich zudem für grob fahrlässig

Gruß
Guido

Lg,
Penegrin

Hi!

In der Sura At-Tauba geht es um das Verhalten, falls Feinde
einen Vertrag brechen. So steht auch in der Einleitung, dass
sie an diejenigen gerichtet ist, die ein Bündnis mit den
Moslems abgeschlossen haben. Das Ganze ist natürlich auch
historisch zu sehen.

Das ist mir bewusst.
Nicht zuletzt, weil ich kein Kabaretist bin, habe ich deshalb ja auch gleich den ganzen Rest mit verlinkt …

Einen Halbsatz völlig ohne Kontext zu zitieren halte ich zudem
für grob fahrlässig

Das macht es trotzdem nicht zu einem falschen Zitat.

VG
Guido

Hi!

Servus

Das ist mir bewusst.
Nicht zuletzt, weil ich kein Kabaretist bin, habe ich deshalb
ja auch gleich den ganzen Rest mit verlinkt …

Da sind wir schon mal einer Meinung :smile:

Einen Halbsatz völlig ohne Kontext zu zitieren halte ich zudem
für grob fahrlässig

Das macht es trotzdem nicht zu einem falschen Zitat.

Wenn ich einen Halbsatz (also nicht mal einen in sich geschlossenen Satz) hernehme, und ihn völlig ohne Kontext dazu verwende, die eigentliche Bedeutung zu pervertieren, dann spreche ich von einem falschen Zitat.

Analog könnte ich behaupten, in Deutschland wird man wegen „Befriedigung des Geschlechtstriebs“ mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. Nachzulesen in §211 StGB.

VG
Guido

Lg,
Penegrin

Warum sprichst du dann immer von den Muslimen?

Wo spreche ich denn immer, oder auch nur einmal von „den Muslimen“?

Nebenbei frage ich mich, wie viele Islams und wie viele Korane es denn gibt. Da musst du in der Tat mehr wissen als ich.

Vdmaster hat mit seiner Interpretation vollkommen recht.

Na, wie schön.

Ja, ne?

Von der immer wieder herangezogenen „ganz überwiegenden
Mehrheit“.

Wer soll das konkret sein und wie soll das konkret aussehen?

Das frage ich dich. Es ist doch immer von der überwiegenden Mehrheit der Muslime die Rede, die tolerant seien.

Es ist also mitnichten ein Aufruf zum allgemeinen Mord an
Ungläubigen, sondern ist mehr oder weniger ein Katalog an
Drohungen für den Fall eines Vertragbruchs/Kriegserklärung.

Aha. Dieter Nuhr merkt aber bereits im Interview vollkommen berechtigt an, dass sich einige Extremisten nun mal im Krieg wähnen.

Abgesehen macht deine Erklärung, selbst wenn sie stimmen sollte, die entsprechende Koranstelle auch nicht viel besser. Und es ist ja nun nicht die einzige Stelle…

Aha. Dieter Nuhr merkt aber bereits im Interview vollkommen
berechtigt an, dass sich einige Extremisten nun mal im Krieg
wähnen.

Dafür kann der Koran aber recht wenig, oder?

Abgesehen macht deine Erklärung, selbst wenn sie stimmen
sollte, die entsprechende Koranstelle auch nicht viel besser.
Und es ist ja nun nicht die einzige Stelle…

Ob die Erklärung stimmt, kann jeder des Lesens mächtige selbst gerne überprüfen. Ich gehe mal stark davon aus, dass du die Sure nicht gelesen hast.

Ich habe ja auch vorher schon recht wenig von dir gehalten. Aber dass du es richtig findest, bei Vertragsbrüchigkeit zu Tötungen zu greifen, finde ich durchaus noch eine Stufe verwunderlicher.

Im Übrigen scheint das alles gar nicht so klar zu sein, wie du das darstellst: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwertvers

Hmmm, ist doch nicht ganz so einfach…

Ich habe ja auch vorher schon recht wenig von dir gehalten.
Aber dass du es richtig findest, bei Vertragsbrüchigkeit zu
Tötungen zu greifen, finde ich durchaus noch eine Stufe
verwunderlicher.

Au weiha…das hast du hier gelesen? Erschütternd…

Im Übrigen scheint das alles gar nicht so klar zu sein, wie du
das darstellst: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwertvers

Hmmm, ist doch nicht ganz so einfach…

Lesen? Ja, damit scheinst du ganz arge Probleme zu haben. Wobei ich vermute, dass es mit dem Sinnerfassen bei dir ganz dolle klemmt. Zitat aus dem Wikiartikel:
Den ersten Versen dieser Sure entsprechend beziehe sich der Vers auf die Quraisch, die ihr Waffenstillstandsabkommen mit Mohammed gebrochen hatten, und stelle somit - entgegen klassischer Korankommentare - kein Gebot zu einem allgemeinen Kampf gegen Andersgläubige dar

Und damit du ein wenig Übung beim Lesen bekommst:
http://www.focus.de/wissen/mensch/religion/islam/tid…
Sie übersehen dabei allerdings, dass es sich keineswegs um eine allgemeine Aufforderung handelt, alle „Ungläubigen“ zu töten. Je nach Interpretation könnte es auch darum gehen, Mohammeds Gefährten für den Überlebenskampf der noch jungen Gemeinschaft in Medina anzuspornen. Dieses Beispiel zeigt, dass Interpretationen immer von der jeweiligen Situation und dem sozialen und politischen Zusammenhang beeinflusst werden.

Vielleicht mal was auf Englisch?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sword_Verse
Patricia Crone states that the famous Verse of the Sword is directed against a particular group accused of oath-breaking and aggression and excepts those polytheists who remained faithful

Explaining the context of this verse, Quranic Scholars (Muhammad Asad and Muhammad Ali) explain that the permission to fight and kill is being given regarding specific tribes already at war with the Muslims who have breached their peace agreements and have attacked the Muslims first.

Critics of Islam actually quote this verse out of context. In order to understand the context, we need to read from verse 1 of this surah. It says that there was a peace treaty between the Muslims and the Mushriks (pagans) of Makkah. This treaty was violated by the Mushriks of Makkah. A period of four months was given to the Mushriks of Makkah to make amends. Otherwise war would be declared against them. This verse is quoted during a battle, and hence the Qur’an says, „Kill the Mushriks wherever you find them“, during a battle to boost the morale of the Muslim soldiers. What the Qur’an is telling Muslim soldiers is, don’t be afraid during battle; wherever you find the enemies kill them.

Reichts?

Lesen? Ja, damit scheinst du ganz arge Probleme zu haben.
Wobei ich vermute, dass es mit dem Sinnerfassen bei dir ganz
dolle klemmt. Zitat aus dem Wikiartikel:
Den ersten Versen dieser Sure entsprechend beziehe sich der
Vers auf die Quraisch, die ihr Waffenstillstandsabkommen mit
Mohammed gebrochen hatten, und stelle somit - entgegen
klassischer Korankommentare - kein Gebot zu einem allgemeinen
Kampf gegen Andersgläubige dar

Oh, da hast du aber einen entscheidenden Passus unterschlagen, denn in dem Artikel heißt es (Hervorhebung von mir):

Muslimische Autoren der Moderne sehen ausschließlich Kriege als legitim an, die der Verteidigung islamischer Staaten, der Freiheit der Muslime, den Islam außerhalb dieser zu verkünden, und des Schutzes der Muslime unter nicht-islamischer Herrschaft dienen. Deshalb liefern sie eine andere Interpretation von 9:5 als die klassischen Korankommentare, indem sie den Vers in einen historischen Kontext stellen: Den ersten Versen dieser Sure entsprechend beziehe sich der Vers […]

Wieso hast du das denn unterschlagen? Ich hatte doch klargestellt, dass deine Interpretation eben nur von einem gewissen Teil geteilt wird und nicht als allgemeingültig angesehen werden kann. Und genau in dem von dir unterschlagenen Text wird dies bestätigt. Die „klassischen Korankommentare“ sehen es demnach anders als du.

Das beweist mal wieder, wie sich du und die sonstigen die Apologeten des Islamismus einseitig nur das vermeintlich Positive aus den islamischen Glaubenslehren ziehen. Sie tun damit genau das, was sie anderen immer vorwerfen.

Die „klassischen Korankommentare“ sehen es demnach anders als du.

Nicht ich sehe das, sondern anerkannte Islamexperten der Gegenwart.
Und du meinst vermutlich klassische Korankommentare, wie etwa im Tafsir von at-Tabarī, der im 10. Jahrhundert gelebt hat? Oder vielleicht das Tafsir von al-Kabiri aus dem 12. Jahrhundert?

Kann es sein, dass du mit dem Begriff ‚klassisch‘ nichts anfangen kannst? Na, da kann ich dir helfen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Islamic_philosophy
Early Islamic philosophy or classical Islamic philosophy is a period of intense philosophical development beginning in the 2nd century AH of the Islamic calendar (early 9th century CE) and lasting until the 6th century AH (late 12th century CE).

Ich bevorzuge dann doch eher aktuellere Werke aus dem 20. Jhdt wie etwa von Crone oder Naik

Das beweist mal wieder, wie sich du und die sonstigen die
Apologeten des Islamismus einseitig nur das vermeintlich
Positive aus den islamischen Glaubenslehren ziehen. Sie tun
damit genau das, was sie anderen immer vorwerfen.

Wenn du damit meinst, dass ich 1000 Jahre Entwicklung in der islamischen Glaubenslehre nicht mal eben ignoriere, bin ich wohl schuldig im Sinne der Anklage. Gib doch bitte Bescheid, wenn du das Mittelalter geistig hinter dir gelassen hast…