Reinkarnation möglich?

Ich habe zwar einen Grund, an Reinkarnation zu glauben, tue es
aber nicht, weil ich jemand bin, der lieber weiß als glaubt.

Das ist schon wieder so eine Aussage die sich widerspricht. Du hast einen Grund daran zu glauben, tust es aber nicht? Dann kannst du keinen Grund haben daran zu glauben, ansonsten hättest du ja einen Grund daran zu glauben und würdest daran glauben.

Ich halte sie jedoch für möglich und auch für recht
wahrscheinlich, in meinem Empfinden macht sie einfach Sinn und
ist im Grunde auch in sich logisch aufgebaut. Auch das ist ein
Grund, der mich bewegt, nach Beweisen zu suchen.

Ich halte sie auch für möglich, aber nur weil das eine Sache ist (wie schon zig mal erklärt) deren Nichtexistenz man nicht beweisen kann.
Logik hat nichts mit Empfindungen zu tun. Logik hat was mit logischem Denken zu tun. Und ich muss ganz ehrlich sagen, ohne dich beleidigen zu wollen, dass du damit ganz offensichtlich arge Schwierigkeiten haben musst.

Und die ganzen Gründe die du aufgeführt hast, wurden mehrfach als keine guten Gründe oder sogar als garkeine richtigen Gründe dargelegt.
Zum Beispiel die Sache mit der Ähnlichkeit. Du meinst, dass die Seele irgendwie die genetischen Informationen enthalten könnten und deshalb sehen Leute ungefähr so aus wie die Leute die sie in einem früheren Leben waren. Aber die Gene die ein Kind hat, hat es von seinen Eltern und nicht vom einenen früheren Ich. Man kann doch anhand der Gene nachweisen ob jemand mit jemand verwandt ist. Wenn aber ein Wiedergeborener Gene aus seinem früheren Leben hätte, dann wären das mit hoher Wahrscheinlichkeit Gene von Jemanden der mit den eigenen Eltern garnicht verwandt ist. Du sahst ja nicht, dass dieser Römer ein Vorfahr von euch ist, sondern dass dein Bub seine Reinkarnation sei. Dann hat müsste also dein Sohn Gene von seinen Eltern und von diesem Römer haben, während seine Eltern keine Gene dieses Römers haben können. Also hätte dein Sohn Gene von seinen Verwandten und von einem „Fremden“.
Und das würde ja auch die Evolution ziemlich bremsen, wenn jemand Gene von jemanden hätte, der seit Jahrhunderten oder noch länger tot ist.

Ich denke es ist einfach so, dass du den ganz starken Wunsch hast, dass es Reinkarnation gibt. Es ist klar, man weiss, dass man irgenwann sterben wird. Und auch alle Menschen um einen herum müssen irgendwann sterben. Und auch, das ist wahrscheinlich sogar das Schmerzlichste, müssen die eigenen Kinder, die man selbst in die Welt gesetzt hat, irgendwann sterben.
Und der Tod ist sowas von abstrakt und gleichzeit total konkret. Man kann sich aber nicht vorstellen wie es ist tot zu sein, denn sobalt man das versucht, wird einem ja bewusst, dass man als Toter sich garnichts vorstellen kann. Man kann sich das Nichts nicht vorstellen. Man kann sich nicht vorstellen wie es ist wenn man nicht mehr existiert. Man liest mal in der Zeitung, dass jemand bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen ist. Dann stellt man sich vor wie derjenige wohl seine letze Sekunde erlebt hat als dieser LKW frontal auf ihn zuraste. Und dann stellt man sich eben vor wie man diesen LKW vor sich sieht, und wie das Blech kracht und das Glas zersplittert, und dass man vielleicht für den Bruchteil einer Sekunde den Schmerz verspürt wenn der eigene Körper zermalmt wird. Und dann ist man plötzlich tot. Und dann wird einem bewusst, dass dann das, was man sich eben gerade vorgestellt hat, auch nicht mehr existiert. Also die Erinnerung an die letzte Sekunde. Aber weil man sich das ganze nur vorgestellt hat und noch lebt, hat man die Erinnerung an die Vorstellung noch, was ja nicht sein darf, wenn man sich vorstellen will wie es ist wenn man tot ist.

1 Like

Genau. Und nur manche Autos haben eine Anhägerkupplung.

Das ist schon wieder so eine Aussage die sich widerspricht. Du
hast einen Grund daran zu glauben, tust es aber nicht? Dann
kannst du keinen Grund haben daran zu glauben, ansonsten
hättest du ja einen Grund daran zu glauben und würdest daran
glauben.

Ich sehe da absolut keinen Widerspruch. Wenn ich gute Gründe habe, etwas anzunehmen, muss ich ja nicht zwangläufig daran glauben, dass es auch stimmt? Das wäre blind glauben, das was die Kirche tut. Ich hinterfrage meine Gründe lieber erstmal. ich würdesehr gerne daran glauben, keine Frage, aber ich bin eben nicht überzeugt.

Logik hat nichts mit Empfindungen zu tun. Logik hat was mit
logischem Denken zu tun. Und ich muss ganz ehrlich sagen, ohne
dich beleidigen zu wollen, dass du damit ganz offensichtlich
arge Schwierigkeiten haben musst.

Na dann erklär mir doch bitte man die Unlogik in meinem Denkmodell.

Und die ganzen Gründe die du aufgeführt hast, wurden mehrfach
als keine guten Gründe oder sogar als garkeine richtigen
Gründe dargelegt.
Zum Beispiel die Sache mit der Ähnlichkeit. Du meinst, dass
die Seele irgendwie die genetischen Informationen enthalten
könnten und deshalb sehen Leute ungefähr so aus wie die Leute
die sie in einem früheren Leben waren. Aber die Gene die ein
Kind hat, hat es von seinen Eltern und nicht vom einenen
früheren Ich. Man kann doch anhand der Gene nachweisen ob
jemand mit jemand verwandt ist. Wenn aber ein Wiedergeborener
Gene aus seinem früheren Leben hätte, dann wären das mit hoher
Wahrscheinlichkeit Gene von Jemanden der mit den eigenen
Eltern garnicht verwandt ist. Du sahst ja nicht, dass dieser
Römer ein Vorfahr von euch ist, sondern dass dein Bub seine
Reinkarnation sei. Dann hat müsste also dein Sohn Gene von
seinen Eltern und von diesem Römer haben, während seine Eltern
keine Gene dieses Römers haben können. Also hätte dein Sohn
Gene von seinen Verwandten und von einem „Fremden“.
Und das würde ja auch die Evolution ziemlich bremsen, wenn
jemand Gene von jemanden hätte, der seit Jahrhunderten oder
noch länger tot ist.

Ich muss zugeben, ich kenne mich mit Genetik nicht besonders gut aus, es war ja auch nur eine Spekulation, dass man anhand der DNA Rückschlüsse ziehen könnte, aber dein Einwand ist natürlich richtig.
Die Frage ist nun, inwieweit die ererbten Gene das Aussehen beeinflussen. Ich finde zum Beispiel, dass mir meine Kinder kaum ähnlich sehen, sicher gibt es hier und da gewisse Kleinigkeiten, an denen man Familienzugehörigkeit erkennt, aber Ähnlichkeit, so wie ich sie zwischen ihnen und den Römern finde, die gibt es nicht. Ich weiß schon, dass Kinder die Mischung beider Eltern sind und deshalb denen auch nicht ähnlich sehen müssen, aber wer sagt mir dann, wenn kaum Ähnlichkeit vorhanden ist, dass das Aussehen ausschließlich mit den Genen zu tun haben muss?

Ich denke es ist einfach so, dass du den ganz starken Wunsch
hast, dass es Reinkarnation gibt. Es ist klar, man weiss, dass
man irgenwann sterben wird. Und auch alle Menschen um einen
herum müssen irgendwann sterben. Und auch, das ist
wahrscheinlich sogar das Schmerzlichste, müssen die eigenen
Kinder, die man selbst in die Welt gesetzt hat, irgendwann
sterben.

Natürlich ist ein endgültiger Tod kein angenehmer Gedanke, aber ich hatte mich ja schließlich 25 Jahre lang damit abgefunden, dass es so ist, und damit umgehen gelernt, dass da nichts „ist“.
Mit meinem eigenen Tod hab ich auch ehrlich gesagt überhaupt kein Problem, wenn danach nichts kommt, ists mir ja eh wurscht. Der Moment des Todes kann natürlich erschrecken, keine Frage, gerade, wenn er gewaltsam ist. Aber an sich macht er mir keine Angst.

So eine Enstellung ist allerdings schwierig, wenn das Kind eine solche Angst vorm Tod hat und nachts deshalb nicht schlafen kann, man saugt sich autmatisch was aus den Fingern, um es zu beruhigen. Ich habe aus diesem Grund vom Himmel erzählt und dass man dahin kommt, der übliche Bibelkram eben, aber es war wenig überzeugend, leider. Wenn man nicht selber an sowas glaubt, kann man es auch schlecht vermitteln, Kinder spüren, wenn man es nicht ehrlich meint. Nur immer zu sagen „ich habe keine Ahnung, was danach kommt“, das hat ihn noch mehr beunruhigt.
Also hab ich angefangen, mich mit dem Gedanken, danach wär noch was, anzufreunden.
Sogesehen klar, der Wunsch ist natürlich da, aber bevor ich nicht zumindest für mich selber eine Art Beweis in Händen halte, kann ich auch nicht daran glauben.

stimmt – aber die hypothese ist schon dünn:

es werden ähnlichkeiten von a) kind und b) einer historischen
figur vermeldet & daraus ein kausaler zusammenhang behauptet.

Falsch.
Wenn du dir den Film angesehen hättest, wüsstest du, dass du Blödsinn faselst (um es mal im hier üblichen Wortlaut auszudrücken)
Es wurden Ähnlichkeiten bei vier! Personen aus einem Umfeld zu vier historischen Personen aus einem Umfeld vermeldet, wovon zwei auch ähnliche, bzw in einem Fall nahezu identische Charakterzüge haben (die beiden anderen lassen sich nicht überprüfen).
Desweiteren wurde Ähnlichkeit zu einer weiteren historischen Person festgestellt, deren Geschichte mit dem Erlebnis während einer Rückführung Ähnlichkeit hat.
Zudem habe ich mein Modell einer Seele erklärt und wie ich den Vorgang der Seelenwanderung verstehe.
Aber all diese Dinge werden hier konsequent übersehen und als nicht vorhanden deklariert.
Ich wage mal zu behaupten, dass sich KEINER der hier Anwesenden die Mühe gemacht hat, den ganzen Film anzusehen, aber ALLE maßen sich ein Urteil darüber an. Das ist natürlich ein sehr wissenschaftliches Vorgehen, Respekt meine Herren!
Unter solchen Bedingungen macht eine Diskussion keinen Sinn.

stimmt – aber die hypothese ist schon dünn:

es werden ähnlichkeiten von a) kind und b) einer historischen
figur vermeldet & daraus ein kausaler zusammenhang behauptet.

Falsch.
Wenn du dir den Film angesehen hättest, wüsstest du, dass du
Blödsinn faselst (um es mal im hier üblichen Wortlaut
auszudrücken)
Es wurden Ähnlichkeiten bei vier! Personen aus einem Umfeld zu
vier historischen Personen aus einem Umfeld vermeldet, wovon
zwei auch ähnliche, bzw in einem Fall nahezu identische
Charakterzüge haben (die beiden anderen lassen sich nicht
überprüfen).
Desweiteren wurde Ähnlichkeit zu einer weiteren historischen
Person festgestellt, deren Geschichte mit dem Erlebnis während
einer Rückführung Ähnlichkeit hat.

Zudem habe ich mein Modell einer Seele erklärt und wie ich den
Vorgang der Seelenwanderung verstehe.

Wie du was verstehst ist völlig uninteressant.
Was du beweisen kannst ist was zählt.

Aber all diese Dinge werden hier konsequent übersehen und als
nicht vorhanden deklariert.

Quatsch. Die kollodieren mit gesichertem Wissen und darauf habe ich dich nicht ein mal hingewiesen. Die muss du dringend erst aus der Welt schaffen.
Wer hier was übersieht oder gar ignoriert, ausblendet bist klar du.

Und noch mal: Keine Info ohne Träger und keine Infoübertragung ohne Energie.
Das ist gesichertes Wissen und Punkt.

Wenn du das erst nicht widerlegst, dann ist der Rest Blabla und wider Punkt.

Äußere dich zu dieser Tatsache endlich und beschuldige keinen.
Du bist der wer behauptet und dabei mit Tatsachen kolliediert.

Natürlich drückst du dich weil da ist für dich die Fahnenstange zu Ende.

Ich wage mal zu behaupten, dass sich KEINER der hier
Anwesenden die Mühe gemacht hat, den ganzen Film anzusehen,

Wer soll da was anschauen bevor du den offensichlichen Widerspruch nicht klärst.

aber ALLE maßen sich ein Urteil darüber an.

Natürlich, wem wundert das außer dir?
Du tust da nicht weniger als die gesamte Physik für falsch zu erklären.
Und das noch ohne irgendeine Kenntnisse davon zu haben.
Einfache Begriffe kannst du nicht deuten, Eindrücke, Idiosyinkrasien erklärst du für Erkenntnis oder zumindest für Theorie.
Tickst du noch richtig, hast du dir diese Frage mal ehrlich gestellt?

Das ist natürlich
ein sehr wissenschaftliches Vorgehen, Respekt meine Herren!

Lachhaft und hilflos, bedauernswert.
Du redest über Wissenschaft wo Glaubenschaft ist richtig:smile:
Hoffentlich noch heilbar:smile:))

Unter solchen Bedingungen macht eine Diskussion keinen Sinn.

Soso, Diskussion,(Orakeln), na haste wider einen Begriff beschlagnahmt:smile:

Gratu:smile:

Ich sehe da absolut keinen Widerspruch. Wenn ich gute Gründe
habe, etwas anzunehmen, muss ich ja nicht zwangläufig daran
glauben, dass es auch stimmt? Das wäre blind glauben, das was
die Kirche tut. Ich hinterfrage meine Gründe lieber erstmal.
ich würdesehr gerne daran glauben, keine Frage, aber ich bin
eben nicht überzeugt.

Du sagtest, du hättest Gründe daran zu glauben, tust es aber nicht. Was meinst du mit „Gründen“? Wenn man einen Grund hat etwas zu tun und es trotzdem nicht tut, dann ist das doch unlogisch, oder nicht?
Würdest du sagen, „Ich hab Gründe dafür, aber auch Gründe dagegen. Und die Gründe dagegen sind in der Mehrzahl und/oder wiegen schwerer, deshalb glaube ich nicht daran“, dann wäre das logisch.

Ich muss zugeben, ich kenne mich mit Genetik nicht besonders
gut aus, es war ja auch nur eine Spekulation, dass man anhand
der DNA Rückschlüsse ziehen könnte, aber dein Einwand ist
natürlich richtig.
Die Frage ist nun, inwieweit die ererbten Gene das Aussehen
beeinflussen. Ich finde zum Beispiel, dass mir meine Kinder
kaum ähnlich sehen, sicher gibt es hier und da gewisse
Kleinigkeiten, an denen man Familienzugehörigkeit erkennt,
aber Ähnlichkeit, so wie ich sie zwischen ihnen und den Römern
finde, die gibt es nicht. Ich weiß schon, dass Kinder die
Mischung beider Eltern sind und deshalb denen auch nicht
ähnlich sehen müssen, aber wer sagt mir dann, wenn kaum
Ähnlichkeit vorhanden ist, dass das Aussehen ausschließlich
mit den Genen zu tun haben muss?

Die Eltern vererben nicht nur ihre eigenen Merkmale. Anders gesagt: Deine Gene bestehen nicht nur aus dem was dich ausmacht, sondern du hast auch Gene die bei dir garnichts bewirken. Diese Gene sind einfach nur Informationen die vielleicht von deinem Vater, deinem Großvater oder auch von deiner UrUrUrgroßmutter stammen. Und diese Gene, die bei dir garnicht „aktiv“ sind, kannst du an deine Kinder weitergeben bei denen sie dann „aktiv“ sind. Und die Geninformation, wie zum Beispiel deine Nase geformt ist, vererbst du eventuell auch an dein Kind, aber bei ihm ist diese Information nicht „aktiv“ und es hat vielleicht die Nase von deinem Uropa. Und theoretisch könnte dann dein Enkel oder Urenkel usw deine Nase haben.

Du sagtest, du hättest Gründe daran zu glauben, tust es aber
nicht. Was meinst du mit „Gründen“? Wenn man einen Grund hat
etwas zu tun und es trotzdem nicht tut, dann ist das doch
unlogisch, oder nicht?

Nicht unbedingt. Ich hätte auch viele gute Gründe, den Nachbarn, der mir mein Bike zertrümmert hat, langsam zu Tode zu massakrieren, aber ich tu es nicht, weil ich mir keinen Mord aufs Gewissen laden möchte. Ist das deshalb unlogisch? Ich denke nicht.
Die Gründe, an Reinkarantion zu glauben, liegen auf der Hand, das sind diese ganzen Zufälle, die für meinen Geschmack einfach zuviele sind, um noch Zufall zu sein. Dennoch bleiben genug Zweifel übrig, um mich am glauben zu hindern. Wenn ich etwas glaube, dann bin ich davon überzeugt, dass es so ist, dann habe ich auch keine Zweifel, egal was die Wissenschaft dazu sagt. Dann wäre ich nicht hier und würde mich mit euch unterhalten :wink:

Die Eltern vererben nicht nur ihre eigenen Merkmale. Anders
gesagt: Deine Gene bestehen nicht nur aus dem was dich
ausmacht, sondern du hast auch Gene die bei dir garnichts
bewirken. Diese Gene sind einfach nur Informationen die
vielleicht von deinem Vater, deinem Großvater oder auch von
deiner UrUrUrgroßmutter stammen. Und diese Gene, die bei dir
garnicht „aktiv“ sind, kannst du an deine Kinder weitergeben
bei denen sie dann „aktiv“ sind. Und die Geninformation, wie
zum Beispiel deine Nase geformt ist, vererbst du eventuell
auch an dein Kind, aber bei ihm ist diese Information nicht
„aktiv“ und es hat vielleicht die Nase von deinem Uropa. Und
theoretisch könnte dann dein Enkel oder Urenkel usw deine Nase
haben.

Also im Prinzip ist es reiner Zufall, was beim Mischen der Gene heraus kommt. Also kann man letztenlich auch nicht wissen, ob nicht andere Ursachen eine Rolle für das Aussehen eines Menschen spielen.
Wäre also auch möglich, dass sich die vorhandenen Gene durch die Information der Seele aktiv oder passiv verhalten um letztendlich das Gesicht zu produzieren, das schon seit Tausenden von Jahren immer wieder irgendwie so aussieht. Da aber ein gewisser Genpool die Grundlage ist, sind Abweichungen vorhanden, so als hätte man zum Formen einer Statue unterschiedliches Material und Werkzeug zur Verfügungen.

Wie du was verstehst ist völlig uninteressant.
Was du beweisen kannst ist was zählt.

Lies du dir erstmal die Regeln für dieses Unterbord durch, darin steht ausdrücklich, dass man hier nicht nach Beweisen verlangen soll, dass man sich an die Netiquette halten soll und nicht beleidigend, ausfallen und verspottend sein soll.
Alles Dinge, die du bei JEDEM deiner überflüssigen Posts regelmäßig missachtest.
Wenn du das gelernt hast, und es dann noch schaffst, einen verständlichen deutschen Satz zustande zu bringen (und damit meine ich keinen, der durch die Verwendung von Fachausdrücken von der Fehlerhaftigkeit ablenkt)… dann können wir uns gern mal unterhalten.
Solange sehe ich dein Gewäsch als hirnloses Blabla.
Ja genau, ich kann auch Tiefschläge verteilen, stell dir vor

Und noch mal: Keine Info ohne Träger und keine Infoübertragung
ohne Energie.
Das ist gesichertes Wissen und Punkt.

Wenn du das erst nicht widerlegst, dann ist der Rest Blabla
und wider Punkt.

Und wo ist dein Problem? Ich brauch da nix zu widerlegen, wozu?
Rest deines Posts hirnloses Blabla.
Also nochmal: Lern aufrecht zu gehen und dich manierlich zu unterhalten, sonst sehe ich keinen Grund, dir zu antworten.

Servus,

da es sich hier um aktuelle Forschung handelt, wirst Du auch keine „Bücher“ finden, aber Publikationen:

Siehe hier (ein paar Artikel müssten auch kostenlos erhältlich sein):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=John-Dylan%2…
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Yoichi%20Miy…

Gruß,
Sax

1 Like

Hallo,

Schon mal die Arbeiten z.B. von John-Dylan Haynes oder Yoichi
Miyawaki gelesen?

Nein. Würde ich vielleicht das eine oder andere, aber sie
scheinen ja nicht so einfach zugänglich zu sein.

Gibt es
Bücher von ihnen, die du empfehlen könntest?

Ältere aber nicht weniger spannende Arbeiten gibt es aber im Buchform.

Oliver Sacks und Vilayanur Ramachandran (der einstimmig gewählter Papst der Neurologen:smile: Arbeiten sind wahnsinnig interessant.
Ramachandran wies nicht so lange her nach wo her unser Kunstverständnis stammt, was das überhaupt ist und welche Funktion erfüllt. Das beherrscht nämlich die Maus auch schon, was er klipp und klar (und was dabei mich so verblüffte wie einfach) nach wies. Ob sie selbst imstande ist sie zu machen würde mich jetzt brennend interessieren. Vielleicht kommt das auch noch, der Man ist wahnwitzig ideenreich, dem traue ich noch etliches zu:smile:

Den sollte unser Fragesteller in seinem Labor mal besuchen.
Der untersucht gern solche Fälle und berichtet darüber akribisch:smile:

nasziv

Balázs

1 Like

Wie du was verstehst ist völlig uninteressant.
Was du beweisen kannst ist was zählt.

Lies du dir erstmal die Regeln für dieses Unterbord durch,
darin steht ausdrücklich, dass man hier nicht nach Beweisen
verlangen soll, dass man sich an die Netiquette halten soll
und nicht beleidigend, ausfallen und verspottend sein soll.
Alles Dinge, die du bei JEDEM deiner überflüssigen Posts
regelmäßig missachtest.
Wenn du das gelernt hast, und es dann noch schaffst, einen
verständlichen deutschen Satz zustande zu bringen (und damit
meine ich keinen, der durch die Verwendung von Fachausdrücken
von der Fehlerhaftigkeit ablenkt)… dann können wir uns gern
mal unterhalten.
Solange sehe ich dein Gewäsch als hirnloses Blabla.
Ja genau, ich kann auch Tiefschläge verteilen, stell dir vor

Und noch mal: Keine Info ohne Träger und keine Infoübertragung
ohne Energie.
Das ist gesichertes Wissen und Punkt.

Wenn du das erst nicht widerlegst, dann ist der Rest Blabla
und wider Punkt.

Und wo ist dein Problem? Ich brauch da nix zu widerlegen,
wozu?
Rest deines Posts hirnloses Blabla.

Also nochmal: Lern aufrecht zu gehen und dich manierlich zu
unterhalten,

Na schön:smile:
Fassen wir halt kurz zusammen.

Begriffe sind für dich lästiges Übel.
Sie zu präzisieren Haarspalterei.
Physik, Logik Fremdwörter.
Gestellte Fragen zu beantworten kannst du nicht.
Arbeiten die deine Empfindungen schon längst abgehackt und in den dafür zuständigen Bereich der Wissenschaft übergaben haben sind für dich unbekannt.

sonst sehe ich keinen Grund, dir zu antworten.

Und?
Zum Lernen offensichtlich auch nicht:smile:

Und wo ist dein Problem? Ich brauch da nix zu widerlegen,
wozu?

Genau.
Du willst nicht dein Wissen vergrößern, du willst überhaupt nichts wissen, sondern du willst lediglich eine Bestätigung deiner kruden Ansichten bekommen.
Das ist allerdings in die Hose gegangen. Nun steht hier ein Riesenthread und alles ist wie am Anfang: völlig nutzlos.

BTW: einen Nichtmuttersprachler wegen irgendwelcher Fehler in seinen Beiträgen runterzumachen, ist ein außergewöhnlich schlechter Stil. Das passt zwar offenbar zu dir, aber trotzdem hättest du es besser gelassen.

Berro

1 Like

Nun steht hier ein
Riesenthread und alles ist wie am Anfang: völlig nutzlos.

Nicht ganz:smile:

Berro

Balázs

Weder der brutale Brutus, noch Caesarion.

Deine Bekannte hat wahrscheinlich ein Psycho-Esoterik-Problem. Dass sie fett ist, liegt - wenn eine NACHGEWIESENE Erkrankung ausschliessbar ist - mit nahezu 100&iger Wahrscheinlichkeit an Bewegungsfaulheit, Schlechtfraß und persönlicher Blödheit.

Die Wahrscheinlichkeit, dass gerade sie eine ägyptische Herrscherin war, kann man wohl mit Null vermuten. Weiss sie denn Details aus dieser Zeit ? Dass sie Ihr ungeküsstest Schicksal gut annehmen kann, könnte daran liegen, dass sie was an der Waffel hat und ganz dringend Psycho-Stütze aus erfahrener Ecke benötigt. Ihre sexuelle Unzulänglichkeit, ihre verschrobene Prinzessinenpsychose und der Umstand, dass sie sich auch noch den Arsch von der Allgemeinheit abwischen lässt, spricht Bände.

Bei 7 Milliarden Menschen auf der Welt kann es höchstens geschätzte 7000 reinkarnierte ägypt. Prinzessinen geben. Warum sind es immer Adlige der Ägypter, Römer, Griechen, Babylonier, Maya/Inkas/Azteken, aber niemals der Inuit, Aboriginies, Yanumani, Hottentotten, Hutu, Massai o.a. ? Ein Schelm, wer arges dabei denkt.

Ich empfehle eine Therapie.

ohne jegliche Wertung

Ich empfehle eine Therapie.

Ich die Löschung des Beitrags.

nasziv

Das sind mir die Liebsten: Keinen blassen Schimmer von einer
Sache haben, aber Urteile darüber fällen…

Dann habe ich eine Gute und eine Schlechte Nachricht.

Dann musst du dich in Selbstliebe jetzt suhlen können und das tut dir gut:

Chakravatry (2010) beschreibt Kreativität als komplexes neuropsychologisches Phänomen, bei dem es hauptsächlich darum gehe, neue Verbindungen zu verstehen und auszudrücken. Nach Graham Wallas von 1926[9] werden bei diesem kreativen Prozess vier Stufen durchlaufen: Präparation, Inkubation, Illumination und Verifikation.

Schlecht steht aber mit der
Verifikation, das raffst du noch nicht ganz.
Tja, immer diese verdammte Haarspalterische Begriffe:smile:)
Diese spucken in die Suppe, ekelhaft gelle:smile:)

1 Like

Hi

Es gibt für den spirituellen Geist keine lokale Beschränkung.

Das nennt man sachgerecht für Vorstellungsraum der ist aber leider seehr begrenzt und wie begrenzt ist ist messbar und hängt von den gesammelten Menge an gesicherten Wissen der Person ab. Das Ziel ist den Raum zu erweitern.
Geht per Wunsch nicht dazu gehört viel mehr.

Ich könnte stattdessen auch sagen, es gibt eine riesige Flut
von Informationen für jeden sensiblen Menschen auch schon ohne
Fernsehen, und da kann einfach alles passieren.

Nein, zum Schluss wird sortiert und geprüft. Sonst bleibt Idiosynkrasie, somit wertlos, Müll, ab in die Tonne und tschüss:smile:))

MfG
Matthias

Balázs

1 Like

ein neuer anfang

wüsstest du, dass du
Blödsinn faselst

ok, dieses argument bin ich hier gewohnt.

Ähnlichkeiten

nochmals: kausalität & korrelation

Zudem habe ich mein Modell einer Seele erklärt und wie ich den
Vorgang der Seelenwanderung verstehe.

dein modell ist prima, weil du es toll findest. mehr nicht.

Aber all diese Dinge werden hier konsequent übersehen und als
nicht vorhanden deklariert.

man gibt sich doch allseits mühe, oder?
allerdings sollten wir schon wissen, von welchen dingen wir sprechen – und hier verharrst du ebenso konsequent im diffus-persönlichen wahrnehmungsbereich.

vielleicht wäre es hilfreich, wenn du neu formulierst, worum es dir eigentlich wirklich geht.

e.c.

argumentative verstrickung

Löschung des Beitrags.

…wenn der feinfühligen welt irgendwas nicht in den kram paßt, nimmt sie gern die grobstoffliche exekutive in anspruch.

andererseits wird sofort von „inquisition“ oder „hexenverbrennung“ herumgeheult, wenn mal nachgefragt wird.

ein interessanter widerspruch in sich, oder?

e.c.

4 Like

Vorschlag zur Güte
bevor du uns beide hier langweilst: Beteilige dich doch einfach mit einem deiner exclusiven Beiträge in einem der Selbstbeweihräucherungsthreads im Religionsbrett. Dort sind persönliche Ressentiments scheinbar stets willkommen.

Mich brauchst du sicherlich nicht dazu. Ich lege auch keinen Wert darauf.

nasziv