Reinkarnation möglich?

gebrauchsmuster

Ich habe meine Theorie noch gar nicht vorgestellt

stimmt – aber die hypothese ist schon dünn:

es werden ähnlichkeiten von a) kind und b) einer historischen figur vermeldet & daraus ein kausaler zusammenhang behauptet.

genauso wäre aus a) wolkenbild und b) meinem lieblingshäschen assoziativ abzuleiten, daß häschen am himmel fliegen, insbesondere meins.

hierzu greift dann die tatsächlich belegte theorie der mustererkennung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mustererkennung

aber das ist bestimmt zu simpel für reinkarnierte caesaren bzw. deren stolze eltern.
ansonsten empfehle ich noch indigo/kristall/delfinkinder, da ist auch noch was zu holen.

e.c.

1 Like

David Bohms Hologramm Hypothese aus der siebziger Jahren ist
was ähnliches:smile:

Alle Informationen der Welt sind überall und gleichzeitig
vorhanden.
(analog zu einem Hologramm)Das würde alle beobachtete Vorgänge
in der Welt erklären.

Wie man an sie kommt ist das Problem:smile:
Na ja, solche (pro:smile: Hypothesen bleiben für immer Hypothesen
da sie nichts voraussagen was man zumindest prinzipiell prüfen
könnte:smile:
Somit sind sie für uns wertlos, was wir brauchen ist eine gute
Theorie.

Ich fürchte, ich bin zu „unterbelichtet“, um seine Hypothese von jetzt auf gleich zu verstehen, daher frage ich jetzt einfach mal ganz dumm:

Wäre es denkbar, rein hypothetisch, dass ein Quantenfeld Information speichert und diese in eine andere Dimension mitnimmt?
Eine Dimension die kein, oder ein verändertes Zeitgeflecht beinhaltet bzw nicht linear zu sein braucht, und auch nicht den uns bekannten räumlichen Vorstellungen entspricht?

Ne, hier muss sich gar von irgendetwas lösen. Mach du einfach
den ersten Schritt und geh das Problem mal als solches an.
Wenn du Frage ordentlich und sachgerecht beantworten kannst
hast du auch die Überzeugungskraft, aber nicht umgekehrt. Nur
weil viele etwas glauben (wollen) ist es nicht richtig.

Vielleicht wurde mein Anliegen einfach missverstanden. Ich kam nicht her, um irgendwen zu überzeugen, sondern um zu diskutieren, was möglich ist, wo man ansetzen sollte, nachzuforschen und zu hinterfragen.
Ich bin kein Wissenschaftler und habe auch nicht vor, es zu werden (offenbar bin ich ohnehin zu lernresistent und zu unterbelichtet, laut den Kommentaren in diesem Thread). Dafür fragte ich hier, und nicht im Esobord.

Ja, gut, aber WAS verstehst du denn nicht? Du drehst dich sehr
im Kreis: Dein Junge ist die Reinkarnation von Claudius weil
er mal dies und das macht und du willst wissen warum. damit
zäumst du das Pferd aber schon von hinten auf, weil du das
Ergebnis schon als Voraussetzung hernimmst.
Die Frage müsste lauten: Deutet das Verhalten auf jemanden
hin? Wenn ja, wie eindeutig und auf wen?

Schon im anderen Zweig beantwortet: Es handelt sich vorerst nur um einen Verdacht, kein Ergebnis und keine Tatsache, ich versuche nun zu ergründen, wie ich diesen Verdacht entweder widerlegen oder bestätigen kann.
Und bevor ein verzerrter Eindruck entsteht: BEIDES wäre mir recht, hauptsache ich habe Gewissheit.

Ich weiß jetzt ehrlich nicht, was diese Frage soll und was sie
mit reinkarnation zu tun hat.

Kann ich dir erklären:
Ein schwarzes Loch wird in der Wissenschaft als existent angesehen, obwohl man im Grunde noch keines erforscht hat. Man vermutet zwar vieles, aber bewiesen ist nichts, dennoch glaubt man daran, dass es sie gibt, obwohl man sie letztendlich nur vermutet (etwas anderes tut man bei der Seele übrigens auch nicht). Auch weiß man nicht, wie es im Inneren aussieht, auch wieder nur Vermutungen.
Du kannst also eigentlich nicht wissen, ob es im Innern eines schwarzen Loches möglich wäre, eine „Seele“ zu konservieren, bis sie wieder inkarniert, wodurch die Information erhalten bliebe, deshalb meine Frage.
Ebenso kannst du nicht ausschließen, dass es neben unserer noch andere Dimensionen gibt, in denen das möglich wäre, oder doch?

Du stellst die Seele immerhin als etwas dar, dass Jahrhunderte
überdauert, einen Zeugungsprozess wahrnimmt, unmessbar
irgendwo seine Zeit totschlägt - das ist schon etwas sehr
besonderes.

Aber auch nur, weil wir uns das eigentlich nicht wirklich vorstellen können. Wenn man einem Tropfen Wasser beim Kristallieren zusieht, ist das auch was Besonderes, oder sich einmal überlegt, wie ein menschlicher Körper überhaupt funktioniert, das grenzt so gesehen an Zauberei, und doch ist es für uns in der heutigen Zeit nichts Besonderes mehr, weil man die Zusammenhänge begriffen hat.

Ah, und woher? Das ist der entscheidende Punkt. wie vermehrt
sich denn eine Seele? Hat die dann selber auch wieder eine
Seele?

Um diese Frage zu beantworten, müsste man wissen, wie eine Seele funktioniert, das wäre dann der nächste Schritt. Im Moment ist das nur ein spekulativer Gedanke.

ein guter Anfang. Wie denkst du, könnte man das möglichst
ausräumen?

In dem ich mich zB. hier mit Skeptikern austausche und ihre Argmuente lese. Ich gebe aber zu, es ist sehr schwer, wenn man schon „vorbelastet“ ist.

Ahhh, das ist jetzt wieder wunderbare Esoterik. Schreib mal
hin, was du weißt und was du eigentlich nicht weißt und wie
groß dann nun der Reininterpretierte Anteil ist. Ich bin mir
99% sicher, dass dein Fälle dem üblichen entsprechen und dass
ich keine drei Fragen brauche bis du mich entweder als
Ungläubigen beschimpfst, Ausflüchte suchst oder die Gegenfrage
stellst „warum sollte es denn nicht so sein?“.
Also komm mir bitte nicht mit so einem Geschwafel.

Was ich weiß:
Ich habe einmal von Lottozahlen geträumt. Sechs Richtige waren es und ich hatte den Schein in der Hand und konnte die Zahlen darauf visualisieren. In meinem Traum fuhr ich anschließend, nach meinem „Gewinn“ mit der Straßenbahn und wunderte mich, warum ich mir kein Auto leisten konnte.
Als ich wach wurde, habe ich mich nur noch an vier der Zahlen erinnern können. Ich hatte bis dato noch nie Lotto gespielt. Da aber der Traum ungewöhnlich klar gewesen war, dachte ich spaßeshalber, spielste mal einfach. Ich habe (leider) nur 4 Kombinationen ausprobiert mit den vorhandenen Zahlen, die ich geträumt hatte, und hatte viermal vier Richtige.
Davon abgesehen träumte ich desöfteren von Leuten, die ich lange nicht gesehen hatte, die am nächsten Tag von sich hören ließen und sowas eben, aber nichts war so eindurcksvoll, wie diese Sache.
Nun bin ich gespannt auf deine Erklärung.
Zufall? Bei aller Liebe nicht.

ehrlich gesagt sind nur die Lehrbücher schwarz-weiß, die
eigentlich keine sind. die lehrbücher die ich kenne, versuchen
die Vielschichtigkeit der Welt abzubilden und scheitern
natürlich an deren Komplexität. aber es gibt Sachen, die man
ausschließen kann.

Und dazu zählt die Existenz einer Seele?

Genau.
Leg los.

Meine Jungs wollen sich nicht zurück führen lassen, und ich bin weit davon entfernt, sie dazu zu zwingen. Ich hoffe, du kannst das verstehen.

Vorstellungsraum.

hier o.t., nur mal als denkanregung:

Die braucht man.

warum sollte der vorstellungsraum eigentlich begrenzt sein,

Berechtigte Frage. Nun man stellt fest, dass der (abhängig der Person) wohl begrenzt ist. Diese unleugbare Tatsache (was man experimentell klar vorführen kann)wirft zwingen die Frage auf woran das liegen kann.
Damit beschäftigen sich etliche verschiedenen Disziplinen in interaktiven Zusammenarbeit.
Mann soll erst ihre Ansätze und vorläufige Ergebnisse wahr zu nähmen, studieren und, dann diese kritisieren bzw. weiter vorantreiben.
Was dazu gehört ist selbstredend, oder?

wenn man als ‚input‘ einen zufallsgenerator verwendet und
keinerlei grenzen setzt?

Nun da ist ja die zwingende Frage erst zu klären wer da Grenzen setzt (ob unbewusst oder nicht)?

zumindest ist wesentlich mehr
denkbar, als überhaupt prüfbar (siehe thread hier).

Ah, was für Neuigkeit muss ich immer erfahren?:smile:

Seit 1932 strikt logisch bewiesen:smile: damit ist (zumindest) mir nicht was ganz brandneues was ich gerade hier erst erfahren muss:smile:

Ja, und das hat uns Gödel klar gezeigt.
Die Wahrheit ist ein stärker Begriff als ihre Beweisbarkeit.
Damit sollte man sich halt auseinandersetzen, ist heilsam:smile:

Die Debatte ob die Welt determiniert (wie auch immer und von wem oder was oder nur so) ist oder nicht, hat sich geklärt. Wenn Zufall (mal jetzt abgesehen was man darunter sich vorstellt und wie den definiert, das hat man ja klar)zugelassen wird ist sie zwar in unserem Sinne Determiniert aber nicht voraussagbar.

und occam ist zwar nett und hilfreich, aber eben auch kein
beweis

Ja, sicher, Ochams Razor hat nichts dagegen. Synthetische Aussagen (im Gegensatz zu analytischen) lassen nicht endgültig beweisen (nach der Elementarlogik wohlgemerkt). So weit ist man schon, und keiner kann da was dagegen. Alle Versuche führen unweigerlich und strickt beweisbar in das Münnhausen Trilemma (der was anderes behauptet soll sich erst mit seiner korrekten Beweisführung melden:smile: Nur zu, man wartet sehnsüchtig nur darauf:smile: So lange gilt aber der Satz.
Aber nichts zu Ungut, auf an die Arbeit; avanti Dilletanti:smile:
Logisch spricht da klar nichts dagegen (die sagt ja nichts über die Welt aus:smile:)

  • wie man überhaupt selten nichtexistenz beweisen kann.

Nicht selten, was soll das???
Nichtexistenz zu beweisen zu verlangen ist Quatsch, schwächer geht ja nicht. Hilfslosigkeit per se.
Existenz zu beweisen geht nur, und das aber handfest.
Wer soll so was Geschwurbel ernst nähmen:smile:)))
Wer Behauptet der beweist und Punkt, ausrede strickt untersagt. Wo kämen wir sonst hin???
Uralter Trick, zieht aber leider immer noch sporadisch:smile:
Karten auf den Tisch, sonst knallt (unter zwingenden Umständen) Bubilein, verstanden?:smile:)

Ich stelle dir auf den laufenden Band eine endlose Menge an Behauptungen auf die du nie (da sie prinzipiell nicht überprüfbar sind) eine Bestätigung oder Wiederlegung imstande sein wirst zu liefern, no problem. Ich könnte sogar ein (endloses) Proggi dafür dich schreiben:smile:

aber, wie gesagt, hier komplett o.t. und ich hab jetzt auch
keine zeit für diese diskussion.

Soso, man versteht das, nur warum hast du das überhaupt angegangen, das versteht man noch nicht ganz:smile: Aber sehr Interessant und lehrreich:smile:

Hi,

Vielleicht wurde mein Anliegen einfach missverstanden. Ich kam
nicht her, um irgendwen zu überzeugen, sondern um zu
diskutieren, was möglich ist, wo man ansetzen sollte,
nachzuforschen und zu hinterfragen.
Ich bin kein Wissenschaftler und habe auch nicht vor, es zu
werden (offenbar bin ich ohnehin zu lernresistent und zu
unterbelichtet, laut den Kommentaren in diesem Thread). Dafür
fragte ich hier, und nicht im Esobord.

Ja, okay. Aber die Problem der bisherigen Theorie haben wir ja schon diskutiert. Und eine gute Formulierung dieser ist ein massgeblicher Grundstein für die darauffolgende Forschung.
Vor allem sind dann Gegenfragen wie „warum soll dies oder das nicht so sein“, dann wenig hilfreich.
Und natürlich will man wissen, wie du zu der Theorie gelangt bist, also auf welchen Tatsachen sie beruht. Sind diese Tatsachen eben recht dünn, dann ist es die Theorie eben genauso.

Schon im anderen Zweig beantwortet: Es handelt sich vorerst
nur um einen Verdacht, kein Ergebnis und keine Tatsache, ich
versuche nun zu ergründen, wie ich diesen Verdacht entweder
widerlegen oder bestätigen kann.
Und bevor ein verzerrter Eindruck entsteht: BEIDES wäre mir
recht, hauptsache ich habe Gewissheit.

Dann hilft meiner Meinung nach (nur) einen Claudius-Experten heranzuziehen, der dir einen Hinweis geben soll, aber keine genauen Details, wonach du suchen sollst. Dann musst du eine gezielte Rückführung machen und natürlich gewährleisten, dass Sohnemann nicht mehr Ahnung hat als du. Dann los und mal sehen, was er findet.
Allerdings beweist du damit auch ‚nur‘ :wink:, dass man Zeitreisen zurück machen kann. Seelenwanderung hast du damit noch lange nicht gezeigt.

Ich weiß jetzt ehrlich nicht, was diese Frage soll und was sie
mit reinkarnation zu tun hat.

Kann ich dir erklären:
Ein schwarzes Loch wird in der Wissenschaft als existent
angesehen, obwohl man im Grunde noch keines erforscht hat.

Oh doch, das hat man gewissermassen. Sterne haben den Vorteil, dass man nicht daneben stehen muss um sie zumindest oberflächlich zu erforschen, bzw. ihre Anwesenheit nachzuweisen.

Man
vermutet zwar vieles, aber bewiesen ist nichts, dennoch glaubt
man daran, dass es sie gibt, obwohl man sie letztendlich nur
vermutet (etwas anderes tut man bei der Seele übrigens auch
nicht). Auch weiß man nicht, wie es im Inneren aussieht, auch
wieder nur Vermutungen.

Diese alle aber basieren auf einem System von Theorien und Hypothesen die ihrerseits sehr wohl erforscht und nachgewiesen sind. Schwarze Löcher sind dann nur ein logischer Schritt weiter, ebenso ihr ‚inneres Wesen‘. All das sind Dinge, die man von der Seele,deren Wanderung und ihrem Einfluss auf unser Äusseres nicht behaupten kann. Diese Dinge haben nicht einmal einen logischen Zusammenhang. und vor allem erklären sie quasi nichts neues.

Du kannst also eigentlich nicht wissen, ob es im Innern eines
schwarzen Loches möglich wäre, eine „Seele“ zu konservieren,
bis sie wieder inkarniert, wodurch die Information erhalten
bliebe, deshalb meine Frage.

Naja, du zweifelst also Schwarze Löcher an, verwendest sie dann aber locker-flockig um deine eigene Theorie plausibler zu machen?
Das ist schon sehr haarsträubend.

Ebenso kannst du nicht ausschließen, dass es neben unserer
noch andere Dimensionen gibt, in denen das möglich wäre, oder
doch?

Tatsächlich ließe sich mit einem Universum mit mehr Dimensionen von denen die nicht wahrnehmbaren ‚aufgerollt‘ sind vieles mehr erklären. Der Nachweis steht aber noch aus. Aber nur, weil jemand anderes - wiederum als logische Folgerung aus einem bewiesenen System - eine coole Theorie hat, bedeutet das nicht, dass du jede Idee, die dir im Kopf herumschwirrt mit der gleichen Berechtigung hinstellen kannst.
Was fehlt ist eine Seelen-Grundlagenforschung. Aber diejenigen, die sich dafür interessieren sind leider immer nur an ‚schnellen ergebnissen‘, die auch deppeneinfach sein sollen interessiert.

ein guter Anfang. Wie denkst du, könnte man das möglichst
ausräumen?

In dem ich mich zB. hier mit Skeptikern austausche und ihre
Argmuente lese. Ich gebe aber zu, es ist sehr schwer, wenn man
schon „vorbelastet“ ist.

Tja, deswegen gibt’s ja die Logik. Und das Darlegen der Gedankengänge.

Ahhh, das ist jetzt wieder wunderbare Esoterik. Schreib mal
hin, was du weißt und was du eigentlich nicht weißt und wie
groß dann nun der Reininterpretierte Anteil ist. Ich bin mir
99% sicher, dass dein Fälle dem üblichen entsprechen und dass
ich keine drei Fragen brauche bis du mich entweder als
Ungläubigen beschimpfst, Ausflüchte suchst oder die Gegenfrage
stellst „warum sollte es denn nicht so sein?“.
Also komm mir bitte nicht mit so einem Geschwafel.

Was ich weiß:
Ich habe einmal von Lottozahlen geträumt. Sechs Richtige waren
es und ich hatte den Schein in der Hand und konnte die Zahlen
darauf visualisieren. In meinem Traum fuhr ich anschließend,
nach meinem „Gewinn“ mit der Straßenbahn und wunderte mich,
warum ich mir kein Auto leisten konnte.
Als ich wach wurde, habe ich mich nur noch an vier der Zahlen
erinnern können. Ich hatte bis dato noch nie Lotto gespielt.
Da aber der Traum ungewöhnlich klar gewesen war, dachte ich
spaßeshalber, spielste mal einfach. Ich habe (leider) nur 4
Kombinationen ausprobiert mit den vorhandenen Zahlen, die ich
geträumt hatte, und hatte viermal vier Richtige.

Klingt cool. Aber: Nur weil man noch nie Lotto gespielt hat oder schon immer, hat meine größere oder kleinere Chance zu gewinnen (wenn man nicht System spielt). Von daher ist der Wow-Effekt viel kleiner.
2.: Wenn du 4 Zahlen aus dem Traum verwenden kannst und dann 4 mal gewinnst, warum hast du dann aufgehört? Du hattest doch eine Glückssträhne? Mit den 4 Zahlen kannst du bei 6a49 noch 45*44/2-4=986 weitere Kombinationen spielen.
3.: Nun denkt man - boah der hat 4 Zahlen geträumt und die waren immer richtig. Muss ja aber gar nicht sein. Wenn du z.B. 1,2,3&4 träumtest und dann 5,6 7,8 9,10 und 11,12 dazugenommen hattest, dann können ja auch jeweils die anderen beiden Zahlen mitgewonnen haben, weil sie zu den 4 Richtigen gehörten. Also hast du eigentlich nur die Hälfte der richtigen Zahlen geträumt.
4.: Selten ist trotzdem, nichtsdestotrotz bleibt unklar, wie oft du ausserdem noch gespielt und nicht gewonnen hattest
5.: Das ist dir genau einmal passiert. Nun, das schaffen andere auch ohne Traum. Einmal ist Zufall, erst Serie zeugt von einem System.

In Summe eine nette, spannende, dürftige und emotional belandene Geschichte, die - sorry das sagen zu müssen - gut ins Eso-Brett passt.

Davon abgesehen träumte ich desöfteren von Leuten, die ich
lange nicht gesehen hatte, die am nächsten Tag von sich hören
ließen und sowas eben, aber nichts war so eindurcksvoll, wie
diese Sache.

Ja, das habe wir alle. Und die Leier ist so alt wie Maos Bart: Und wie oft hast von Leute geträumt und sie riefen nicht an? Du weißt es nicht, weil das dann im Alltag untergeht. Erst in dem Moment, in dem sie sich melden wird die positive Verknüpfung geschaltet und man erinnert sich daran.

Nun bin ich gespannt auf deine Erklärung.
Zufall? Bei aller Liebe nicht.

Deine Lotto-story hat zwar was, aber ist keineswegs der Kracher und das träumen von Leuten (die du kennst),… ich bitte dich. Ist das alles?

ehrlich gesagt sind nur die Lehrbücher schwarz-weiß, die
eigentlich keine sind. die lehrbücher die ich kenne, versuchen
die Vielschichtigkeit der Welt abzubilden und scheitern
natürlich an deren Komplexität. aber es gibt Sachen, die man
ausschließen kann.

Und dazu zählt die Existenz einer Seele?

Nicht kategorisch, aber: Es gibt keine Hinweise für sie, man kann mit ihr quasi nix erklären (braucht sie also nicht) und es gibt kein bewiesenes System aus dem sie zumindest als logische Folgerung hervorgehen könnte.
Overall spricht also nicht viel dafür.

Genau.
Leg los.

Meine Jungs wollen sich nicht zurück führen lassen, und ich
bin weit davon entfernt, sie dazu zu zwingen. Ich hoffe, du
kannst das verstehen.

Sicher. Darum ging es auch gar nicht. Aber vllt findest du andere, die das machen wollen. Interessant wäre natürlich einer, der diesen manischen Selbstdarstellungszwang hat, einer, der gar daran glaubt und einer, der irgendwie dazwischen hängt.
Da müsste man wie gesagt schon einiges an Arbeit reinstecken und auch die Misserfolge genau beachten.
Also, leg los :smile:

Hallo,

Also haben deiner Meinung nach äußere Reize keinerlei Einfluss
auf Denken und Fühlen?

natürlich haben äußere Reize Einfluß auf Denken und Fühlen, aber was ändert das?

Die äußeren Reize wirken ja auch auf physikalisch-chemischem Wege auf die Sinneszellen, die Weiterleitung von den Sinnesorganen ins Gehirn geschieht ebenso auf dem Boden von Physik und Chemie und deren Verarbeitung im Gehirn auch.

Welche Qualität sollte also durch den Einfluß der äußeren Reize neu hinzukommen?

Grüße,

I.

David Bohms Hologramm Hypothese aus der siebziger Jahren ist
was ähnliches:smile:

Alle Informationen der Welt sind überall und gleichzeitig
vorhanden.
(analog zu einem Hologramm)Das würde alle beobachtete Vorgänge
in der Welt erklären.

Wie man an sie kommt ist das Problem:smile:
Na ja, solche (pro:smile: Hypothesen bleiben für immer Hypothesen
da sie nichts voraussagen was man zumindest prinzipiell prüfen
könnte:smile:
Somit sind sie für uns wertlos, was wir brauchen ist eine gute
Theorie.

Ich fürchte, ich bin zu „unterbelichtet“, um seine Hypothese
von jetzt auf gleich zu verstehen, daher frage ich jetzt
einfach mal ganz dumm:

Gut, verstanden, wir sind im Grunde genommen alle Dumm, das stimmt.

Wäre es denkbar, rein hypothetisch, dass ein Quantenfeld
Information speichert und diese in eine andere Dimension
mitnimmt?

Ja klar, wenn man Denkbar als Begriff so weit auffasst.
Man unterscheidet aber zwischen Vorstellbar, Denkbar und ist.
Der Grund warum sie das für dringend geboten hielt ist nachvollziehbar.
Man hat noch nicht Infos ohne Träger (und ihre Übertragung ohne Energie) finden können obwohl man aufrichtig (d.h. mit allem erreichbaren Mittel und Methoden) danach suchte.
Diese Erfahrungstatsache ist aber in sich kein zwingender logische
Grund zu behaupten, dass so was prinzipiell nicht möglich wäre, ist ja uns schon lange klar.
Und?
Wo liegt da unser (nicht deines) Problem?
Du zeigst das uns und ist dann die Sache erledigt.
Behauptest nur, dann Lachhaft, abgehackt, Müll, rein in die Tonne.
So simpel sind wir halt, da ist leider nichts zu machen:smile:

Wissenschaft basiert auf Intersubjektivietät, d.h Wissen und Schaft sind da untrennbar miteinander verbunden, darauf hat man sich geeinigt notgedrungen, kurz Übereinkunft ist da notwendig nicht subjektive „Wahrheit“ posaunen welcher Art auch immer. So könnte ja jeder kommen und die kommen tatsächlich regelmäßig mit ihren Büchleinen und Zetteln und Blabla, nichts was aufregendes.
„Wahrheit“ als Begriff fast die Wissenschaft als regulative intersubjektive Idee auf.
Es ist ja klar (rein logisch) möglich, dass du im Besitzt einer anderen Metawahrheit bist.
Nun wen interessiert das, und warum sollte er das tun, weil du das Behauptest ??? Schwach.

Witz der Woche:wink:

Eine Dimension die kein, oder ein verändertes Zeitgeflecht
beinhaltet bzw nicht linear zu sein braucht, und auch nicht
den uns bekannten räumlichen Vorstellungen entspricht?

Soso:smile:

Interesantes Geschwurbel.
Da haste ne Menge undefinierte Begriffe dem Ahnungslosen aufeinander gereicht in der Hoffnung, dass er da geistigen Muskelkater bekommt:smile:

Ziehe mal (deine geistige) Hose richtig an, was glaubst du mit wem redest du hier, man, Witzbold:smile:)))

Nur weiter so intelligent (im Duden nachschlagen, mit
Begriffen hast du ja dein Problemchen :smile:, lass mich bitte bloß nicht hängen:smile:)))))))))
Ich bin ja bekennender Süchtiger und daher brauche ich meeeeeeehr:smile:))

Grüssi

Balázs

Ich habe meine Theorie noch gar nicht vorgestellt,

Logo, wie denn auch, du hast doch keine:smile:)))

Was man eine Theorie nennt ist dir noch nicht bekannt obwohl man dich darauf aufmerksam machte und jedes Kind mit höchstens zwei Klicks das in einer Minute nachgeholt hätte. Du warst aber nicht in der Lage, erschreckend.
Die muss notwendige Kriterien erfühlen und Punkt.
Nicht du definierst was eine Theorie ist, was bildest du dir wieder ein? Das haben schon erwachsene gemacht und da hast du dein Maul zu halten, deine Lutsche zu nähmen und brav sein, kapito?

Man, worüber orakelst du noch unbeirrt immer???
Lerne erst worüber du faselst!!!

Was sagt dein Doktor zu deinem Symptomen???

Na gut, ich beruhige mich jetzt mit Mühe und Not, immerhin ist er aus „Wissenschaft“ geflogen aber Parawissenschaft ist auch was wichtiges, ernsthaftes und soll nicht so zugemüllt werden.
Esoterik, da ist der Platz für so was, oder irre ich mich da??

Weißt du, wenn du schon drei Viertel deiner literarischen Ergüsse in diesem Thread dem Herumreiten auf Begriffen und Beleidigungen widmest, anstatt einfach und klar verständlich zu antworten, werde ich auch weiterhin darauf verzichten, deine Beiträge verstehen zu wollen oder zu kommentieren.
Deine Ortographie, Grammatik und Satzstellung ist haarsträubend und für so dumme Spinner wie mich absolut nicht nachvollziehbar.
Vermutlich steckt dahinter ohnehin nur Verschleierungstaktik, damit ich, unterbelichtet, wie ich bin, nicht schnalle, dass du eigentlich noch weniger weißt, als ich.

Ja, okay. Aber die Problem der bisherigen Theorie haben wir ja
schon diskutiert. Und eine gute Formulierung dieser ist ein
massgeblicher Grundstein für die darauffolgende Forschung.
Vor allem sind dann Gegenfragen wie „warum soll dies oder das
nicht so sein“, dann wenig hilfreich.
Und natürlich will man wissen, wie du zu der Theorie gelangt
bist, also auf welchen Tatsachen sie beruht. Sind diese
Tatsachen eben recht dünn, dann ist es die Theorie eben
genauso.

Das leuchtet ein. Ich gebe zu, der Text im Topic ist wenig aussagekräftig und auch undurchdacht formuliert. Ich hätte mir damit definitv mehr Zeit nehmen sollen, aber nun steht es da und lässt sich nicht mehr ändern. Shit happens.

Dann hilft meiner Meinung nach (nur) einen Claudius-Experten
heranzuziehen, der dir einen Hinweis geben soll, aber keine
genauen Details, wonach du suchen sollst. Dann musst du eine
gezielte Rückführung machen und natürlich gewährleisten, dass
Sohnemann nicht mehr Ahnung hat als du. Dann los und mal
sehen, was er findet.
Allerdings beweist du damit auch ‚nur‘ :wink:, dass man Zeitreisen
zurück machen kann. Seelenwanderung hast du damit noch lange
nicht gezeigt.

Das wäre aber doch auch schonmal eine Sensation, so oder so :wink:
Die Idee ist hervorragend, ich werde mal versuchen, einen solchen Experten ausfindig zu machen.
Schade, dass meine Lateinlehrerin nicht mehr lebt, die hätte da sicherlich weiter gewusst.

Oh doch, das hat man gewissermassen. Sterne haben den Vorteil,
dass man nicht daneben stehen muss um sie zumindest
oberflächlich zu erforschen, bzw. ihre Anwesenheit
nachzuweisen.

Diese alle aber basieren auf einem System von Theorien und
Hypothesen die ihrerseits sehr wohl erforscht und nachgewiesen
sind. Schwarze Löcher sind dann nur ein logischer Schritt
weiter, ebenso ihr ‚inneres Wesen‘. All das sind Dinge, die
man von der Seele,deren Wanderung und ihrem Einfluss auf unser
Äusseres nicht behaupten kann. Diese Dinge haben nicht einmal
einen logischen Zusammenhang. und vor allem erklären sie quasi
nichts neues.

Ich verstehe nicht, warum du in meinem Seelenwanderungsmodell keinen logischen Zusammenhang sieht. Was macht dir denn da noch Schwierigkeiten? Vielleicht kann ich da ja weiter helfen.
Ja ok, wie weit die Forschung mittlerweile ist, kA. Ich habe mein Wissen bezügl der Löcher aus einer BdW von vor zwei oder drei Jahren, und darin stand, dass man von ihrem inneren Aufbau letztendlich nichts weiß.

Naja, du zweifelst also Schwarze Löcher an, verwendest sie
dann aber locker-flockig um deine eigene Theorie plausibler zu
machen?
Das ist schon sehr haarsträubend.

Nein, ich habe sie nicht angzweifelt, warum sollte ich? Ich schrieb ja nur, dass die Existenz nicht bewiesen ist. Das ist ein Kugelblitz auch nicht, und ich habe einen gesehen. Ich weiß also schon, dass es natürlich Dinge gibt, die eixisteren, auch ohne bewiesen worden zu sein.

Tatsächlich ließe sich mit einem Universum mit mehr
Dimensionen von denen die nicht wahrnehmbaren ‚aufgerollt‘
sind vieles mehr erklären. Der Nachweis steht aber noch aus.
Aber nur, weil jemand anderes - wiederum als logische
Folgerung aus einem bewiesenen System - eine coole Theorie
hat, bedeutet das nicht, dass du jede Idee, die dir im Kopf
herumschwirrt mit der gleichen Berechtigung hinstellen kannst.
Was fehlt ist eine Seelen-Grundlagenforschung. Aber
diejenigen, die sich dafür interessieren sind leider immer nur
an ‚schnellen ergebnissen‘, die auch deppeneinfach sein sollen
interessiert.

Weiß ich nicht, ob man das so pauschal sagen kann. Ich habe hier letztens ein Interviewgefunden, bei dem hatte ich schon den Eindruck, dass sich hier recht intensiv und ernsthaft mit der Forschung in dem Bereich auseinander gesetzt wird.
Diese Idee mit der anderen Dimension bzw einem Paralleluniversum hatte ich bereits vor ca zwei Jahren, bevor ich mich ernsthaft mit dem Thema auseinander gesetzt habe. Ich habe sie auch nicht von irgendwem übernommen, sondern vermutlich einfach zuviel Star Trek gesehen, und mir daraus was zusammen gestrickt.

Tja, deswegen gibt’s ja die Logik. Und das Darlegen der
Gedankengänge.

Vorrausgesetzt, ich hab die Berechtigung :wink:

Klingt cool. Aber: Nur weil man noch nie Lotto gespielt hat
oder schon immer, hat meine größere oder kleinere Chance zu
gewinnen (wenn man nicht System spielt). Von daher ist der
Wow-Effekt viel kleiner.
2.: Wenn du 4 Zahlen aus dem Traum verwenden kannst und dann 4
mal gewinnst, warum hast du dann aufgehört? Du hattest doch
eine Glückssträhne? Mit den 4 Zahlen kannst du bei 6a49 noch
45*44/2-4=986 weitere Kombinationen spielen.

Glaube mir, wenn ich daran geglaubt hätte, dass es funktioniert, hätte ich nen Kredit aufgenommen und alle Möglichkeiten gespielt. Leider ist man nachher immer schlauer. Ich bin halt davon ausgegangen, dass es Schwachsinn ist, in die Zukunft sehen zu können.

3.: Nun denkt man - boah der hat 4 Zahlen geträumt und die
waren immer richtig. Muss ja aber gar nicht sein. Wenn du z.B.
1,2,3&4 träumtest und dann 5,6 7,8 9,10 und 11,12 dazugenommen
hattest, dann können ja auch jeweils die anderen beiden Zahlen
mitgewonnen haben, weil sie zu den 4 Richtigen gehörten. Also
hast du eigentlich nur die Hälfte der richtigen Zahlen
geträumt.

Hmm, versteh ich gerade nicht ganz. Ich hatte die Zahlen (soweit ich mich jetzt noch erinnere) 6 13 15 und 24, diese habe ich in vier Reihen untereinander geschrieben, und habe jeweils zwei beiebige Zahlen dazu gekreuzt. Es waren also konstant immer dieselben vier Zahlen.

4.: Selten ist trotzdem, nichtsdestotrotz bleibt unklar, wie
oft du ausserdem noch gespielt und nicht gewonnen hattest

Ich habe vorher nie gespielt, und nachher nur noch kA. vielleicht 10 Mal und nichts gewonnen, hatte dann aber auch andere Zahlen.

In Summe eine nette, spannende, dürftige und emotional
belandene Geschichte, die - sorry das sagen zu müssen - gut
ins Eso-Brett passt.

Warum hatte ich diese Antwort nun vorrausgesehen ^^…

Nun bin ich gespannt auf deine Erklärung.
Zufall? Bei aller Liebe nicht.

Deine Lotto-story hat zwar was, aber ist keineswegs der
Kracher und das träumen von Leuten (die du kennst),… ich
bitte dich. Ist das alles?

Ich hoffe, ich träume nämlich ziemlich oft, dass ein Meteor nordöstlich von mir runter kracht, und das brauch ich nicht in echt :wink:
Nee, sorry, mit mehr kann ich dir gerade nicht dienen.

Nicht kategorisch, aber: Es gibt keine Hinweise für sie, man
kann mit ihr quasi nix erklären (braucht sie also nicht) und
es gibt kein bewiesenes System aus dem sie zumindest als
logische Folgerung hervorgehen könnte.
Overall spricht also nicht viel dafür.

Na man könnte mit ihr schon so manches erklären, für was man sonst komplizierte Mutmaßungen anstellen müsste.
Hattest du beispielsweise schonmal das Gefühl, jemanden Fremdes von irgendwoher zu kennen? Eine unerklärliche Vertrautheit, die der andere auch teilt?
Keine Ahnung, ob es da eine wissenschaftliche Erklärung gibt, aber das Phänomen ist sehr bekannt.

Sicher. Darum ging es auch gar nicht. Aber vllt findest du
andere, die das machen wollen. Interessant wäre natürlich
einer, der diesen manischen Selbstdarstellungszwang hat,
einer, der gar daran glaubt und einer, der irgendwie
dazwischen hängt.
Da müsste man wie gesagt schon einiges an Arbeit reinstecken
und auch die Misserfolge genau beachten.
Also, leg los :smile:

Du meinst sicher „einen, der gar NICHT daran glaubt“?
Muss dennoch nochmal nachfragen, du schlägst vor, Rückführungen bei anderen zu machen, um etwas über diese Claudiussache zu erfahren? Das würde vorraussetzen, dass diejenigen zu der Zeit „dort“ waren.
Ich fahr Anfang nächster Woche nach D-Land und werde mich dann nochmal rückführen lassen. Vielleicht kann ich ja etwas heraus finden, wenns denn stimmt, dass ich dann dort zugegen war. Allerdings bin ich ja nun ziemlich vorbelastet, ich würde mein Ergebnis also sehr anzweifeln. Was auch immer ich herausfinde, es könnte ein Ergebnis meines Herumforschens sein, sowas ist schonmal eine denkbar schlechte Vorraussetzung. Aber ich werde es dennoch versuchen.
Bei meiner „Vision“ diese Zeit betreffend hatte ich zumindest in den gesehenen Abschnitten keinen direkten Kontakt mit Caesar. Ich sollte allerdings einen einflussreichen Römer ermorden, vielleicht kann ich ja hier ansetzen, bisher weiß ich nur, dass er Halbglatze hatte und schon was älter war ^^.

Weißt du, wenn du schon drei Viertel deiner literarischen
Ergüsse in diesem Thread dem Herumreiten auf Begriffen und
Beleidigungen widmest,

Ja ich denke ich weiss was ich da mache und warum. Und ich ich kann das auch begründen.

anstatt einfach und klar verständlich
zu antworten,

Nun was bei dir verständlich und klar heißt ist die große Frage? Du faselst über Begriffe die man schon intersubjektiv klar definierte und diese Definitionen sind dir nicht bekannt oder du bist mit denen nicht einverstanden. OK. dann ist dir ein Wiederspuch gestattet mit Begründung. Sonst hielfloses Blabla.

deine Beiträge verstehen zu wollen oder zu kommentieren.
Deine Ortographie, Grammatik und Satzstellung ist
haarsträubend und für so dumme Spinner wie mich absolut nicht
nachvollziehbar.

Na das ist aber ein gutes und oft gezogenes Argument von deiner Sorte als ultima Ratio:smile: Seeehr intelligent muss ich zugeben. Aber halt, wie währe es mit russisch, (tü snajestch) na gut, dann ungarisch, (te marha) auch nicht? na dann jiddisch (Messchugge:smile: Du kannst frei wählen:smile:
Also das ich nicht aus diesem Sprachraum komme ist auch dir nicht verborgen, was für ein Durchblick, wer hätte das gedacht. Aber, dass du den Inhalt was ich da darlegte nicht mitbekommen konntest das kannst du der Oma erzählen nicht mir:smile:
Und, wenn du wirklich so schwach bist, dann frage halt nach. So macht man das international, kapito mutschatcho???

Vermutlich steckt dahinter ohnehin nur Verschleierungstaktik,
damit ich, unterbelichtet, wie ich bin, nicht schnalle, dass
du eigentlich noch weniger weißt, als ich.

Sicher, Volltreffer, hurra, jezetle hast alles gerafft endlich:smile:))
Gratu.-))
So munter und logisch weiter, das wird schon was (in deinem nächsten leben, darauf kannst du Gift nähmen:smile:

Grüssi

Balázs

Mir stellt sich deine Behauptung so dar, als würde unser
Gehirn uns diktieren, was wir zu denken und zu fühlen haben,
was kompletter Humbug ist.

Ja was zum Teufel sollte das denn sonst sein?

Muss ich nun doch noch mal fragen.

Allerdings ist es weitgehend nicht unser Großhirn, sondern es sind die entwicklungsgeschichtlich älteren Gehirnteile. Die beeinflussen auch weitgehend das Großhirn.

mfg

Ihr Reinkarnierten
Eine Bekannte von mir behauptet, sie sei in ihrem früheren Leben eine besonders hübsche und begehrte ägyptische Herrscherin gewesen und habe ihre Untertanen sehr ungerecht behandelt. In ihrem jetzigen Leben müsse sie dafür büßen, sagt sie. Dass sie unter Fettleibigkeit leidet, mit 47 J. noch ungeküsst ist und mehr schlecht als recht von der Sozialhilfe lebt, sei überhaupt kein Wunder. Sie habe dieses Schicksal „voll verdient“ und könne es gut annehmen…

Ganz ähnlich verhält es sich mit DIR, mein lieber Freund. Ich hab dieses „Filmchen“ nur teilweise gesehen, bin also jetzt nicht so ganz sicher, ob du Brutus warst und dein kleiner Sohn Julius Cäsar oder umgekehrt(ich finde, ihr seht irgendwie beiden ähnlich)… Fest steht, dass ihr Reinkarnierten die Ursache für euer verkorkstes Dasein gern in einem früheren Leben sucht - und natürlich auch findet. Woher könnte ein gesundes Selbstwertgefühl sonst auch kommen?

Hallo,

Klingt abstrakt, aber jeder der einen (geordneten)
Zuckerwürfel in seinem Tee aufgelöst hat (= höhere Unordnung),
weiß, dass der umgekehrte Fall - nämlich die Bildung eines
Zuckerwürfels aus dem Tee heraus - nicht spontan eintritt.

Dennoch bleibt die Information des Zuckers vorhanden, nämlich
die Süße.

Nein, die „Information“ ist hier die Anordnung der Zuckermoleküle zueinander.

Du reduzierst darauf, dass es die einzige Information ist. Deine Information. Süße ist keine „Information“ eines Stücks geordneten und einer Masse ungeordneten Zuckers? Weshalb lässt du sie wie anderes (auch beim Thema Reinkarnation) schlicht außen vor?

Und bringst es als Gegenbeweis?

nasziv

Die Wahrheit tut immer noch am meisten weh
> in ihrem früheren Leben eine besonders hübsche und begehrte ägyptische Herrscherin

> bin also jetzt nicht so ganz sicher, ob du Brutus warst und dein kleiner Sohn Julius Cäsar oder umgekehrt(ich finde, ihr seht irgendwie beiden ähnlich)

> Woher könnte ein gesundes Selbstwertgefühl sonst auch kommen?

Ätsch. Ich bin eine lebende, multiple Reliquie:

30 Mio Kohlenstoff-Atome aus Kopernikus
25 Mio Kohlenstoff-Atome aus Galileo Galilei
20 Mio Kohlenstoff-Atome aus Giordano Bruno
15 Mio Kohlenstoff-Atome aus Sir Isaac Newton

Mensch, bin ich wertvoll.

2 Like

the winner is…

30 Mio Kohlenstoff-Atome aus Kopernikus
25 Mio Kohlenstoff-Atome aus Galileo Galilei
20 Mio Kohlenstoff-Atome aus Giordano Bruno
15 Mio Kohlenstoff-Atome aus Sir Isaac Newton

na guck.
das ganze noch mit quanten, und du hast eine brandneue homöopathische geschäftsidee.

glückwunsch!
den marketingkram klären wir dann persönlich, wie immer.

e.c.

Hallo,

für mich ist Unordung, die sich nicht mehr in die
ursprüngliche Ordnung bringen lässt und Informationsverlust
dasselbe.

Gilt aber nur für manche Informationen, wenn überhaupt, siehe meine Antwort unten zu Würfelzucker und Information Süße. Momentan sind wir lediglich nicht in der Lage (technisch, chemisch, physikalisch, …, gedanklich), den im Tee aufgelösten Zucker wieder zu extrahieren und in die gleiche Würfelform mit gleicher Anordnung der Moleküle zu bringen.

Unordnung ist laut den Wissenschaften der verbreiteste Zustand (Chaostheorie, Chaosphysik) in dieser unserer Welt. Kleinste Ursachen können stabile Zustände/Systeme in chaotische stürzen, manche oder viele finden von alleine oder durch irgendwelche andere Ursachen wieder in stabile Zustände zurück.

Apropos Unordnung/Ordnung: Aus einem gefüllten Gefäß tröpfelt Wasser langsam in ein anderes Gefäß. Ein Tropfen ist eine Unordnung der Gesamtmenge. Im unteren Gefäß sammeln sich die Tropfen und am Ende wieder zur Gesamtmenge. Neue/gleiche Ordnung? Neue/gleiche Unordnung?

Das Seltsame ist doch (bei Pflanzen/Tieren/Menschen/Materie), dass sie untereinander stets eine sehr ähnliche Grundordnung besitzen. Im direkten Vergelich jedoch sehr unterschiedlich im Detail sind, irgendwie unordentlich eben. Kein Mensch ist identisch dem anderen.

Ansonsten halte ich es wohl am ehesten mit den
Funktionalisten, wobei ich mich jedoch primär auf die jüngsten
Erkenntnisse der Gehirnforschung stütze, in denen man zeigen
konnte, dass selbst unsere Gedanken und unser Wille nicht
„frei“ sind (im Sinne von selbstbestimmt), sondern nur die
Folge der „Verrechnung“ äußerer Reize im Gehirn vor dem
Hintergrund der Programmierung durch biologische und soziale
Faktoren.

Die Gehirnforschung ist nach meiner Ansicht ganz am Anfang. Interessant wird es einmal, wenn man die darstellenden Verfahren so weit voran getrieben hat, dass man überlegen könnte, aus den Darstellungen von Prozessen nicht nur auf Denken allgemein, sondern auch auf den konkreten Inhalt eines Gedanken schließen zu können.

Irgendjemand, mir fällt nicht ein wer (vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen), hat gesagt, dass stets eine Grenze der Nachweisbarkeit/besseren Erklärung erreicht wird, je dichter und intensiver man detailliert und verkleinert (oder so ähnlich).

Egal. Aus meiner Sicht ist es zu früh und unbegründet, ein Thema Reinkarnation aus wissenschaftlicher Betrachtung heraus strikt abzulehnen.

nasziv

Hi.

Die Existenz eines Geistes ohne Körper ist daher
ausgeschlossen.

Nicht ein einzige Bit Info existiert ohne Träger.
Aber das stört ihm ja nicht sonderlich. Im Handumdrechen schafft er die ganze Physik und gleich alle andere Wissenschaften mit ab. Alles Irrtum nur wir wollen das nicht einsehen, so krank sind wir schon.
Beschlagnahmt Begriffe nach Gusto das ist natürlich sein Recht:smile:
Gegen seine Wunschdenken ist kein Kraut gewachsen.

Jungs da ist nichts zu machen mit irgendwelchen an Haaren herangezogenen wissenschaftlichen Argumenten, Aus-therapiert Punkt.
Stellt ihr mal die Horrorszenario vor; der wird wieder Geboren, oh die arme nachkommende Generationen:smile:)))

geseele

Aus meiner Sicht ist es zu früh und unbegründet, ein
Thema Reinkarnation aus wissenschaftlicher Betrachtung heraus
strikt abzulehnen.

schön.

„strikt abgelehnt“ werden durch nichts, garnichts oder auch daherfabulierte irgendwie nichtnachvollziehbare behauptungen.

die wissenschaft wartet gern auf neue dinge – zur not auch rosa einhörner.
bitte her damit: kann man mal eine behauptete seele irgendwie definieren?

e.c.

1 Like

wie stets
versucht du ein wenig witzig daherzuschwafeln, weil dir ansonsten wohl nichts bis noch weniger einfällt.

„strikt abgelehnt“ werden durch nichts, garnichts oder auch
daherfabulierte irgendwie nichtnachvollziehbare behauptungen.

Dann lies einfach noch mal vom UP, dort mit einer Frage im Betreff beginnend, und erklär mir mal, wer hier behauptet, dass Reinkarnation als gesichert in irgendeiner Form oder Behauptung hier dargestellt ist. Dagegen steht jedoch die Behauptung z.B. anhand des Würfelzuckerbeispiels, dass es Reinkarnation nicht gibt.

die wissenschaft wartet gern auf neue dinge – zur not auch
rosa einhörner.
bitte her damit: kann man mal eine behauptete seele irgendwie
definieren?

Das ist in diesem Thread nicht einmal im Ansatz ein Thema oder Frage gewesen.

Zum Glück wurde der Thread hierher verschoben, so dass auch du mal mitlesen kannst und wie gewohnt … blablabla.

nasziv