Ich streite nichts ab und ich verunglimpfe auch nichts und
niemanden. Ich sage nur, dass es keine Beweise für oder gegen
Inkarnation geben kann.
Und warum nicht, wenn ich fragen darf?
Kannst du beweisen, dass es rosa Einhörner gibt oder dass es sie nicht gibt? Nein? Warum nicht?
Du könntest argumentieren, dass rosa Einhörner nur Phansasiegeschöpfe sind die sich irgendjemand mal ausgedacht hat. Aber das ist kein Beweis für die Nichtexistenz von rosa Einhörnern. Theoretisch könnten sie ja irgendwo im Weltall, ein paar millionen Lichtjahre von uns entfernt, für unsere Sternwarten und Observatorien unsichtbar, tatsächlich existieren. Auch wenn Du (so wie ich auch) ziemlich sicher bist, dass es keine rosa Einhörner irgendwo im Universum oder sonst wo gibt, kannst du das nicht beweisen.
Ein Beweis für Reinkarnation wäre, wenn jemand tatsächlich ganz konkrete Erinnerungen an ein früheres Leben hätte und wenn sich nachweisen ließe, dass seine Schilderungen Fakten sind ohne dass er auf eine andere Weise davon wissen könnte.
Ich denke nicht, dass es so einen Fall gibt, denn sonst wäre er weltbekannt. Es gibt vielleicht ein paar Fälle die erstaunlich sind, aber die einer genaueren Betrachtung nicht 100%ig standhalten können.
Zum Beispiel berichtet ein Junge, er wäre in einem früheren Leben ein Mann namens Soundso gewesen der in einer Stadt namens Soderso lebte. Man forscht nach, findet eine Stadt die so heist, und in den Stadtarchiven findet man auch einen verstorbenen Mann mit diesem Namen.
Das KANN alles Zufall sein. Wenn man ein paar hundert kleine Kinder fragt wer sie in einem früheren Leben mal waren, dann werden bestimmt einige irgendwelche Geschichten erzählen. Aus Spass, wie eben Kinder so sind und weil sie Phantasie haben. Und die Erwachsenen finden das ganz arg interessant und wollen mehr von dem Kind wissen und dem Kind gefällt die Aufmerksamkeit die man ihm schenkt und es denkt sich was aus das es erzählen kann. Irgendwann merkt das Kind, dass das garkein Spiel ist sondern dass die Erwachsenen das Alles ganz furchtbar ernst nehmen. Sie fahren dann mit dem Kind zu dem Ort den es genannt hat, finden dann dieses weise Holzhaus am Strand von dem das Kind berichtet hatte (es gibt nunmal tausende solcher Häuser) und sind alle ganz aufgeregt. Dann findet man heraus, dass dieser Herr Soundso doch nicht dort gelebt hat, sondern ein paar Häuser weiter und ein paar Details, wie zum Beispiel der Garten mit den vielen Obstbäumen sind auch nicht (mehr?) vorhanden… Da fängt das Kind plötzlich ganz furchtbar an zu weinen und die Erwachsenen sind ganz bestürzt deswegen, denn ganz offensichtlich muss das Kind, durch die Eindrücke des Ortes an dem sein früheres Leben stattgefungen hatte, in tiefe Trauer verfallen sein - in Trauer um sein früheres, versorbenes Ich und bestimmt auch um diese ganzen Leute die es damals kannte. Aber in Wirklichkeit weint das Kind weil ihm der Druck zu viel wird den die Erwachsenen wegen ihrer enormen Erwartungshaltung auf es ausüben und weil es diese Erwartungen bei bestem Willen nicht erfüllen kann weil es auch garnicht wirklich versteht was Alle von ihm überhaupt wollen.
Und wenn jemand meint er hätte
Beweise, dann ist es mein Recht als kritisch denkender Mensch
diese Beweise unter die Lupe zu nehmen.
Darum hatte ich auch im Eingangspost gebeten. Jedoch habe ich
ja noch keine Beweise. Es ging darum herauszufinden, welcher
Weg gegangen werden muss, um eben einen solchen Beweis zu
erhalten.
Dazu gehören genauso Bedenken hinsichtlich der Existenz einer
Seele, wie aber auch die Offenheit, diese Idee zuzulassen und
das Für und Wider neutral abzuwiegen.
Die Neutralität lässt in diesem Brett leider zu wünschen
übrig, hier wimmelt es von Vorurteilen, Emotionen und
Beleidigungen, weshalb ich mich mittlerweile sehr zurück
halte. Wenn man das insgesamt ablegen könnte, käme man
sicherlich weiter.
Diese Vorurteile bestehen auf beiden Seiten. Man kann sich mit dem Thema sachlich und zivilisiert auseinandersetzen. Aber wenn dann eben einer kommt und die „wissenschaftgläubigen Ignoranten“ als unwissende Miesepeter bezeichnet um dann irgendwelche willkürlichen Begriffe in den Raum zu werfen um irgendwelche „Hirngespinste“ als Tatsachen zu bezeichnen, dann kommen eben diese „kritisch Denkenden“ und machen sich drüber lustig. Und schon hat man eben diese Feindseeligkeit die keine neutrale und sachliche Diskussion mehr zulässt.
Energie ist ein Begriff aus der Physik wie Kraft,
Beschleunigung, Masse…
Nur weil her Feynman meint, dass wir nicht wissen was Energie
ist weil wir uns kein Bild davon machen können, heist das noch
lange nicht, dass man jetzt aus Energie irgendwas Mystisches
oder Übernatürliches machen kann.
Natürlich kann man, warum nicht?
Solange man nicht in der Lage ist, diesen Begriff ausreichend
zu definieren, darf man grundsätzlich alles.
Klar darf man Alles. Wer solls verbieten? Man darf auch an den Osterhasen glauben. Aber wenn man sagt, die vielen Ostereier die jedes Jahr an Ostern gefunden werden, seien ein Beweis für die Existenz des Osterhasen, dann macht man sich lächerlich. Oder nicht?
Und ohne irgendjemanden beleidigen zu wollen, ist es genauso lächerlich zu sagen, weil man etwas nicht sehen und in die Hand nehmen kann, muss es etwas Mystisches und Übernatürliches sein.
Das ist genauso als würde man sagen: „Man weiss nicht, wie das Universum entstanden ist und was vorher war, deshalb muss es einen Gott geben der Alles erschaffen hat.“ Das ist die selbe Logik die Leute vor ein paar tausend Jahren an den Tag legten, als sie sagten: „Diese furchtbaren Blitze und das Donnern macht der Regengott er zornig auf uns ist weil wir nicht genug Regentänze zu seinen Ehren vollführt haben.“
Kraft kann man genaus wenig sehen, nur die Auswirkungen von
Krafteinwirkung oder das Kraftpotential von Irgendwas.
Energie lässt sich Messen.
Der Energieerhaltungssatz muss so oft herhalten wenn es um
solche „unerklärlichen Dinge geht“. Meistens, wie auch in
deinem Fall, wird dabei vergessen, dass das Ganze nur für
geschlossene Systeme gilt.
Hast du denn mal in ein offenes System geschaut? Kannst du
wissen, wie sich Energie oder Kraft in einem solchen System
verhält?
Man kann Kraft und Energie vielleicht messen, aber das erklärt
lediglich die Wirkung nicht aber die Beschaffenheit.
Ich bin mir relativ sicher, dass ein Physikproffessor dir darüber einen Vortrag halten könnte der in dir den Verdacht aufkommen lassen würde, dass diese Proffessor eine relativ genaue Vorstellung von der Beschaffenheit von Energie hat.
Das gleiche gilt auch für das Leben, ‚Leben‘ selbst lässt sich
nicht beobachten, nur die Erscheinungsformen, die
Lebensäußerungen, allenfalls die Bedingungen, die nötig sind
um es hervor zu bringen. Was Leben von unbelebter Materie
unterscheidet, bzw., was aus unbelebter Materie Leben
hervorbringt, was eine Zelle dazu bringt zu entstehen, sich zu
teilen, sich zusammen zuschließen und zu organisieren, ist
unbekannt, unsichtbar, mysteriös, rein spekulativ, da wird nur
postuliert.
Ich hab keine Ahnung warum du das alles schreibst. Man kann
nicht irgendwelche Dinge aufzählen über die man nichts weiss
oder die man nicht versteht um deshalb eine höhere Macht dafür
verantworlich zu machen.
Und warum nicht?
Man kann dies nicht, man kann das nicht… ja warum denn zum
Geier nicht???
Weil dir die Gegenargumente ausgehen?
Ja, mir gehen tatsächlich die Gegenargumente aus, weil immer wenn ich sage, „Das kann man nicht“, nur die Gegenfrage kommt: „Warum kann man das nicht?“, anstatt die Erklärung dafür warum man das doch kann.
Ich weiss einfach nicht wie ich es verständlich machen kann.
Ich kann nur wieder das Beispiel vom rosa Einhorn bringen. Man kann nicht beweisen dass es rosa Einhörner gibt oder dass es sie nicht gibt. Ist die Tastsache, dass man keinen Beweis für die Nichtexistenz von rosa Einhörnern hat, ein Grund zu glauben, dass es rosa Einhörner gibt? Man kann ANNEHMEN , dass es MÖGLICH sei, dass rosa Einhörner existieren, weil man nicht das Gegenteil beweisen kann und es somit nicht auszuschließe ist. Aber eben dieses Nichtvorhandensein eines Gegenbeweises ist kein Beweis dafür.
Die Fragen, die sich mir hier stellen, sind Folgende:
Benötigt die Zellteilung Energie?
Und wenn ja, wo kommt sie her?
Die Energie, die Lebensformen, die aus Zellen bestehen, brauchen um die Zelteilung ihrer Zellen zu ermöglichen, wandeln sie um aus Materialien die sie aus ihrer Umgebung aufnehmen.
Eine Kuh frisst Gras. Das Gras wird verdaut und so gewinnt der Organismus der Kuh seine Energie die er braucht um am Leben zu bleiben.
Dann gibts da noch die Photosynthese.
Ausschnitt aus Wikipedia:
_Die Photosynthese kann in drei Schritte untergliedert werden:
Zuerst wird die elektromagnetische Energie in Form von Licht geeigneter Wellenlänge unter Verwendung von Farbstoffen (Chlorophylle, Phycobiline, Carotinoide) absorbiert.
Direkt hieran anschließend erfolgt im zweiten Schritt eine Umwandlung der elektromagnetischen Energie in chemische Energie durch Übertragung von Elektronen, die durch die Lichtenergie in einen energiereichen Zustand versetzt wurden (Redoxreaktion) (siehe Phototrophie).
Im letzten Schritt wird diese chemische Energie zur Synthese energiereicher organischer Verbindungen verwendet, die den Lebewesen sowohl im Baustoffwechsel für das Wachstum als auch im Energiestoffwechsel für die Gewinnung von Energie dienen._
Das ist doch alles garnichts so Unglaubliches; das lernt man doch in der Unterstufe.
Ich weiss auch garnicht was Sprituelle und Mystiker immer mit ihrer Energie haben. Lang doch mal in die Steckdose, dann spürst du Energie.
Zumindest einer, der die Traute hat, das mal zuzugeben. Danke!