Satanspaar

News & Aktuelles Nachrichten
#41

Meine Lieblingsfrage: wo willst Du die Grenze ziehen? Daß
einem Kinderschänder sein Fortpflanzungsorgan
versehentlich irgendwo hinein rutscht, ist
auszuschließen. Daß man versehentlich ein Kind überrollt,
weniger. Insofern: Welche Straftat ist denn bei Dir
hinreichender Grund, jemanden lebenslang in den Steinbruch zu
schicken?

Ganz einfach zu beantworten.
Kinderschänder, Kindermörder, Ritualmörder, Mörder allgemein. Und wenn ich von Mördern spreche meine ich auch Mörder. Ich glaube nicht das wir jetzt noch erörtern müssen, das wenn jemand fahrlässig handelt dies kein Mörder ist. Doch bei fahrlässigkeit muss es ausreichend Hilfen und Beistand für die Opfer und Hinterbliebenen geben. Und das fehlt in Deutschland auf geradezu erbärmliche Weise. Einem Kinderschänder rutscht das Ding nicht fahrlässig in ein Kind und wenn er es danach tötet ist dies nicht fahrlässig sondern bewusst und gewollt. Dasselbe gilt für dieses Paar. Sie haben schon wo sie ihn eingeladen haben gewusst das sie ihn töten. Das ist nicht fahrlässig sondern geplant und gewollt. Eine Frage: Wie kann man versehentlich ein Kind überrollen??? Bin ich dann geeignet ein Fahrzeug zu führen. Die Grundregel lautet doch. Vorrausschauhend fahren. Und wenn dann jemand mit 80 durch ein Wohngebiet brettert und jemanden überfährt frage ich Dich jetztmal. Was ist das dann ? Fahrlässig oder gewollt ? Wem gesteht der Rechtstaat mehr Recht zu. Dem ahnungslosen Fussgänger der sich auf die gegebene StVo verlässt das die Autos 30 zu fahren haben oder dem Fahrer der vieleicht besoffen nicht mehr Herr seiner Sinne war und nicht mehr hätte fahren dürfen.
Tschau

#42

Hi lexa

  1. Frage: Würde eine brutalere Bestrafung
    Kinderverschleppungen verhindern?
    Alle ernstzunehmenden Studien zeigen, dass dies nicht der Fall
    ist. Bei derartigen Verbrechen, deren Zahl sich übrigens nicht
    signifikant erhöht hat, man achtet seitens der Presse nur mehr
    drauf, wird eh häufig Sicherheitsverwahrung angeordnet,
    sprich, die Täter kommen kaum mehr auf 2 Beinen raus.
    (Wegsperren und Schlüssel wegwerfen nennt man das auch)
    Diejenigen, die als „unzurechnungsfähig, gefährlich, kaum
    Heilungschancen“ in die Psychiatrie eingeliefert werden, wrden
    auch kaum mehr entlassen. Die Fälle kann man an den Fingern
    eines blinden Metzgers abzählen.

Das mag sein, doch wann wird denn schonmal in Deutschland lebenslange Sicherheitsverwahrung ausgesprochen? Das kann man ebenfalls an einer Metzgerhand abzählen.

  1. Dieses Paar hat ein extrem Schweres und verwerfliches
    Verbrechen Begangen, das habe ich auch niemals bestritten.
    dafür gehört es gemäß der Gesetze bestraft.
    Aber die Menschlichkeit darf man ihnen niemals und unter
    keinen Umständen absprechen.
    Ein Mensch ist ein Mensch. Immer!
    Und haargenau darum geht es.

Das sehe ich ja ein aber die Ermordeten waren auch Menschen. Wie steht es um deren Rechte ? Haben diese nicht mehr das Recht als Mensch gesehen zu werden weil sie tot sind ?

Wer diese moralische Schranke überschreitet, begibt sich in
einen Irrgarten, der in den Killing Fields Kambodschas einen
der vielen Ausgänge hat. Wie gesagt, wo lege ich die Grenze
zwischen Menschlich und Nichtmenschlich. Es gibt dafür kein
objektives Kriterium.

Hier werden immer Paraleelen gezogen zu den unmenschlichsten Regimen. Das hat doch damit überhaupt nichts zu tun. Sprechen wir uns das Recht ab nur weil wir demokratisch sind nicht hart urteilen zu dürfen ? Es geht doch bei der ganzen Diskussion um einen Punkt. Die Täter werden mit allen Rechten überschüttet während man die Opfer allein lässt. Und genau damit werden hier doch die Opfer bestraft. Viele haben aber garnicht die Kraft sich irgendetwas zu erkämpfen. Warum springt dort der Staat nicht mit derselben Energie ein wie er es bei den Tätern tut.

  1. Du hast Uschi gesagt, du hättest keine Kommentare
    erbeten…
    Wer hier postet, muss auch damit rechnen, Widerspruch zu
    ernten.

Gruß
Mike

Ich habe nichts gegen Widerspruch, doch ich schreibe auch keinem vor auf meine Kommentare antworten zu müssen. Ist doch jedem selbst überlassen. Und wenn ich keine Widersprüche haben wollte würde ich doch lieber genau dasselbe schreiben wie alle anderen um ja keine Kritik zu ernten. Das ist aber nicht Sinn und Zweck einer Diskussion. Ich kann ja wohl nichts dafür wenn meine Meinung nicht jedem passt. Und wie gesagt es steht jedem frei zu es zu lesen und zu antworten.

#43

IMHO siehst Du die Sache zu emotional (sicher ist es schwer
bei so einem Fall ruhig zu bleiben). Aber ein Rechtssystem,
das einem zivilisierten Staat zugrunde liegt, kann auf Emotion
nur sehr begrenzt eingehen.

Genau emotionslos besonders den Opfern gegenüber. Was glaubst Du wie sich wohl die Eltern jetzt fühlen. Sie sehen wie die Mörder ihres Kindes eine Show abziehen. Aber unsere Gesellschaft scheint förmlich ein Bedürfniss nach solchen Bildern zu haben. Nur so ist es zu erklären, daß dem kein Einhalt geboten wird. Ich muss sowas nicht haben. Meinetwegen kann sowas still und leise ablaufen. Ohne das solche Täter die Möglichkeit haben in ihrer Szene zu Stars zu werden. Das ist so verwerflich das ein Rechtsstaat sowas möglich macht. Dort muss man doch Grenzen ziehen können.

Die wichtigste Aufgabe ist nicht, möglich grausam und
öffentlich Rache zu nehmen für die Taten, die jemand begangen
hat, sondern die Gesellschaft zu schützen. Das ist mit
lebenslanger Haft gewährleistet.

Ja und wenn die weiter durch die Medien so präsentiert werden brauchen wir auf die Nachfolger nicht lange warten.
Und wenn Dir die

Haftbedingungen zu lasch sind, schau mal in ein Gefänglis und
rede dann. Abgesehen davon sollte der Staat, der von
Verbrechern „soziales“ Verhalten verlangt,mit gutem Beispiel
vorangehen, denn die Regel „der Stärkere hat Recht und nützt
dieses auch schamlos aus“ ist gerade unter Verbrechern eine
weitverbreitete Weltanschauung.
Klar sind damit manche archaische Rachegelüste nicht
befriedigt, aber dafür ist in einer modernen Gesellschaft halt
kein Platz - und das ist auch gut so.

LG
Stefan

Also ich bitte Dich, ein Verbrecher nimmt sich einen „sozialen Staat“ zum Vorbild. Der Verbrecher lebt nach der Maxime der Schwächere zieht den kürzeren. Im Fernsehen lief mal ein Bericht über einen modernisierten Knast. 3 Mille oder was das gekostet hat. Schwimmhalle, Tennisplatz ein Eingangsportal absolutester Messe mit Springbrunnen und so. So richtig zum fürchten !? Nun gut mag ne Ausnahme sein und trotzdem glaub ich nicht das sich Verbrecher vor Deutschlands Knästen fürchten. Im Osten hatte man richtig Sch… oder vor nem Gulag oder Knäste in China oder ähnlichen Ländern. Dort überlegt man sich lieber 10 mal ob man was verbockt. Klar gibt´s da auch Verbrechen die wird man auch nie ausrotten, aber ich glaube schon das harte Strafen etwas bewirken. Und nun ja man kann von Statistiken halten was man will. Man kann sie als Baldrian oder als Red Bull einsetzen je nachdem wie die Stimmung gerade ist. Wer kann Statistiken schon nachprüfen?

#44

Todesstrafe, nur nicht für den Täter selbst, sondern
(aufgeteilt in kleine Fraktionen der Wahrscheinlichkeit) für
alle Personen, die künftig in die Nähe des Täters geraten.
Diese aber sind unschuldig.

Nein.(s.oben)

Natürlich unschuldig! Was ist Dein Schuldvorwurf an das
aktuelle Mordopfer?

Der Kommentar war ein wenig ungünstig gesetzt. Er bezog sich eigentlich auf deine Folgerung dass deshalb die Todesstrafe folgen müsste.

SAN

#45

Genau emotionslos besonders den Opfern gegenüber. Was glaubst
Du wie sich wohl die Eltern jetzt fühlen. Sie sehen wie die
Mörder ihres Kindes eine Show abziehen. Aber unsere
Gesellschaft scheint förmlich ein Bedürfniss nach solchen
Bildern zu haben. Nur so ist es zu erklären, daß dem kein
Einhalt geboten wird. Ich muss sowas nicht haben. Meinetwegen
kann sowas still und leise ablaufen. Ohne das solche Täter die
Möglichkeit haben in ihrer Szene zu Stars zu werden. Das ist
so verwerflich das ein Rechtsstaat sowas möglich macht. Dort
muss man doch Grenzen ziehen können.

Das ist allerdings eine andere Diskussion: „Sollen Gerichtsverfahren in den Medien präsent sein?“

Also ich bitte Dich, ein Verbrecher nimmt sich einen „sozialen
Staat“ zum Vorbild. Der Verbrecher lebt nach der Maxime der
Schwächere zieht den kürzeren.

Genau das habe ich behauptet, nur wenn unsere Aussage ist: „So, jetzt bist Du der Schwächere, und WIR machen dich fertig“ ist das nicht unbedingt die Lektion die Besserung bringt.

Im Fernsehen lief mal ein

Bericht über einen modernisierten Knast. 3 Mille oder was das
gekostet hat. Schwimmhalle, Tennisplatz ein Eingangsportal
absolutester Messe mit Springbrunnen und so. So richtig zum
fürchten !? Nun gut mag ne Ausnahme sein und trotzdem glaub
ich nicht das sich Verbrecher vor Deutschlands Knästen
fürchten.

Angst vor Strafe verhindert kaum Verbrechen, weil sich kein Verbrecher überlegt: „Die Chance geschnappt zu werden ist 20%, und wenn, dann gehts mir dreckig, also lass ichs doch lieber“, die glauben, daß sie nicht erwischt werden, oder denken überhaupt nicht dabei.

Im Osten hatte man richtig Sch… oder vor nem

Gulag oder Knäste in China oder ähnlichen Ländern. Dort
überlegt man sich lieber 10 mal ob man was verbockt. Klar
gibt´s da auch Verbrechen die wird man auch nie ausrotten,
aber ich glaube schon das harte Strafen etwas bewirken. Und
nun ja man kann von Statistiken halten was man will. Man kann
sie als Baldrian oder als Red Bull einsetzen je nachdem wie
die Stimmung gerade ist. Wer kann Statistiken schon
nachprüfen?

Niemand, aber Menschlichkeit kann man immer verlangen - gerade wenn man die Unmenschlichkeit anderer anprangert.

LG
Stefan

#46

Man kann auch diskutieren ohne insultierend zu …

…werden.Auch wenn der andere eine Gegenposition eingenommen hat.

Ja ja setz ihnen ein Denkmal, huldige den Verbrechern,
Mördern, Kinderschändern.Pass auf das man denen nich weh tut.

Ich passe nur auf das Unvernünftige wie du sich nicht in ihrem Gerechtigkeitswahn auf die selbe Stufe stellen wie die die sie so sehr verachten.

Ich kann es nicht mehr hören. Viele ändern ihre Meinung doch
ehh erst wenn sie selbst von diesem „Rechtsstaat?!“ jämmerlich
eine gesemmelt kriegen. Das haben sie dann auch nicht anders
verdient.

Hmmm…lass mich mal kurz resümieren wenn Leute die gegen die Todesstrafe sind gefolter oder ermordet werden dann haben sie sich dass selbst zuzuschreiben?Weil das Rechtssystem sie zu lasch beurteilt? Das ist Blödsinn. Meinst du ein Psychopath lässt sich von der Eventualität zu sterben von irgendetwas abhalten ?
Was hat es mit Gerichtigkeit zu tun jemanden der mordet , was in unseren Augen falsch ist, mit genau demselben falschen zu bestrafen?
Was bringt es dem Opfer wenn der Täter auch stirbt?
Was bringt es den Trauernden wenn er weiss dass es jetzt noch mehr Trauernde gibt?

Ich bleibe bei meiner Meinung und die heisst. Null
Mitleid mit Verbrechern, doch alle Fürsorge für die Opfer und
Hinterbliebenen.

Also dem zweiten stimme ich zu. Dem ersten jedoch…

SAN

#47

Ganz einfach zu beantworten.
Kinderschänder, Kindermörder, Ritualmörder, Mörder allgemein.

Und da kann man nicht differnzieren? Und man kann nicht andere Straftaten benennen, die genauso schlimm sind?

jemand fahrlässig handelt dies kein Mörder ist. Doch bei
fahrlässigkeit muss es ausreichend Hilfen und Beistand für die
Opfer und Hinterbliebenen geben. Und das fehlt in Deutschland
auf geradezu erbärmliche Weise.

Das bestreite ich auch gar nicht.

Dasselbe gilt für dieses Paar. Sie haben schon wo sie ihn
eingeladen haben gewusst das sie ihn töten. Das ist nicht
fahrlässig sondern geplant und gewollt.

Naja, ob geplant ist noch gar nicht sicher. Die wollen schließlich erst einen Befehl von Satan erhalten haben, als er schon da war. Ist letztlich vollkommen uninteressant in der Bewertung der Tat (mögli-cherweise nicht in juristischer Hinsicht).

Eine Frage: Wie kann
man versehentlich ein Kind überrollen??? Bin ich dann geeignet
ein Fahrzeug zu führen. Die Grundregel lautet doch.
Vorrausschauhend fahren.

Mit anderen Worten: Wenn ich mit zulässiger Geschwindigkeit auf einer durch Mittelstreifen getrennten Straße über eine grüne Ampel fahre und ungefähr 5 Meter vor mir ein an einer Ampel stehendes Kind losrennt, weil die Fußgängerampel für die andere Straßenhälfte auf grün springt, ich ich dann dummerweise nicht mehr zum Halten komme, hab ich was falsch gemacht? Ich will es nur wissen, falls mir das demnächst wieder passiert und ich dann nicht nur durch gute Reflexe und „Vorsprung durch Technik“ einen halben Meter vor dem Kind zum Stehen komme.

#48

Ganz einfach zu beantworten.
Kinderschänder, Kindermörder, Ritualmörder, Mörder allgemein.

Und da kann man nicht differnzieren? Und man kann nicht andere
Straftaten benennen, die genauso schlimm sind?

Was will man da noch differenzieren? Gibt es neuerdings auch gute und schlechte Mörder? Ich kenne keine Straftat die schlimmer als Mord ist. Sag mir eine. Ich würde mich auch nicht wegen solchen zum Mörder machen indem ich sie hinrichte. Leben lassen doch dann sollen sie für die Gesellschaft der sie ja letzlich geschadet haben nicht nur Last sondern auch einen Nutzen zurückgeben.

Dasselbe gilt für dieses Paar. Sie haben schon wo sie ihn
eingeladen haben gewusst das sie ihn töten. Das ist nicht
fahrlässig sondern geplant und gewollt.

Naja, ob geplant ist noch gar nicht sicher. Die wollen
schließlich erst einen Befehl von Satan erhalten haben, als er
schon da war. Ist letztlich vollkommen uninteressant in der
Bewertung der Tat (mögli-cherweise nicht in juristischer
Hinsicht).

Also wenn jemand sagt " Wir haben den genommen weil der immer so schön lustig war um Satan einen Hofnarren zu bringen…" Da können wir ja alle anfangen im Namen unserer selbsernannten Götter zu morden. Heut befiehlt Satan, morgen vieleicht der christliche Gott, übermorgen dann was weiss ich was es nicht alles für Götter gibt. Kannst Du Dir das Gemetzel vorstellen. Ist schon komisch die erste Party die die abhalten mit ihm und er kommt nicht lebend raus. Die haben das sehr wohl geplant.

Eine Frage: Wie kann
man versehentlich ein Kind überrollen??? Bin ich dann geeignet
ein Fahrzeug zu führen. Die Grundregel lautet doch.
Vorrausschauhend fahren.

Mit anderen Worten: Wenn ich mit zulässiger Geschwindigkeit
auf einer durch Mittelstreifen getrennten Straße über eine
grüne Ampel fahre und ungefähr 5 Meter vor mir ein an einer
Ampel stehendes Kind losrennt, weil die Fußgängerampel für die
andere Straßenhälfte auf grün springt, ich ich dann
dummerweise nicht mehr zum Halten komme, hab ich was falsch
gemacht? Ich will es nur wissen, falls mir das demnächst
wieder passiert und ich dann nicht nur durch gute Reflexe und
„Vorsprung durch Technik“ einen halben Meter vor dem Kind zum
Stehen komme.

Stop stop stop. Hier reden wir aneinander vorbei. Also wenn für das Kind die Ampel auf grün schaltet hat es ein Recht loszugehen denk ich doch. Ich weiss nur nicht ob ich Dich jetzt richtig verstehe zwecks dieser Strassenbeschreibung mit Mittelstreifen und so. Ich beschreib mal wie ich´s verstehe. Also wenn 5 Meter vor Dir ein Kind bei umgeschalteter grüner Ampel losgeht musst Du ja auch ne Ampel haben die vorher schon auf gelb rot schaltet. Wenn Du das nicht ermeckerst biste wohl zu schnell gewesen. Nun ja aber kann sein das ich hier was falsch verstehe. Deshalb will ich da auch nicht weiter eingehen.

#49

Menschlichkeit fängt damit an keinen anderen zu verletzen oder gar zu töten. Unmenschlich handelt der der dagegen verstösst. Doch gerade dann erinnern sich jene an ihre Menschenrechte. Rechte die sie anderen nicht zugestanden haben. In unserem Staat ist es doch so das die getöteten mit ihrem Tot auch ihre Rechte verlieren. Wer kämpft für sie und setzt ihre Menschenrechte durch? Da fällt kein Wort über unmenschliche, menschenverachtende Handlungen. Sind wir als Gesellschaft nicht in erster Linie den Opfern verpflichtet, denn schliesslich haben sie unschuldig unmenschlichkeit erfahren ? Eine harte Strafe für die Täter ist doch in erster Linie die Folge ihrer Tat. Die Täter sind nicht unschuldig in etwas hineingerutscht was sie nicht steuern konnten. Menschenwürde, Menschenrechte, Menschlichkeit dachten die Täter bei ihrer Tat das genau das Opfer genau diesselben Rechte hat ? Selbst in diesem Forum wird sich angestrengt zu erklären welche Würde und Menschlichkeit ein Täter von einem demokratischen Land zu erwarten hat. Doch keiner erklärt mir wie es mit dieser Menschlichkeit um die Opfer bestimmt war. Ganz im Gegenteil es geht kaum um das Opfer. Der junge Mann ist tot. Eben weil für 2 durchgeknallte solche Würden und Rechte vollkommen gleichgültig waren.

#50

Was will man da noch differenzieren? Gibt es neuerdings auch
gute und schlechte Mörder? Ich kenne keine Straftat die
schlimmer als Mord ist. Sag mir eine.

Hier lesen auch Minderjährige mit, insofern spar ich mir Beispiele, aber denke es gibt einige Dinge, da würde ich mir einige zügigen Tod lieber wünschen.

Nun ja aber kann sein das ich hier was
falsch verstehe. Deshalb will ich da auch nicht weiter
eingehen.

Besser so. Situation: Vierspurige Straße, wie eine Autobahn durch Mittelstreifen getrennt. Zwei Ampelsysteme für die beiden Straßenseiten. Nord-Süd-Richtung für mich grün, für Fußgänger rot. Süd-Nord-Richtung schaltet für die Fußgänger auf grün, entsprechend für Autofahrer auf rot. Kind sieht nicht auf eigene Ampel, sondern auf die der anderen Straßenseite und rennt los.

Letztes mal isses gutgegangen, muß aber nicht immer so sein. Bin ich dann schuld?

#51

Und so bleibt halt jeder bei seiner Meinung.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#52

Was will man da noch differenzieren? Gibt es neuerdings auch
gute und schlechte Mörder? Ich kenne keine Straftat die
schlimmer als Mord ist. Sag mir eine.

Hier lesen auch Minderjährige mit, insofern spar ich mir
Beispiele, aber denke es gibt einige Dinge, da würde ich mir
einige zügigen Tod lieber wünschen.

Besser so. Situation: Vierspurige Straße, wie eine Autobahn
durch Mittelstreifen getrennt. Zwei Ampelsysteme für die
beiden Straßenseiten. Nord-Süd-Richtung für mich grün, für
Fußgänger rot. Süd-Nord-Richtung schaltet für die Fußgänger
auf grün, entsprechend für Autofahrer auf rot. Kind sieht
nicht auf eigene Ampel, sondern auf die der anderen
Straßenseite und rennt los.

Letztes mal isses gutgegangen, muß aber nicht immer so sein.
Bin ich dann schuld?

Ich hab keinen Führerschein, doch ich wollt mal einen machen und hatte die ganzen Bögen und so. Mir schwant da war mal davon die Rede, das ganz egal in welcher Situation man ist wenn man Alte oder Kinder am Strassenrand sieht, besondere Vorsicht geboten sein muss, weil man damit rechnen müsste das diese jeden Moment auf die Strasse treten können. Ein Bekannter von mir ist durch die Prüfung gefallen weil er einen zu kleinen Bogen gefahren ist als eine Gruppe von Kindern am Rand stand. Also er sollte vorsorglich Blinker setzen und ausscheren falls durch Rangelei ein Kind auf die Strasse tritt er das nicht erwischt. 1,5 Meter waren dem Prüfer zuwenig. Wenn Du das Kind erwischt, hast Du fahrlässig gehandelt. Denn Kinder können ihr Verhalten noch nicht steuern. Du als Erwachsener musst damit rechnen das es unbewusst auf die Strasse tritt. Pochst Du dagegen auf Dein Recht und überfährst das Kind ist das Vorsatz denn Du wirst kaum erklären können warum Dir Dein Recht auf weiterfahren wichtiger war als dieses Kind. Und ebenso könntest Du schlecht erklären das Du nicht wusstest das ein Kind dabei sterben kann. Hoffen wir mal das Dir sowas nicht nochmal passiert. Gute Fahrt

#53

Bedeutung der Todesstrafe
Hallo Michael,

Wer an einer Tat nicht schuld ist, kann auch dafür nicht zur
Verantwortung gezogen werden. das ist ein allgemeines
Rechtsprinzip

Oh, man könnte auch argumentieren, daß die bewußte Entscheidung, sich Satan in die Hand zu geben und zum Selbstzweck zu morden ein so großes Maß an Schuld konstituiert, daß man sich damit in Gegensatz zur Menschheit setzt und darum den Tod verdient hat, den man womöglich auch selbst will.

Im übrigen ist der Ausdruck: „resozialisierter zwanghafter
Mörder“ ein Widerspruch in sich. entweder Resozialisiert, dann
ist er eben kein Zwanghafter Mörder mehr, oder eben nicht.

Ein zwanghafter Mörder hat nicht unbedingt täglich den Zwang zu morden. Satan ist geduldig.

Wenn bei einem Täter festgestellt wird, dass eine
Resozialisierun unmöglich erscheint, dann kann
Sicherungsverwahrung angeordnet werden. (Eine Maßnahme, die
insbesondere bei Pädophilen Sexualserienstraftätern häufiger
angewendet wird) So jemnd verlässt den Knast dann
üblicherweise erst im Sarg oder am Beatmungsgerät (Sprich,
wenn er eh bald stirbt).
Warum diesen Menschen (sic!) umbringen?

Hier ist das Strafmaß so abzustufen:
a) Strafbare sexuelle Handlung ohne Gewalt
b) Vergewaltigung
c) a oder b mit Mord zum Zwecke der Vertuschung, ergo Lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung
d) Mord aus Lust am Morden und Quälen, das ist schlimmer als C, muß also noch strenger bestraft werden.

Bringt doch nix. Schreckt nicht ab und weggesperrt richtet er
nix mehr an.

Ein Staat, der nicht einmal den schlimmsten aller Kriminellen, von der Art, wie sie vielleicht nicht mal pro Jahr einmal auftreten, die Aussicht darauf verwehrt, nach einem ruhigen Leben an Altersschwäche zu sterben, der macht sich gegenüber allen Verbrechern zum Trottel.
Und wenn er in seiner Hilflosigkeit immer mehr dem Psychotherapeutenpack übergibt, dann macht er sich zum Irrenhaus.
Beide Tendenzen sind in Deutschland in raschem Fortschreiten begriffen.
Ein solcher Staat verwirkt i.ü. auch das Recht, zu seiner Verteidigung den Einsatz des Lebens von Wehrpflichtigen zu fordern, d.h. er macht sich gegenüber jedem (potentiellen) Feindstaat zum Trottel.

oder Menschen, die an einer tödlichen, übertragbaren und
unbehandelbaren Krankheit erkrankt sind.
Könnte man auch alle umbringen… Sterben müssen Sie eh und so
stecken sie sicher niemanden mehr an.

Das könnte in Extremsituationen, wie z.B. bei Seuchen in einem Gefangenenlager sinnvoll werden, wenn z.B. eine Übermacht gegen das Land einen Vernichtungskrieg führt, und die knappen Resourcen für die kämpfende Truppe gebraucht werden.
Bei guter Versorgung kann meines Wissens nach keine ansteckende Krankheit 100% der Befallenen töten.

Gut das war jetzt ein bisschen krass, aber dahin könnten deine
Gedankengänge führen. Mich haben sie zumindest dahin geführt.

Das ist vor allem eine blöde Argumentationsstrategie.

Die Möglichkeit eines Fehlurteils ist dabei noch gar nicht
behandelt. Was mache ich in so einem Fall? Kopf wieder
annähen?

Wieviele „Lebenslänglich“ sind denn tatsächlich bisher als Fehlurteile in Freisprüche umgewandelt worden?
Wieviele Fehlurteile von Psychotherapeuten, wieviele Fehlurteile von Wachleuten haben zu Morden durch entflohene oder als resozialisiert entlassene, gemeingefährliche Irre geführt? Was hat wer dann diesen Mordopfern wieder angenäht?

Gruß

Wolfgang Berger

#54

davon die Rede, das ganz egal in welcher Situation man ist
wenn man Alte oder Kinder am Strassenrand sieht, besondere
Vorsicht geboten sein muss, weil man damit rechnen müsste das
diese jeden Moment auf die Strasse treten können.

Und was, wenn das Kind hinter einem Erwachsenen steht und somit nicht zu sehen ist? Ein bißchen falsch liegst Du mit der Ansicht schon. Im übrigen dürfte man sonst nur mit 10 km/h durch die Stadt jückeln.

Aber das ganze hat mit dem ursprünglichen Thema nichts mehr zu tun. Belassen wir es dabei.

Gruß
Christian

#55

Mein Schwein pfeift im 3-fach Akkord …
Hallo Lexa,

bevor ich aus dem Brett verbannt werde, weil ich das schreibe, was 99.X % aller Leser denken, nur folgendes:

Polemisierende Aussagen, die wirklichkeitsfremd und großteils falsch sind, tragen nicht dazu bei irgendetwas positives zu bewirken.

Solltest Du aber mit TROLLING (Glücklichwerden durch RE-Postings mit ablehnendem Inhalt/Tenor) zufrieden sein, dann solltest Du ja Dein Ziel erreicht haben.

Solltest Du die Aussagen ernst meinen, würde ich folgende Sachen in Angriff nehmen:

  1. Ein gutes Geschichtsbuch lesen.
  2. Mich umfassender in rechtlichen Dingen (Gefährdungshaftung vs. Fahrlässigkeit vs. Vorsatz) informieren, bevor ich die ganze Welt zusammenbügle.

Nein, das war keine Polemik (außer im Titel), das meine ich zu 100% ernst.

Chris
*upset*

#56

Probabile Todesstrafe

Der Kommentar war ein wenig ungünstig gesetzt. Er bezog sich
eigentlich auf deine Folgerung dass deshalb die Todesstrafe
folgen müsste.

Hallo SAN,

das Konzept der probabilen (wahrscheinlichkeitsvariablen) Todesstrafe sollte ich wohl etwas genauer darstellen. Ich bin darauf zum erstenmal in den 80er-Jahren in einer Glosse von Mike Royko gestoßen, einem von mir hochverehrten Kolumnisten des Chicago Herald oder Tribune, weiß ich jetzt nicht mehr.

Demnach sollten die Gefängnisse und Geldstrafen abgeschafft werden und überhaupt nur noch Todesstrafen verhängt werden. Allerdings mit variabler Wahrscheinlichkeit der tatsächlichen Tötung.

Konkret könnte das Urteil z.B. bei einem Mord mit mildernden Umständen auf „Ein Drittel“ lauten. Der Richter schreibt zwei Zahlen von 1 bis 6 auf. Der Delinquent darf einmal würfeln. Die Zahlen werden aufgedeckt. Hat er eine der beiden Zahlen gewürfelt, dann stirbt er noch am selben Tag, andernfalls ist er ein freier Mann.

Oder nehmen wir an, jemand hat betrunken einen Autounfall verursacht. Das Gericht muß sich nun damit auseinandersetzen, was eine wie lange Führerscheinsperre für den Schuldigen in dessen beruflicher Situation bedeuten würde, ob er vielleicht eine hohe Geldstrafe aufgrund seiner sozialen Situation locker wegstecken würde usw.
Gäbe es nur diese Art der Todesstrafe, dann bräuchte das Gericht lediglich die Schwere der Schuld zu ermitteln. Ein Urteil wie beispielsweise 1:19 hätte auf den Berufskraftfahrer genau die gleiche Wirkung wie auf den Sozialhilfeempfänger oder den Topmanager.

Gruß

Wolfgang Berger

#57

…werden.Auch wenn der andere eine Gegenposition
eingenommen hat.

Ja ja setz ihnen ein Denkmal, huldige den Verbrechern,
Mördern, Kinderschändern.Pass auf das man denen nich weh tut.

Ich passe nur auf das Unvernünftige wie du sich nicht in ihrem
Gerechtigkeitswahn auf die selbe Stufe stellen wie die die sie
so sehr verachten.

Ich kann es nicht mehr hören. Viele ändern ihre Meinung doch
ehh erst wenn sie selbst von diesem „Rechtsstaat?!“ jämmerlich
eine gesemmelt kriegen. Das haben sie dann auch nicht anders
verdient.

Hmmm…lass mich mal kurz resümieren wenn Leute die gegen die
Todesstrafe sind gefolter oder ermordet werden dann haben sie
sich dass selbst zuzuschreiben?Weil das Rechtssystem sie zu
lasch beurteilt? Das ist Blödsinn. Meinst du ein Psychopath
lässt sich von der Eventualität zu sterben von irgendetwas
abhalten ?
Was hat es mit Gerichtigkeit zu tun jemanden der mordet , was
in unseren Augen falsch ist, mit genau demselben falschen zu
bestrafen?
Was bringt es dem Opfer wenn der Täter auch stirbt?
Was bringt es den Trauernden wenn er weiss dass es jetzt noch
mehr Trauernde gibt?

Ich bleibe bei meiner Meinung und die heisst. Null
Mitleid mit Verbrechern, doch alle Fürsorge für die Opfer und
Hinterbliebenen.

Also dem zweiten stimme ich zu. Dem ersten jedoch…

Und so bleibt halt jeder bei seiner Meinung.

Übersetzung: Dir sind die Argumente ausgegangen??? [nee da hätten ja erst mal richtige kommen müssen bevor sie ausgehen (ok das war gemein *cnr*)]

SAN

#58

Du willst auswürfeln ob ein Mensch zum Tode verurteilt wird?

Tolles Modell . Da kommt mir ja die „Keine Gnade mit Böslingen“-Theorie von lexa noch richtig sinnig vor.

SAN

PS: Wenn es nicht ernst war hätte ich gerne noch eine Antwort auf meinen ursprünglichen Artikel.

#59

Und so bleibt halt jeder bei seiner Meinung.

Übersetzung: Dir sind die Argumente ausgegangen??? [nee da
hätten ja erst mal richtige kommen müssen bevor sie ausgehen
(ok das war gemein *cnr*)]

SAN

Nein Nein ich hab nur keine Lust mehr. Deine Argumente sind doch genau wie meine. Keine richtigen. Und so sollte doch jeder bei seiner Meinung bleiben dürfen. Am Ende ist es immer dasselbe. Die armen Verbrecher geniessen Dein Mitgefühl und nun ja, bleib halt dabei. Für mich bleiben es Verbrecher die ich auf´s tiefste verachte. Für mich ist jedes Opfer tausendmal mehr wert denn sie sind die wahren, die unsere Hilfe verdienen und brauchen. Ich hoffe für Dich Du wirst nie eins. In diesem Sinne Alles Gute. War nett mit Dir zu plaudern.

#60

Du schreibst gern für andere oder? Kannst Du nicht für Dich allein sprechen? Wen hab ich bittschön zusammengebügelt? Was ich tue und lasse überlässt Du doch bitte mir ja. Und ich würde gern, da Du ja so mit Prozenten um Dich haust, gern mal zu 100 Pro wissen, worauf sich Dein Angriff mir gegenüber bezieht. Viele Dank. Re Posting mit negativen Inhalt kommen nicht nur von mir. Und um Dich glücklich zu machen, sicher denken 100 % so wie Du. Und soll ich Dir was sagen, es ist mir 100 % egal. Schönen Abend noch. Danke werd ich haben

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]