Schröder ist ein Lügner! Irakkriese

Politik Militärpolitik
#41

Moin

Aber Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass der Irak es
schafft, A-Waffen zu testen und ein Arsenal aufzubauen ohne
dass es irgendjemand merkt und die entsprechenden Beweise
vorlegt oder? Beweise, nicht Vermutungen und Behauptungen, wie
sie jetzt die USA äußern.

Auf das Thema A-Waffen bist du zu sprechen gekommen… Aber
mit B und C Waffen fällt ihnen das garantiert leichter,
vorallem wenn sämtliche Beweise durch ignorante Europapolitik
zu nichte gemacht werden. Davon abgesehen isses schwer an
Beweise zu gelangen, wenn Europa sämtliches Potenzial Druck
auszuüben zerstört…

Naja, im ausgangsposting ging es ja darum, dass der Irak Europa mit A-Waffen beschiessen wird wenn wir ihm nicht zuvorkommen… oder so. Auch was den Einsatz von B und C-Waffen angeht: Spekulation. Wenn er dsa tut kann man immer noch eingreifen. Nach Europa kommt er damit nicht. Höchsten in die Türkei, aber warum sollte er das tun.

Die Destabilisierung der Region geht von Israel, den
Palästinensern, militanten Moslems und den USA aus - der Irak
spielt da eher eine marginale Rolle.

Glaubst du das ernsthaft, wenn wir mal davon ausgehen, dass da
unten ein Sadam sitzt mitm Finger aufm großen roten Knopf…?
Wie gesagt, wenn man es soweit kommen läßt…

Der Irak ist vor 10 Jahren vernichtend geschlagen worden, er besitzt quasi keine Flugabwehr und offenbar auch keine Flugzeuge, weil die immer noch im Iran geparkt sind (wobei ihc mir hier nicht sicher bin, es aber niemand zu wissen scheint).
Die Kriesparolen im Irak und die Vorbereitung sehen so aus, dass man grosse Töne spuckt und Hussein Verstecke sucht.
Für mich geht in der Region keine grosse Gefahr von ihm aus, im Gegensatz zum Israel-Konflikt oder fanatischen Moslems von Pakistan bis Marokko, die nur darauf lauern einen Irakkrieg als Kamp Westen vs Islam zu stilisieren.
Was ist wohl sinnvoller: Einen geschwächten Wüstendiktator, der wenig Möglichkeiten hat im Amt zu lassen oder die Region vollends zu destabilisieren und eine Weltbrand riskieren?

Hm, das meinte ich net… Bin der Meinung, dass man es zu
einem solchen Krieg (der von Sadam ausgeht) gar net erst
kommen lassen muß… und in wie weit sie unterlegen wären,
bliebe abzuwarten…

Meinst Du, der Irak habe innerhalb ovn 10 Jahren seine Strategie komplett geändert und sich neue amerikanische Flugzeuge und Flugabwehrsystem gekauft?

Auch das war auf meine Vorstellung bezogen, dass Sadam an
Stärke gewinnt und loslegt seine Nachbarn zu terrorisieren…
Dann werden in der EU die Stimmen schreien einzugeifen, nur
bin mal gespannt wie sie das machen ohne die USA???

Die einzigen, die Saddam terrorisieren kann sind die Schiiten und die Kurden in seinem eigenen Land. Und die sind wohl von den Amerikanern damals - wie soll man es anders nennen - ziemlich verarscht worden.

Was die Einsatztruppen betrifft: Die Amis würden ein stärkeres
Europa begrüßen… nur außer heißer Luft sehen sie nix, da
würd ich auch lachen…

Leider lachen sie ja nicht. Die Diskusison um die Eingreiftruppe scheint an Dir vorbeigegangen zu sein.

Gruss

#42

Es steht in jedem besseren Physikbuch wie man so ein Ding baut!

Nenne mir ein einziges Beispiel.

Physik für Ingeneure, Teubner Verlag

#43

Heutige Atombomben haben die 1000fache Leistung der Hiroschima oder Nagasaki Bomben. Und das reicht für viele Millionen tote. Der Radius, in dem wirklich alle Sterben, wurde Gottseidank noch nicht getestet…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#44

Das andere Länder keine Atombomben bauen ist keine Frage der Technologie, sondern der Politik!!! Das schreibe ich nun schon oft genug, wenn jemand nicht der Meinung ist, dann soll er seine Ansicht doch bitte erläutern.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#45

egal wen man zu diesem Thema hört, soweit es Kenner wie
Scholl-Latour oder Politikwissenschaftler sowie Institute
sind, die sich mit der arabischen Welt befassen, glaubt
derzeit kaum jemand, dass Saddam derzeit überhaupt in der Lage
sein soll, die Waffen herzustellen, die laut USA vom Irak
gebaut werden.

Nach dem Golfkrieg ist das auch nicht anders zu erwarten. Die USA war damals sogar stolz darauf, den Irak 20 Jahre zurückgebombt zu haben. Dabei wurde natürlich auch die für den Bau Massenvernichtungswaffen notwendige Infrastruktur zerstört und ein unentdeckter Wiederaufbau ist extrem unwahrscheinlich.

Geht es Bush wirklich um die Einführung demokratischer
Grundrechte im Irak ?

Natürlich nicht. Ihm geht es allen um die Wahrung nationaler Interessen und die bestehen im Irak in der Kontrolle der Erdölvorkommen, der Einführung einer Marionettenregierung und der Stationierung von Truppen für einen Krieg gegen den Iran.

Warum denn soweit ? In DE wird doch auch versucht, den Islam
als Gefahr darzustellen.

Was in Deutschland passiert ist im Vergleich zu Palästina, Kaschmir und Co. nicht der Rede wert.

Die Herren müssen dann schon - auch die
vom Verfassungsschutz - öffentlich differenzierter
argumentieren.

Im Vergleich zu Scharpings Propaganda während des Kosovokrieges ist der momentane Umgang mit islamischen Fundamentalisten geradezu ein Musterbeispiel differenzierter Argumentation.

Wir sind nicht dabei, wir haben diesen Zustand bereits. Es
wurde zulange der US-Regierung erlaubt, sich neben der UNO wie
ein „wildes Tier“ zu gebärden.

Das gilt derzeit aber nur für die USA und ein paar unbedeutende „Schurkenstaaten“. Das ist zwar schon schlimm genug, aber es kann noch viel schlimmer kommen. Wenn sich kein Staat mehr an internationale Abkommen gebunden fühlt, dann wäre das das Ende der Zivilisation wie wir sie kennen.

#46

Die einzigen, die Saddam terrorisieren kann sind die Schiiten
und die Kurden in seinem eigenen Land. Und die sind wohl von
den Amerikanern damals - wie soll man es anders nennen -
ziemlich verarscht worden.

Das scheint bei den Amerikanern Tradition zu haben. Die Mujaheddin in Afghanistan haben sie auch unterstützt um dann die Taliban auf sie zu hetzen. Ein gewisser Osama bin Laden fand das nicht besonders lustig.

#47

Hi Rupert

Glaub mir, ich bin auch nicht für Krieg und die vielen toten
sind kein Videospiel! Aber wenn einmal eine Atombombe in
Europa gezündet wird, dann sind WIR ALLE TOD, Über kurz oder
lang…

Sorry… das ist Schmarrn
Eine Wasserstoffbombe mit 20 Megatonnen Sprengkraft schraubt man nicht einfach so im Hinterhof zusammen
Und an einm 500 KilotonnenSprengkopf geht nicht ganz Europa über kurz oder lang drauf. Die unmittelbaren Auswirkungen durch Hitze und Druckwelle betrefen einen radius von wenigen Zehnerkm… Die Langfristfolgen einer Nuklearexplosion werden durch die Menge an ausgebrachtem radioaktivem Material bestimmt. Eine Nuklearwaffe enthält einige Kilo von dem zeug. Ein kernreaktor enthält ein paar Tonnen. Bei der Tschernobyl-Katastrophe (Liegt in Europa) wurden Zig-Kilogramm an radioaktivem Material in die Luft geblasen…
Mir gehts noch ganz gut…

Gruß
Mike *keinePanik* Hammer

#48

Hallo Mike,

Es war die Aussage gemeint, dass Schröder lügt…
Wenn Schröder lügt, dann lügen alle (incl Stoiber, by the way)

Klar lügen sie alle irgendwie, irgendwo, irgendwann.
Recht hast Du schon. Wollte nur wissen, worauf Ihr Euch bezieht.

Und dann wird der Iran in das entstandene Machtvakuum
hineinstossen…
Herzlichen Glückwunsch!
Genau das wollten alle Anliegerstaaten doch schon immer
erreichen.

Das ist eine Sache des Glaubens. Ich glaube daran nicht so sehr. Denn ich habe das Gefühl, daß die iranische Staatsführung momentan eher auf Öffnung aus ist, denn auf einen erneuten Krieg. Das Saddam irgendwo gewünscht ist, um den Iran einzudämmen, ist mir klar. Aber zählte diese Strategie nicht eher zu den Zeiten eine Ayatollahs (oder wie das geschrieben wird :wink:)

Welche?
Wie fängt man eine Rakete oder mehrere mit nuklearen
Sprengköpfen ab?

Naja, es sind bereits Truppen vor Ort, die Dekontaminationsaufgaben übernehmen können. Das ist jedoch nur was für die Nachwehen. Wenn es um Prävention geht: die Waffen- und Aufklärungstechnologie hat seit der OP Desert Storm bereits wieder einen erheblichen Sprung gemacht. Ich weiß nicht genau, womit die Truppen dort arbeiten und unterstützt werden. Aber sicherlich ist man auf den Falle der Fälle vorbereitet. Als Grund für den Angriff hält ja schließlich die strenge Vermutung her, daß der Irak über MVW verfügt. Wie würde man darstehen, wenn man letztendlich einem Einsatz irakischer MVW hilflos gegenüber stünde…wie gesagt…ich weiß nicht, was sie tun werden, aber sie werden es tun.

Hat ja schon beim 2 Golfkrieg „wunderbar“ geklappt…
Wir sind leider nicht bei Tom Clancy, in dessen Büchern die
Militärtechnik immer so funzt, wie sie soll, sondern in der
Realen Welt.

Dessen bin ich mir schon bewußt.

Sinnlos ist es schon. Aber Saddam neigt geradezu zu sinnlosen
Aktionen. Das Entflammen der Ölfelder von Kuwait war ebenso
sinnlos. Der „Chemiewaffenversuch“ an Kurden im Nordirak war
aufs Höchste sinnlos.

damals nicht, taktisch war das eine wirksame Maßnahme, der
kurdische Militärische Widerstand in der gegened war
kurzzeitig gebrochen. Das es langfristig nix gebracht hat, war
allerdings auch klar.
Das Entflammen der ölfelder war ein Teil der "politik der
Verbrannten Erde… ein Erpressungsversuch.
Falsch ja… aber aus seiner Sicht heraus nicht irrational.

Ja. Du hast recht, wenn Du aus seiner Sichtweise sprichst. Dennoch bin ich der Meinung, daß Saddam seine Sichtweise oft genug dargestellt hat.

Es war sein letzter Trumpf… allerdings ist eine Herz-7 kein
sehr hoher :smile:
Ausserdem richteten sich diese Maßnahmen alle gegen Schwächere
(Kuwait; Kurden)

Das spricht schon für sich.

Kleiner Unterschied zu Hitler:
Hitler verfügte zum Zeitpunkt X (also ca ab Anfang 1938) über
die beste konventionelle Armee des Kontinentes. Seine Politik,
zumindest bis 38, tarnte sich ausgezeichnet als „Revision von
Versailles“, ein Frieden, den gerade die Briten als
ausgesprochenen Fehler betrachteten. (Womit sie übrigens auch
recht hatten)

Da ist doch aber gar kein Widerspruch. Zumindest deshalb nicht, weil es mir nicht um die Gründe von Hinterhältigkeit ging. Es ging mir nicht darum, weshalb es Fehleinschätzungen gab, die letzendlich im Krieg mündeten, sondern darum, daß es Fehleinschätzungen gab, die letzendlich im Krieg mündeten.

Die Irakische Armee ist auf Null.
Im Falle eines Falles wischt die Nato die weg wie Fliegendreck
von nassen Kacheln.

Die NATO ja. Aber die irakische Armee auf Null? Das ist ein Irrtum. Der Irak hat noch heute die stärkste Armee der gesamten Region. Okay…es gibt für 50% aller Waffen keine Ersatzteile mehr. Aber trotzdem reichen die Kapazitäten lange, um der Nachbarschaft mächtige einzuheizen.

Und das wird Saddam wissen…
Nach der kleinen NATO-Fingerübung im Kosovo kann man sich
ausmalen, was los sein wird, wenn die NATO wirklich voll
mobilisiert.

Macht den die NATO vollmobilisiert mit? Nee.

Einen Krieg anzuzetteln, Soldaten in den Tod zu schicken, wo
dem die lage danach noch beschissener ist als vorher, ist ein
Verbrechen.
So nach dem Motto: Operation gelungen, Patient tot!

Das ist mal noch gar nicht raus.

By the way: Den letzten „Blankoscheck“ stellte das Deutsche
Kaiserreich für Österreich - Ungarn am Vorabend des WK I aus.

Verteilt hier jemand Blankoschecks? Wenn ja, dann möchte ich nicht missen, mich anzustellen. :wink:

Gruß
Bark

#49

Aus den Äusserungen der Waffeninspektoren. Atomwaffen hatten
sie bei der letzten Überprüfung nicht.

Nee…ich kann halt nicht überprüfen, was versteckt wird.

Und sie haben auch
nicht die Möglichkeit, diese seither zu produzieren. Denn so
leicht ist es nicht Atomwaffen zu produzieren. Sonst hätten
dies schon viel mehr Länder gemacht.

Das ist nicht sehr vielsagend.

  1. Heutzutage braucht man eine A-Waffen produzieren, man kann sie kaufen.
  2. Hat man sich erstmal die Einzelteile besorgt, braucht man nur wenige Wissenschaftlter, die den Rest besorgen. Es ist ja nicht die Behauptung aufgekommen, daß der Irak dann nach der Beschaffung derartiger Einzelbausteine mit einem Geschwader blankgeputzter Midgetmans + dazugehöriger HML’s aus dem Bastelschuppen rollt. Die Dinger müssen nichtmal eine richtige Hülle haben. Man verpacke das reine, skelettöse Konstrukt einer Atomwaffe liebevoll in eine normale Feldkiste und schickt sie des Weges. Das reicht doch schon. Das hat mit erheblichst technischem Aufwand nichts zutun.
#50

aber was für grobe Klöpse hat die Regierung sich
denn sonst geleistet (und ich finde nicht mal die
Vorab-Verweigerung eines Angriffskrieges einen groben Klops)?

1.) Antrittsbesuch Schröders in Washington:
Fischer plappert los und fordert die US auf, sich umgehend von der Erstschlagsoption zu verabschieden.

2.) Kosovo-Krieg:
Vor der Presse verplappert sich der deutsche VM indem er geheime Einmarschdetails der NATO bekannt gibt.

3.) 11. September 2001:
Unter Schock sieht die Welt zu, wie zwei gewaltige Gebäude nach einem Terrorangriff in sich zusammenfallen und ca. 3.000 Menschen unter sich begraben. Schröder verspricht den USA eine „uneingeschränkte Solidarität“, welche er allerdings in Teilen noch vom Bundestag zulassen muß. Eine „uneingeschränkte Solidarität unter Vorbehalt“ ist keine uneingeschränkte Solidarität.

  • wenige Wochen später muß er einschränken, auf welche Truppengattungen er sich bezieht und verbindet weiter sein Versprechen mit der Vertrauensfrage verbinden.

  • die Bundesregierung gerät in eine innen- und außenpolitsch peinliche Situation, als es mit der Öffentlichkeit quasi zum Streit darum kommt, daß im Rahmen der „uneingeschränkten Solidarität“ nunmehr scheinbar doch deutsche Bodenkampftruppen zum Einsatz gekommen sind. Die Bundesregierung flüchtet in Ausreden über Ausreden.

  • Zum Besuch des US-Präsidenten im Deutschen Bundestag bleiben Teile der Fraktion einer Regierungspartei unter Protest der Sitzung fern.

Ich gebe gern zu, daß es sich hierbei um demokratischste Art und Weisen handelt, die durchaus erwünscht sein müssen. Aber ich bin der Meinung, daß unsere Regierung außenpolitisch ein Totalversager ist. Demokratie hin oder her…in der Außenpolitik
sollten gerade wir Verbindlichkeit, Aufrichtigkeit, Beständigkeit und Zusammenhalt als Tugenden vorleben, wenn wir sie auch von anderen einfordern wollen.

Gruß
Bark

#51

Iran/Irak
Moin Bark und Mike

Und dann wird der Iran in das entstandene Machtvakuum
hineinstossen…
Herzlichen Glückwunsch!
Genau das wollten alle Anliegerstaaten doch schon immer
erreichen.

Das ist eine Sache des Glaubens. Ich glaube daran nicht so
sehr. Denn ich habe das Gefühl, daß die iranische
Staatsführung momentan eher auf Öffnung aus ist, denn auf
einen erneuten Krieg. Das Saddam irgendwo gewünscht ist, um
den Iran einzudämmen, ist mir klar. Aber zählte diese
Strategie nicht eher zu den Zeiten eine Ayatollahs (oder wie
das geschrieben wird :wink:)

Der Iran hat sich vehement gegen einen US-amerikanischen Angriff auf den Irak ausgesprochen und bereits angekündigt, dass er in so einem Fall nicht neutral bleiben würde (ganz sicher wird er die USA nicht unterstützen).

Gruss
Marion

#52

Hi Barkley

Und dann wird der Iran in das entstandene Machtvakuum
hineinstossen…
Herzlichen Glückwunsch!
Genau das wollten alle Anliegerstaaten doch schon immer
erreichen.

Das ist eine Sache des Glaubens. Ich glaube daran nicht so
sehr. Denn ich habe das Gefühl, daß die iranische
Staatsführung momentan eher auf Öffnung aus ist, denn auf
einen erneuten Krieg.

Sollte Saddam gestürzt werden, wird der Iran dieses entstandene machtvakuum ausfüllen. Wie der Iran diese ihm dann zugefallenen Macht nützt, ist eine ganz andere Frage. Je weiter sich der Iran öffnet, desto schlechter für Saddam. Er wird dann nämlich immer unnötiger

Welche?
Wie fängt man eine Rakete oder mehrere mit nuklearen
Sprengköpfen ab?

Naja, es sind bereits Truppen vor Ort, die
Dekontaminationsaufgaben übernehmen können. Das ist jedoch nur
was für die Nachwehen.

Geiler Job…

Wenn es um Prävention geht: die Waffen-
und Aufklärungstechnologie hat seit der OP Desert Storm
bereits wieder einen erheblichen Sprung gemacht. Ich weiß
nicht genau, womit die Truppen dort arbeiten und unterstützt
werden. Aber sicherlich ist man auf den Falle der Fälle
vorbereitet. Als Grund für den Angriff hält ja schließlich die
strenge Vermutung her, daß der Irak über MVW verfügt. Wie
würde man darstehen, wenn man letztendlich einem Einsatz
irakischer MVW hilflos gegenüber stünde…wie gesagt…ich
weiß nicht, was sie tun werden, aber sie werden es tun.

Gnadenloser Optimist

Ja. Du hast recht, wenn Du aus seiner Sichtweise sprichst.
Dennoch bin ich der Meinung, daß Saddam seine Sichtweise oft
genug dargestellt hat.

Ja, und er begeht keine Irrationalen Vorhersehbaren Suizidattacken. den Golfkrieg I begann er gegen einen geschwächten Iran… der Ihn darauf furchtbar eins überbriet… was alle Beobachter doch ziemlich überraschte.

der Zeite Gofkrieg begann er aus einer Fehleinschätzung, er glaubte, dass die USA Kuwait nicht verteidigen würden… kleiner Irrtum

Aber ihm muss klar sein, dass der Einsatz von Massenvernichtungsmitteln durch den Irak sein Ende sein wird. Das haben die USA und die NATO oft genug klar gemacht.

Die Irakische Armee ist auf Null.
Im Falle eines Falles wischt die Nato die weg wie Fliegendreck
von nassen Kacheln.

Die NATO ja. Aber die irakische Armee auf Null? Das ist ein
Irrtum. Der Irak hat noch heute die stärkste Armee der
gesamten Region. Okay…es gibt für 50% aller Waffen keine
Ersatzteile mehr. Aber trotzdem reichen die Kapazitäten lange,
um der Nachbarschaft mächtige einzuheizen.

Eine Waffe ohne Ersatzteile ist schrott
Und: Die Iranische Armee hat diese Probleme nicht… In der Zwischenzeit dürfte die Iranische Armee um einiges kampfkräftiger sein als die Irakische…
Ach Ja… es gibt da noch eine längere Landgrenze zur Türkei, deren Armee alles andere als schlecht ist!

Nach der kleinen NATO-Fingerübung im Kosovo kann man sich
ausmalen, was los sein wird, wenn die NATO wirklich voll
mobilisiert.

Macht den die NATO vollmobilisiert mit? Nee.

Wenn es zu einem Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf ein NATO Land kommt, dann rauchts…

Einen Krieg anzuzetteln, Soldaten in den Tod zu schicken, wo
dem die lage danach noch beschissener ist als vorher, ist ein
Verbrechen.
So nach dem Motto: Operation gelungen, Patient tot!

Das ist mal noch gar nicht raus.

Ich halte das Risiko für zu groß, Es geht leider nicht, nach dem Krieg zu sagen…„Tschuldigung, das war nichts, wir würden es gerne nocmal probieren…“

By the way: Den letzten „Blankoscheck“ stellte das Deutsche
Kaiserreich für Österreich - Ungarn am Vorabend des WK I aus.

Verteilt hier jemand Blankoschecks? Wenn ja, dann möchte ich
nicht missen, mich anzustellen. :wink:

Die USA hätte gerne von Ihren Verbündeten einen Blankoscheck… aber diesesmal wird es keinen geben!
das passt den USA natürlich nicht!

Gruß
Mike

#53

Hi Barkley

1.) Antrittsbesuch Schröders in Washington:
Fischer plappert los und fordert die US auf, sich umgehend von
der Erstschlagsoption zu verabschieden.

Wäre ja wohl mehr als nur sinnvoll, dieses Relikt des Eiskalten Krieges endgültig in die Mottenkiste zu verfrachten

2.) Kosovo-Krieg:
Vor der Presse verplappert sich der deutsche VM indem er
geheime Einmarschdetails der NATO bekannt gibt.

Ja… es gab ja soooo viele Möglichkeiten… 2 Routen, um genau zu sein… selbst ein Stabsgefreiter wäre da draufgekommen…

3.) 11. September 2001:
Unter Schock sieht die Welt zu, wie zwei gewaltige Gebäude
nach einem Terrorangriff in sich zusammenfallen und ca. 3.000
Menschen unter sich begraben. Schröder verspricht den USA eine
„uneingeschränkte Solidarität“, welche er allerdings in Teilen
noch vom Bundestag zulassen muß.

Es ist nunmal so, dass das Parlament über Militäreinsätze entscheidet, nicht die Regierung!

Eine „uneingeschränkte
Solidarität unter Vorbehalt“ ist keine uneingeschränkte
Solidarität.

Blankoschecks gibts halt nimmer.

  • wenige Wochen später muß er einschränken, auf welche
    Truppengattungen er sich bezieht und verbindet weiter sein
    Versprechen mit der Vertrauensfrage verbinden.

Innepolitische Peinlichkeiten der Opposition…

  • die Bundesregierung gerät in eine innen- und außenpolitsch
    peinliche Situation, als es mit der Öffentlichkeit quasi zum
    Streit darum kommt, daß im Rahmen der „uneingeschränkten
    Solidarität“ nunmehr scheinbar doch deutsche Bodenkampftruppen
    zum Einsatz gekommen sind. Die Bundesregierung flüchtet in
    Ausreden über Ausreden.

Das ist wirklich das Einzige… da war das managment wirklich mies

  • Zum Besuch des US-Präsidenten im Deutschen Bundestag bleiben
    Teile der Fraktion einer Regierungspartei unter Protest der
    Sitzung fern.

Abgeordnete sind in ihrer Entscheidung frei… Ich wäre vermutlich auch mit einer Gastritis zuhause geblieben

Demokratie hin oder her…in der
Außenpolitik
sollten gerade wir Verbindlichkeit, Aufrichtigkeit,
Beständigkeit und Zusammenhalt als Tugenden vorleben, wenn wir
sie auch von anderen einfordern wollen.

Aber das hat sie doch…
Schon die Konstruktive Arbeit im Kosovo vergessen… und das der Iran neutral blieb im Afghanistan Krieg ist auch dem unermüdlichen Einsatz der deutschen Diplomatie zu verdanken…
Die deutsche Diplomatie ist weder unberechenbar noch führt sie Alleingänge durch.
Aber sie folgt halt nicht der US-Achterbahn… dann könnten wir uns das Aussenministerium gleich sparen und die Befehle in Washington DC abholen

Gruß
Mike

#54

Hi

Fischer plappert los und fordert die US auf, sich umgehend von
der Erstschlagsoption zu verabschieden.

Ungeschickt aber nicht unvernünftig. Aber ein diplomatischer Klops, da hast Du Recht. Anfängerfehler. Hat er ja nicht wiederholt solche Aktionen.

2.) Kosovo-Krieg:
Vor der Presse verplappert sich der deutsche VM indem er
geheime Einmarschdetails der NATO bekannt gibt.

Der Mann ist ja zum Glück endlich weg, aber auch dessen Klöpse waren ja eigentlich eher Klöpschen, die sich summiert haben.

3.) 11. September 2001:
Unter Schock sieht die Welt zu, wie zwei gewaltige Gebäude
nach einem Terrorangriff in sich zusammenfallen und ca. 3.000
Menschen unter sich begraben. Schröder verspricht den USA eine
„uneingeschränkte Solidarität“, welche er allerdings in Teilen
noch vom Bundestag zulassen muß. Eine „uneingeschränkte
Solidarität unter Vorbehalt“ ist keine uneingeschränkte
Solidarität.

Es war aber doch klar, dass der Bundestag hier zustimmen würde. Finde ich keinen Klops. (was fürn dämliches Wort btw… „Klops“…je öfter ich es schreibe…)

  • wenige Wochen später muß er einschränken, auf welche
    Truppengattungen er sich bezieht und verbindet weiter sein
    Versprechen mit der Vertrauensfrage verbinden.

Das war ja aber nicht Fehler der Regierung sondern Problem des Parlaments. Unter dem Eindruck solcher Ereignisse wie 9/11 hätte ich genauso gehandelt. Da stellt man sich nicht vor die Presse und sagt: „Das ist furchtbar. Gleich am Montag machen wir ne Sondersitzung des Bundestages und da werden wir dann beraten ob ich im Namen Deutschlands nach diesen schrecklichen Ereignissen unseren amerikanischen Verbündeten uneingeschränkte Solidarität im Kampf gegen den Terror zusichern darf, wie es unsere Verfassung gebietet.“

DAS wäre wohl auch ein Klops oder?

  • die Bundesregierung gerät in eine innen- und außenpolitsch
    peinliche Situation, als es mit der Öffentlichkeit quasi zum
    Streit darum kommt, daß im Rahmen der „uneingeschränkten
    Solidarität“ nunmehr scheinbar doch deutsche Bodenkampftruppen
    zum Einsatz gekommen sind. Die Bundesregierung flüchtet in
    Ausreden über Ausreden.

Stimmt. Das war nicht gut, liegt aber ebenfalls mit am entlassen VM, oder?

  • Zum Besuch des US-Präsidenten im Deutschen Bundestag bleiben
    Teile der Fraktion einer Regierungspartei unter Protest der
    Sitzung fern.

Parteien halt… ich glaube nicht, dass das übel aufgenommen wurde… eher schon die PDS-Fritzen…

Ich gebe gern zu, daß es sich hierbei um demokratischste Art
und Weisen handelt, die durchaus erwünscht sein müssen. Aber
ich bin der Meinung, daß unsere Regierung außenpolitisch ein
Totalversager ist. Demokratie hin oder her…in der
Außenpolitik
sollten gerade wir Verbindlichkeit, Aufrichtigkeit,
Beständigkeit und Zusammenhalt als Tugenden vorleben, wenn wir
sie auch von anderen einfordern wollen.

Ich finde, die Bundesregierung hat die Aussenpolitik der Vorgänger ziemlich konsequent fortgeführt, in einigen Punkten natürlich ihre eigene Note hinzugefügt, stand aber ausser am Anfang (Atommüllvertrag mit Frankreich, die von dir erwähnten Dinge) nie im Ausland im Verdacht, kein verlässlicher Partner zu sein.
Das Krisenmanagement bpws in Mazedonien fand ich ganz gut, innerhalb Europas hat man doch auch gut agiert, mit Russland ebenso… von Totalversagen kann ich wirklich nichts feststellen.

Gruss

#55

Hi Pen,

Der Iran hat sich vehement gegen einen
US-amerikanischen Angriff auf den Irak ausgesprochen und
bereits angekündigt, dass er in so einem Fall nicht neutral
bleiben würde (ganz sicher wird er die USA nicht
unterstützen).

Alles nur Gerede. Wurde denn auch gesagt, wie eine solche Parteilichkeit aussehen würde? Mit ziemlicher Sicherheit wird sich der Iran nicht militärisch verwickeln. Dazu fehlen ihm schlichtweg die Möglichkeiten. Die Amerikaner werden ihre Präsenz im Golf gemäß dem Gefährdungslevel justieren. Sollte es eine Bedrohung durch den Iran geben, werden die amerikanischen Aufkommenslisten umgeschrieben. Stückchen weiter habe ich noch was momentan Abschließendes zum Thema NORAD und DEFCON geschrieben. In diesem Zusammenhang wären sicherlich die EMERGCONs interessant.

Gruß
Bark

#56

laut US-Verfassung brauch
der Präsident spätestens nach ner gewissen Zeit die Zustimmung
des Kongresses

Nicht zwingend. Bush kann auch argumentieren, dass es der Krieg ja nur stattfindet, weil der Irak die Waffenstillstandsabkommen nicht eingehalten hat. Der neue Krieg ist dann kein neuer Krieg sondern nur die Fortsetzung eines unterbrochenen Krieges, für den es schon die Einwilligung des Kongresses gibt.

#57

Hi

Die „Uneingeschränkte Solidarität" bezog und bezieht sich auf den
Kampf des internationalen Terrorismus und nicht auf einen Angriffskrieg.

nicki

[vom Moderator gekuerzt]

#58

Aber wenn einmal eine Atombombe in
Europa gezündet wird, dann sind WIR ALLE TOD, Über kurz oder
lang…

Nö. Wenn einmal eine Atombombe irgendwo in Europa gezündet
wird, sind wir nicht alle tod. Weder über kurz, noch über
lang.

Heutige Atombomben haben die 1000fache Leistung der Hiroschima
oder Nagasaki Bomben. Und das reicht für viele Millionen tote.

In Europa leben aber mehr als „viele Millionen“ (ok, 100 ist auch viele, ich denke aber Du meinst eher zwei oder drei).

#59

Je weiter sich der Iran öffnet, desto schlechter für Saddam. Er
wird dann nämlich immer unnötiger

Das sehe ich ebenso. Deshalb glaube ich persönlich nicht, daß der Iran dieses „Machtvakuum“ in negativer Weise ausfüllen würde. Der Golf wird mittlerweile von anderen Staaten dominiert, die sich sicherlich von ihrem „persischen Erzfeind“, nämlich dem Iran, nicht vor den Koffer schei**n lassen werden.

Naja, es sind bereits Truppen vor Ort, die
Dekontaminationsaufgaben übernehmen können. Das ist jedoch nur
was für die Nachwehen.

Geiler Job…

…der nur vielleicht gemacht werden muß.

Wenn es um Prävention geht: die Waffen-
und Aufklärungstechnologie hat seit der OP Desert Storm
bereits wieder einen erheblichen Sprung gemacht. Ich weiß
nicht genau, womit die Truppen dort arbeiten und unterstützt
werden. Aber sicherlich ist man auf den Falle der Fälle
vorbereitet. Als Grund für den Angriff hält ja schließlich die
strenge Vermutung her, daß der Irak über MVW verfügt. Wie
würde man darstehen, wenn man letztendlich einem Einsatz
irakischer MVW hilflos gegenüber stünde…wie gesagt…ich
weiß nicht, was sie tun werden, aber sie werden es tun.

Gnadenloser Optimist

Ganz im Gegenteil. Auf Seiten der USA sehe ich eine weit fortgeschrittene Militär- und Aufklärungstechnologie; auf Seiten des Iraks sehe ich Bastler ohne Strom und Ersatzteile.

Ja, und er begeht keine Irrationalen Vorhersehbaren
Suizidattacken. den Golfkrieg I begann er gegen einen
geschwächten Iran… der Ihn darauf furchtbar eins
überbriet… was alle Beobachter doch ziemlich überraschte.

Zu Beginn des 1. Golfkrieges war natürlich der Irak überlegen. Der Iran konterte später mit einer Gegenoffensive, die sehr erfolgreich war, allerdings wiederum mit dem Einsatz von C-Waffen gekontert wurde. Der Iran eroberte alle Gebiete zurück, allerdings waren am Ende beide Seiten mit der Verteidigung ihres Territoriums sehr beschäftigt. Die umfangreichen Nachschublieferungen, die der Irak aus den USA, aus der Sowjetunion und vielen Staaten der Arabischen Liga erhielt, führten jedoch letztendlich dazu, daß es der Iran war, dem an einem Waffenstillstand sehr gelegen war. Einen Friedensvertrag gibt es bis heute nicht. Allerdings „begünstigt“ die Kriegsbilanz den Irak.

der Zeite Gofkrieg begann er aus einer Fehleinschätzung, er
glaubte, dass die USA Kuwait nicht verteidigen würden…
kleiner Irrtum

…mit großen Folgen.

Aber ihm muss klar sein, dass der Einsatz von
Massenvernichtungsmitteln durch den Irak sein Ende sein wird.
Das haben die USA und die NATO oft genug klar gemacht.

Das sehe ich ebenso.

Die NATO ja. Aber die irakische Armee auf Null? Das ist ein
Irrtum. Der Irak hat noch heute die stärkste Armee der
gesamten Region. Okay…es gibt für 50% aller Waffen keine
Ersatzteile mehr. Aber trotzdem reichen die Kapazitäten lange,
um der Nachbarschaft mächtige einzuheizen.

Eine Waffe ohne Ersatzteile ist schrott

Eine Waffe ohne Ersatzteile ist erst dann schrott, wenn das Ersatzteil benötigt wird -> Grundsatz Wartung & Pflege.

Und: Die Iranische Armee hat diese Probleme nicht… In der
Zwischenzeit dürfte die Iranische Armee um einiges
kampfkräftiger sein als die Irakische…

Konventionell oder auch in Bezug auf ABC-Waffen? Das weiß man nämlich nicht. Aber, nee…nee…nee. Man weiß es wirklich nicht genau. Schau mal hier und vergleiche selbst:
http://www.bundesheer.at/truppendienst/milint/td_mil…

Ach Ja… es gibt da noch eine längere Landgrenze zur Türkei,
deren Armee alles andere als schlecht ist!

Ich sprach ja auch nicht von besiegen, sondern von einheizen. Und, wenn man mal von der türkischen NATO-Mitgliedschaft absieht, so würde auch ein Krieg zwischen der Türkei und dem Irak ziemlich heiß sein.

Wenn es zu einem Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf ein
NATO Land kommt, dann rauchts…

Das ist klar.

Das ist mal noch gar nicht raus.

Ich halte das Risiko für zu groß, Es geht leider nicht, nach
dem Krieg zu sagen…„Tschuldigung, das war nichts, wir würden
es gerne nocmal probieren…“

Nein :wink: Das will ja auch niemand wirklich. Planungen laufen ja nicht erst seit heute morgen.

Die USA hätte gerne von Ihren Verbündeten einen
Blankoscheck… aber diesesmal wird es keinen geben!
das passt den USA natürlich nicht!

Es hat auch bisher keinen Blankoscheck gegeben. Nebenbei: Blankoscheck könnte auch als Nachname herhalten, z. B. Frank Blankoscheck (kleiner Scherz am Rande :wink:)

Gruß
Bark

#60

Das andere Länder keine Atombomben bauen ist keine Frage der
Technologie, sondern der Politik!!!

Nur fünf Ausrufungszeichen? Bleibt dennoch falsch. B-Waffen gelten als die Atomwaffen des kleinen Mannes (einfacher zu produzieren, weniger „effizient“ - zynisch formuliert). Wieso aber einfacher zu produzieren, wenn doch eigentlich jedes Land, so es dies denn wollte, A-Waffen produzieren könnte?

Vielleicht daher, weil eben nicht jedes Land, so es dies denn wollte, A-Waffen produzieren kann (B-Waffen aber schon)?