Ich glaubs nicht so ganz: http://www.youtube.com/watch?v=QqaQ_Bhgmrc&feature=r…
Hach! Das Schnuckelchen. Wie konnt ich den vergessen!
SCNR
me too
Metapher
Und was soll das werden?
und eben „weil“ ein „un-fall“, also nicht ge-fallen, sondern
e.c.
Ich glaubs nicht so ganz:
http://www.youtube.com/watch?v=QqaQ_Bhgmrc&feature=r…
Eine tolle Zugabe deiner Vorstellungswelt!
Da sieht man wieder mal, was der Religionsunterricht angerichtet hat.
Mykene
SCNR
Kreszenz
Spiegelbilder
Ich glaubs nicht so ganz: http://www.youtube.com/watch?v=QqaQ_Bhgmrc&feature=r…
me too
Ja, ja, schaut euch mal gern eure Spiegelbilder an.
Ich hab was anderes zu tun und geh auf die Reise.
Metapher
1 Like
Nach Schätzungen 100 Mill Opfer gehen auf das Konto des
Kommunismus insgesamt.Wie trennst du da die Kriegsjahre raus?
Warum sollte ich?
Ich habe die 50 Mill bewusst nicht dazu gezählt das Adolf nur den einzigen Satz übernahm. Der hatte ja eine weit aufgeklärteres Publikum.
Die wussten was sie brauchten.
Die sind mit deiner schweren Aufgabe leicht fertig geworden.
Die Palette geht halt von Debil bis Genie.
Nichts zu machen.
Hitler hat er als Prachtkerl bezeichnet, erkannte, dass er
auch diese Masche zieht. Jetzt seit ihr zwar nicht das
auserwählte Volk Gottes geworden (der Platz ist ja
besetzt)dafür aber Übermenschen, auch nicht schlecht:smile:Du glaubst gern den flotten amerikanischen Filmen, die zeigen
wie Hitler Deutschland und Stalin Russland ganz allein regiert
hat?
Glauben ist für dich.
Vielleicht solltest du dich doch etwas mit Geschichte abgeben,
Schon wieder?
zumindest mal als Abendlektüre „Krieg und Frieden“ von Tolstoj
lesen.
Hast recht. Zwar habe in zwei Sprachen schon, aber nicht im Original und relativ lange her.
Und da ich jetzt mit dem Gedanken spiele meine marginale russische Sprachkenntnisse endlich aufzupolieren muss ich mich wohl oder übel ans Lesen ranmachen, sicher. Nun es ist so, wenn du ein Buch für so interessant findest das mehrmals zu lesen, dann bleibt der Inhalt tiefer eingebrannt. Ganze Dialoge verfestigen sich komplett.
Diese Erfahrungstatsache ist ganz gut nutzbar für Fremdsprachen zu lernen. Da muss man sich um Grammatik, Satzaufbau usw. gar nicht zu kümmern nur einbüffeln (den Inhalt kennst du ja auswendig)und den Rest macht das Apparat wie das bei der ersten machte. So ist halt programmiert.
Und daher wählte ich jetzt Bulgakow, ihn habe ich unzähliger male und auch in zwei Sprachen gelesen.
Da kommst du etwas verspätet aber danke für deinen Tipp.
Zwar trifft das nicht die aktuelle Geschichte, aber ich
kenne kaum eine vergleichbar gut organisierte Darstellung von
vielfältigen Zusammenhängen - die letztendlich - immer die
Geschichte darstellen wird.
Ja, das ist mir lange klar was du noch nicht alles kennst und gar nicht daran denkst da was zu ändern.
Mykene
Gruß
Balázs
Hi,
Mit Gödel und Konsorten ist sie in einem Halbsatz fertig geworden.
Yepp. Und mit „Nietsche“ (oder so ähnlich) ja auch 
Stimmt nicht. Sagt sie doch klar und deutlich.
Da muss ich sie in Schutz nehmen, wo sie Recht hat, hat sie Recht.
Auch wieder wahr. Ich werde mal bei e.c.
/t/sinn-der-religion/6800569/46
und bei Hannes
/t/taube-bei-christus-himmelfahrt-bedeutung/6694402/14
in die Lehre gehen. Vielleicht haut mich dann auch mal eine Deutero-Magda-ische Erleuchtung aus den Socken.
Gruß
Metapher
Bildung und Forschung
werden & sein
Und was soll das werden?
eine antwort, die eine frage braucht.
ist nicht das „wohinwerden“ letztendlich das, worauf alles jenseitsgerichtete hinausläuft?
e.c.
Vernünftig (war mein Gebrauchsanweisung doch nicht um sonst:smile:
Grüße
Gert
Balázsbácsi
Hi,
Mit Gödel und Konsorten ist sie in einem Halbsatz fertig geworden.
Yepp. Und mit „Nietsche“ (oder so ähnlich) ja auch
Nietsche whu?
Das ist ja gerade was dir entgeht. Klares Missverständnis, original ist aber Niete. Das liegt am deinem Lispeln:smile:
Vielleicht haut mich dann auch mal eine
Deutero-Magda-ische Erleuchtung aus den Socken.
Vernünftiger Ansatz, keine denkbare Möglichkeiten willkürlich ausschließen.
Gruß
Metapher
Balázs
Hi Mykene,
Über den Sinn einer Religion müsste aber -eigentlich-
Übereinstimmung herrschen.
ach ja? Woher nimmst du die Weisheit?
Zwischen den Positionen:
- Religion, absoluter Blödsinn
- Religion, etwas Hochheiliges
ergaben sich noch die Abstufungen:
A)- nicht gewusst wo die kritisierte Ungereimtheit herstammt,
sie nicht verbessert
B)- fest gehalten an für heilig erklärten Ausführungen, aber
sie nicht verteidigen könnend
C)- argumentiert mit unrelevanten Wissenschaften (Schnittmenge
nicht gefunden)
D)- Wissen geliefert, das zwar als Religionswissenschaft gilt
- das aber so zerstört, dass dieser Fluss die Trübung in
A,B,C in Gang hält.
E) - mit Nebensächlichen Ungenauigkeiten den Strom weiter
vertrübt.
Da redest du in Rätseln. Ich entnehme dem wohl, dass du das Verhältnis zur Religion einteilen willst, verstehe aber die Gruppierung nicht.
Ein trübes Bild der Religionswissenschaft!
Unter dem Schleier hoffe ich zu finden:
Da ist erst mal zu fragen, was Religionswissenschaft ist. Dass da alle zig-tausend Religionen der Welt gleich-objektiv behandelt werden, wage ich mal zu bezweifeln.
-Klarheit über die Bezüge, Rückbezug zu besten Idealen
-Wissen um den Menschen
-Heilighalten dieser Ideale, wissen warum sie kommen und für
was sie gut sind!
Wie, wo, was? Ganze Sätze täten nicht schaden.
Ich glaube, dass Unwissenheit die Religion in das Spektrum
Aberglauben, Außersinnlich, Kult, Mystik, Zelebrieren von
Äußerlichkeiten und Frömmeleien, Höllenängste und Sektenwesen
hingerückt hat und das sie auch aus dieser Ecke ihren
Gegenwind wieder voll zurück erhält.
Wo heißt es noch gleich „Glauben ist seeliger denn Wissen“? Nicht das Nicht-Wissen hat die Religionen ins Abseits gerückt, sondern das Nicht-Wissen-Wollen und Nicht-Wahrhaben wollen.
Ich freue mich auf Diskussionen, aber mehr noch auf Zustimmung
und Meinungen, wie ein Idealzustand erhaltbar wäre.
Da verlangst du m.E. zu viel. Ich halte es mit dem Spruch, dass Schlechtes nichts Gutes hervorbringen kann.
P.S. Einen guten Beitrag fand ich „zufällig“ im interessanten
(gestrigen) Satz von Gert Kriwetz in einer anderen Diskussion.
Es ging um den Unterschied zwischen „beschreiben“ und
„erklären“:Und wenn die heutige „Wissenschaften“ - die „Religionswissenschaften“ inklusive - noch immer mit ihren „Beschreibungen“ anzugeben versuchen, damit aber nichts erklären können, dann könnte das doch eventunnel
Das kann ich so nicht stehenlassen. Dass auch die modernen Wissenschaften mal den gsunden Menschenverstand außen vor lassen, siehe „Schödingers Katze“ oder „Kopenhagener Interprettion“, ist menschlich. Dass da Weisheit im Sinne von Erfahrung und Überblick gefragt sind, ist zweifellos richtig.
Dass aber Religionen irgendwas beitragen könnten außer einem Weisen, der zufällig auch religiös ist, das ist einfach nur naiv.
Gruß, Zoelomat
Hi.
Der Sinn einer Religion könnte also
einfach im Thema für das Ausleben von
Streitlust liegen.
Offensichtliches findet man kaum.
Daher ist die Frage zwingend. Wenn angeboren, dann gibt Funktion, das ist einmal auch klar.
Was ist ihre Aufgabe.
Macht. Und darauf können wir nicht verzichten.
Gruß
Paul
Balázs
Man ist nicht taub.
Auf den Einfall, dass hier was im Argen liegt - repariert
gehört - ??? und dass die einfachen Leute beginnen über die
Wissenschaftler aller Arten den Kopf zu schütteln, bist du
wohl bisher kaum gekommen. Nie den Vorwurf gehört?
Klar und deutlich gehört.
Wo und wie weit ist sie berechtigt ist die Frage.
Und die zu beantworten geht eben nicht ohne fundierter Wissenschaft.
Wünschen und Glabe dazu ist untauglich.
Fakten auf den Tisch. Dann weiter.
Mykene
Gruß
Paul
Balázs
Hi.
im Zusammenhang mit Religion sehr beliebt und hört sich so
klug an,
geht aber an der Realität vorbei.
Gold richtig.
Man will sich einreden sie schon domestiziert zu haben.
„Religion“ ist immer schon eine gesellschaftliche
Angelegenheit
gewesen ursprünglich zur kollektiven Bewältigung von Ängsten
und auch Sinn-Suche im SEIN. Persönliche Religion gibt es
nicht,
Korrekt.
Es geht wie eh und je um nackter Macht.
Gruss
Balázs
Hi
Viktor, wenn es so wäre, hätte ich mir nicht Jahrzehnte die
Arbeit gemacht, die Fehler in der Bibel aufzudecken
Ehrt dich, wirklich.
Und erklärt gleich warum du keine Zeit hattest nach deiner Denkfehler dich zu kümmern.
Gruß
Balázs
Hi
Der gebildete Mensch gehört keiner Religion an.
Ich bin jetzt endgültig bekehrt und gewillt einzuträten.
Darf ich meinen geliebten imaginären Gesprächspartner mit seinem unermesslichen Intelligenz mitnehmen?
Balázs
Wie bitte!!!
das leugnen die Atheisten, sie
sind ja a-religiös, haben also keinen Zugang zu den uralten
Kenntnissen,
Was stellst du hier in deiner unermesslichen Glauben und Ungebildetheit mir unter.
Wozu habe ich keinen Zugang wozu du hast?
Rede Klartext, mir fehlt da oben was.
Das kommt hier immer wider so blumig verpackt vor.
Du Tickst ja nicht richtig. Ist darauf der einzige angemessene Antwort.
Gruß
Balázs
1 Like
Bemerkenswerterweise bezieht sich Scientology bei seinen
übernatürlichen Wesen auf extrem fortschrittliche
Ausserirdische.
Her mit denen so schnell wie nur möglich.
Die müssen doch schon längst wissen wie das Apparat zu reparieren ist, das haben sie schon hinter sich, logo:smile:
Nicht beabsichtigt
Hallo Claus,
umdrehst
Ich kann nicht sagen, was ich nicht glaube.
„zerpflücken“
Das muss wohl so erscheinen, ich tue es aber mit mir selbst ebenso wie mit Deinen Gedanken.
es in die Öffentlichkeit zu tragen.
Wenn ich mit meiner Bekanntschaft rede, gibt es Menschen, die das hören dürften, wenn sie möchten, und andere, denen ich es weniger gerne sagen würde. Es sind nicht alle gleich, auch in dem Moment eben nicht.
privat zu bleiben
Sagen wir: Ich habe eine Absicht oder Intention, niemanden damit zu belästigen. Trotzdem kann sein, dass es einen Nachbarn stört, selbst wenn es leise ist. Der Nachbar ist ja vielleicht eifersüchtig.
unterscheidbaren Motive
Es kann sein, dass es ein Nachbarschaftsrecht gibt, in welchem einige Merkmale der Begriffe „öffentlich“ und „privat“ festgelegt erscheinen. Dies auf Religionen zu übertragen, ist aber ein gewagtes Unterfangen und meines Erachtens keineswegs selbstverständlich.
Versuche ich es in Gedanken, missrät es regelmässig, nur schon wegen dem Konflikt „kirchliches Recht - staatliches Recht“ (sprich religiöse Öffentlichkeit - andere Öffentlichkeit).
Gruss,
Mike
Hallo Donnerstag,
es ist anzunehmen, dass in wenigen Staaten der Rousseausche Begriff „Zivilreligion“ belegt werden könnte, auch (wenn auch nicht nur) weil die wahren Machtverhältnisse nicht immer leicht zu durchschauen sind. Somit ist auch nicht immer leicht festzulegen, was als „öffentlich“ gelten kann. So weit vom Thema weg sind wir also hier nicht.
Ich versuche nur, Vergleiche zu finden, um die Frage „öffentlich-privat“ angemessen auf Religionen anzuwenden. Manch religiöser Mensch gibt sich weder mit einem pauschalen „bitte nicht stören“ noch mit einer stetigen Kontrolle durch andere Machtapparate zufrieden.
Das „Private“ daran, wenn jemand durch eine Religion nicht beeinflusst werden will, ist oft mit einem Makel behaftet, wenn z. B. übersehen wird, dass alles andere, das ihn statt jener Religion beeinflusst, auch irgenwie von einem Glauben und von Autoritäten oder Machtapparaten kommt. Ein Religiöser wird sich ungleich behandelt fühlen.
Und wenn eine Religionsgemeinschaft durch eine „Öffentlichkeit“ kontrolliert wird, wird sie doch wohl fragen dürfen, nach welchen Massstäben diese sich definiert, und auch wenn es (wahr oder vermeintlich) hehre Massstäbe sind, wird sich die Religionsgemeinschaft nicht einfach aus purer Logik immer darauf einlassen können.
Gruss,
Mike