Hallo laika,
beinahe wäre ein Sternchen zum Artikel gefallen, nämlich wenn Du am Schluss etwas geschrieben hättest wie
(Schöpfungstheorie), die
in naturwissenschaftlicher Hinsicht
gar nichts aussagt
Bekanntlich ist in einem Religionsbrett die Annahme einer geistigen Welt nicht völlig irrelevant, wie wenig man ihr auch zustimmen mag. Demzufolge sollte auch die Schöpfungstheorie vorsichtig eingeordnet werden; deren allfällige Probleme sollten sie nicht völlig ausgrenzen.
Gruss,
Mike
Hi speedytwo,
auf die Gefahr hin, mich -wenn auch in gebührenden Abständen- zu wiederholen:
Es wäre schön, wenn du zur Kenntnis nehmen könntest, dass nicht alle Gläubigen naive Waldschrate und Almöhis sind, die der Vorstellung anhängen, Gott habe etwa „die Sonne an ihren Platz gesetzt“
Gruß
Jo
Tach Mike
Bekanntlich ist in einem Religionsbrett die Annahme einer
geistigen Welt nicht völlig irrelevant, wie wenig man ihr auch
zustimmen mag. Demzufolge sollte auch die Schöpfungstheorie
vorsichtig eingeordnet werden; deren allfällige Probleme
sollten sie nicht völlig ausgrenzen.
Wenn die Vertreter der Schöpfungstheorie aber die andere heute von 99,9% der Wissenschaftler anerkannte Theorie in Bausch und Bogen verdammen, sind da keine „allfälligen Probleme“.
Gruss,
Laika
Hallo
auf die Gefahr hin, mich -wenn auch in gebührenden Abständen- zu wiederholen:
Es wäre schön, wenn du zur Kenntnis nehmen könntest, dass nicht alle :Gläubigen naive Waldschrate und Almöhis sind, die der Vorstellung :anhängen, Gott habe etwa „die Sonne an ihren Platz gesetzt“…
eine Frage u.a. wäre vorsichtshalber gewesen - was sind „Gläubige“ – solche die bereits „glauben“ können- die meinte ich damit- natürlich nicht alle können das- alle meinte ich auch so nicht-
es gibt aber auch Wissenschafter die es bereits so wie es die Bibel sagt glauben, wenn viele das auch nicht verstehen, aber richtig ist, lt.Bibel sind es wenige- aus allen Schichten- die es so glauben, wenige die noch „einfach“ denken können- ist ja keine Behauptung von mir, die Meinung der Schreiber wie die Sonne jetzt genau an ihren Platz kam ect., war auch nicht die ihre, wer aber u.a. von der allzeit gütigen „Voreingenommenheit“ überschattet wird hat immer wieder einige Problemchen mit biblischen Aussagen wie man so weiß- ok. es muss ja nicht immer so bleiben- ich hoffe du verstehst nicht falsch was ich sagen will …
Und dass nicht alle daran glauben- auch wenn es jemand als Kind schon eingeimpft bekam dass z.B. der Mensch vom Aff abstammt, wie das auch heute noch so gesagt wird, so gibt es eben Unterschiede, also mich „laust“ da kein Affe mehr ich schau lieber auf die „Zeichen der Zeit“…“Bibelgläubige“ verlernen auch mit der Zeit anderen zu erklären was für nette „Bezeichnungen“ wie
Waldschrate und Almöhis …ect.
andere sich dadurch „verdienen“ weil sie anders denken…(z.B. nicht an Gott glauben)…
einfachen „Bibel-Gläubigen“ ist in dieser so „fortschrittlichen und modernen klugen“ Zeit längst schon klar geworden dass sie damit leben müssen- und sollte es sein-dass „Mitgläubige“ in deiner Kirche- sofern du einer angehörst – zustimmen und ebenfalls solche Aussagen verwenden, ist das vielleicht u.a. auch ein Grund dass deshalb Kirchen immer leerer werden?..könnte…
sieht so aus es bleibt dabei- 2 + 2 = 4 wenn du es „glauben“ kannst- …Joh.17, 3… echte Lehrer in Kirche sind daher notwendig,
Glaube ist u.a.Stückwerk-1.Kor.13,9… ein Tipp dazu: lies Hiob Kap. 38 und versuche die selben Fragen zu beantworten wie sie ihm – dem Hiob- dort gestellt wurden, von wem auch immer- kannst du es exakt beantworten- ein „Sternchen“ wäre schon drin… speedytwo
Balazs- also nicht übersehen – prüft alles
Klar Speedy, klar, ganz nach deinem Buch.
War z.B gerade angeln und habe erst vorsorglich akribisch überprüft ob da nicht jemand auf dem Wasser rumlatscht da dort haste def. Null Schanze was zu fangen:smile:.
wer da nur mehr „vermutet“ ob Gott bzw. die
Bibel sein Wort wahr ist oder nicht
Tja der hat wirklich ein Problem, das kann ich gut nachvollziehen.
wie soll der selbst dann „Glauben“ finden?
Finden imliziert ja suchen.
Und wenn er merkt das er nach Glauben sucht, dann kann er gleich aufhören da er das schon gefunden hat nur merkt er das noch nicht:smile:
siehe.
Na gut, tue ich das aber nur für dich.
Joh.6, 44,45…und wenn er noch ein
„Lehramt“ übernimmt- also selbst dazu Glauben bräuchte um so
zu verhindern dass der „Belehrte“am Ende selbst gar nichts
mehr glauben kann? -
Na siehste, Lehramt.
Was ist unter diesem Begriff gemeint?
Sachauen wir mal an:smile:
Erstens dringt sich die Frage auf wozu braucht man Glauben für einen Lehramt zu übernehmen.
Sollte der Behaupter das nicht erklären???
Fachwissen, Argumentatives Geschick, Tatdrang das Wissen zu Allgemeingut zu machen, methodische, rhetorische, psyhologische Bildung, und und und. Das braucht einer der was zu lehren will.
Glauben nur dann, wenn er Glauben unterrichten beabsichtigt.
Und es ist offensichtlich, dass hier unter Lehramt nicht das gemeint ist wo Wissen vermittelt werden sollte.
Hier ist Lehramt klar ersichtlich nichts anderes als was heute in den Madressen und manchen Rabbinerschulen noch anzutreffen ist wo unmündige Kinder indoktriniert werden und Blabla auswendig lernen müssen unter Strafandrohung. Mit Bildung in unserem Sinne hat das gar nichts zu tun, ganz im Gegenteil.
Begriffe unterliegen der Wandlung. Erinnerst dich noch?
Es ist nämlich nichts damit getan deinen unheimlich langweiligen Wurlitzer immer wider anzuwerfen sondern einmal richtig zuhören was da herausquellt und dann wars das:smile:
Lehramt, das ich nicht weine:smile:
Ist noch deine Frage relevant bzw. unbeantwortet:smile:)))
Dann werfe das Apparat schnell wider an.
- wäre es etwa gut so? das wollte ich
dich nebenbei fragen…
Ja, ja, ja, das brauchst du immer noch dringend, klar. Sonst niemand:smile:
Es kommt zwar in der Bibel vor dass etwas nicht immer sofort
voll „verständlich“ ist
Und so verharrt hartnäckig wahrscheinlich bis in alle Ewigkeit (tja seit paar tausend Jahren ist das zumindest so daher wenig Aussicht, dass morgen kristalklar wird falls der Mahdi nicht schon unterwegs ist. Ach, hier heißt er ja anders sorry, Messias? auch nicht?, dann J.C, da habe ich leider meine Bildungslücken da sind ja eine ganze Hundertschaft im Geschpräch, wer blickt da noch durch?
-aber die Bibel ist trotzdem ganz
ohne
„Geschwurbel“…
Speedy soll ich wider die Nerven der Leserschaft strapazieren und voll diese Zitatsammlung reincopyeren wie du das so penetrant machen pflegst???
"
1 Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. (Apostelgeschichte 17.24) (Offenbarung 4.11) (Hebräer 11.3) (Johannes 1.1-3) 2 Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.
3 Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht. (Psalm 33.9) (2. Korinther 4.6) 4 Und Gott sah, daß das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis 5 und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag.
6 Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, und die sei ein Unterschied zwischen den Wassern. 7 Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste von dem Wasser über der Feste. Und es geschah also. (Psalm 19.2) 8 Und Gott nannte die Feste Himmel. Da ward aus Abend und Morgen der andere Tag.
9 Und Gott sprach: Es sammle sich das Wasser unter dem Himmel an besondere Örter, daß man das Trockene sehe. Und es geschah also. (2. Petrus 3.5) (Hiob 38.8-11) 10 Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer. Und Gott sah, daß es gut war. 11 Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das sich besame, und fruchtbare Bäume, da ein jeglicher nach seiner Art Frucht trage und habe seinen eigenen Samen bei sich selbst auf Erden. Und es geschah also. 12 Und die Erde ließ aufgehen Gras und Kraut, das sich besamte, ein jegliches nach seiner Art, und Bäume, die da Frucht trugen und ihren eigenen Samen bei sich selbst hatten, ein jeglicher nach seiner Art. Und Gott sah, daß es gut war. 13 Da ward aus Abend und Morgen der dritte Tag…"
Und das war nur eine kleine Kostprobe sonst endlos.
Wie würdest du wohl so was nennen? Wissenschaft, Glaubenschaft oder Blabla, Geschwurbel?
man hat eben die
Wahl…entweder man kann daran glauben oder es nur „vermuten“
Ah Speedy, da hast du schlicht und sträflich das Amüsieren als gute Option vergessen:smile:
speedytwo
Balázs
Übrigens:
Wer den religiösen Dialog bewusst unseriös führt, ist
letztendlich verantwortlich für die religiös motivierten
Konflikte.
Da macht es sich jemand aber sehr einfach - und ausserdem ist dieser Schluß unzuläßig, denn : verantwortlich für „religiös motivierte Konflikte“ ist letzten Endes immer noch „die Religion“, die durch ihre Existenz (bzw. dadurch, daß es verschiedenste Religionen gibt, die alle für sich das Recht beanspruchen, letzten Endes die „einzige Wahrheit“ zu vertreten) erst den „religiös motivierten Konflikt“ ermöglicht.
Oder, kurz gefaßt : keine Religion - kein religiös motivierter Konflikt !
Gruß
nicolai
…da kann ich auch mit der Wand reden.
Nochmal, letzter Versuch:
Ich gehöre einer hochoffiziellen christlichen Kirche an.
Ich glaube also an Gott.
Nicht alle, die an Gott glauben, sind völlig verblödet.
Ich bin z.B. nicht verblödet.
Ich glaube z.B. nicht daran, dass Gott die Planeten am Firmament befestigt hat.
Kapierst du das jetzt?
einfachen „Bibel-Gläubigen“ ist in dieser so
„fortschrittlichen und modernen klugen“ Zeit längst schon
klar geworden dass sie damit leben müssen- und sollte es
sein-dass „Mitgläubige“ in deiner Kirche- sofern du einer
angehörst – zustimmen und ebenfalls solche Aussagen
verwenden, ist das vielleicht u.a. auch ein Grund dass deshalb
Kirchen immer leerer werden?..könnte…
Ebentuell könnte der Grund
für das Leerwerden der Kirchen aber auch sein, dass immer weniger Leute Lust auf ödes moralinsaures Geschwafel von der Kanzel haben.
Unsere Kirchen sind übrigens jeden Sonntag rappelvoll, vielleicht ja, weil es auch anders geht.
Eine Freundin war neulich bei einer Konfirmation, die Konfirmanden bekamen von der Kirche i-pods geschenkt. Der Pastor redete bei der Feier zu 90% über die Bedienung derselben. So geht’s natürlich auch:wink:))—not my cup of tea, though.
Jo
(COE und nicht scharf auf deine Sternchen)
Hallo Friedrich,
Schlimm - sehr schlimm ! Wenn ein Àrzteverband die Homosexuellen heilen möchte, müsste er logischerweise diese Menschen als „krank“ bezeichnen ! Ist schwer zu verstehen, dass Akademiker solchen Stuss von sich geben !
Gruss: harta
.
OT: Die medizinische Sicht
Hallo harta,
weisst Du denn, was die medizinischen Gesichtspunkte sind, welche die Ärztegruppe anführt?
(Oder ist nicht eher anzunehmen, dass sie sich als Gruppe erfahrener Ärzte zunächst emotional, bewusst unwissenschaftlich und somit unmedizinisch äussert?)
Man müsste doch die Argumente kennen, um medizinwisschenschaftlich dagegen zu argumentieren. Der Rest bleibt Glaube bzw. Kultur.
Gruss,
Mike
Nicht ganz unrichtig, aber…
Hallo coffin-breathe,
keine Religion, keine religiös motivierten Konflikte - ja,
jedoch: keine Religion, kein ganzes menschliches Wesen.
Ich betrachte übrigens die durch Atheismus und Agnostizismus getarnten Religionen ebenfalls als Religionen. Aber Geschmackssache, ich weiss ich weiss.
Gruss,
Mike
Räusper…
Hallo Anwar,
schon mal von gegenseitigem Respekt oder Toleranz gehört?
Übrigens bei weitem nicht die obersten Werte, die meine Seite hier vertritt. Im Gegenteil sind das eher Wörter, die antikirchlich ins Feld geführt werden. Die Kirche hat allerdings Mission in Respekt und Toleranz ebenfalls vertreten, auch wenn der eine oder andere das gerne weglügt.
Gruss,
Mike
Hallo Mike
ich habe hier den Eindruck, dass der Aufarbeitungsbedarf auf
mehreren Seiten ist.
Ja ich auch.
Also ich habe schon meinen Vorschlag darüber gemacht wie man dieses Problem begegnen sollte, könnte, oder?
Und warte geduldig auf deinen Gegenvorschlag oder Einverständnis oder was auch immer:smile:
Ohne über die nötigen Grundbegriffe und offensichtlichen experimentell gesicherten Tatsachen einig zu werden also streng intersubjektiv bleiben, wie sollte das gehen in einer wissenschaftlichem Brett?
Mag sein, dass der Anteil Irrationalität an der Religion nicht
nur ein Stückweit kritisch herausfilterbar ist, sondern sogar
Gegenstand einer Religionswissenschaft sein muss,
Natürlich, das ist der Sinn der Wissenschaft, wissen zu generieren.
weil er Teil
der Religion(-en? in diesem Fall der Kirche) ist
Von der Seite der Wissenschaft ist das eigentlich egal. Ist was erkannt dann kann man das auch ergebnissofen untersuchen.
Die Religionen argumentieren rational nur dort wo sie das wollen und bestimmen was man untersuchen dürfte.
Das hat erst dazu geführt, dass Wissenschaft sich genötigt sah sich abzukoppeln. Ursprünglich gab ja diese Trennung nicht.
und weil
sonst der wissenschaftliche Dialog in Unwissenschaftlichkeit
abgleitet.
Das ist ja nicht zu vermeiden aber da sehe ich persönlich kein Problem gar Konfliktpotential.
Insofern hat „meine“ Seite wohl Handlungsbedarf,
nämlich den Auftrag darzustellen, warum oder inwiefern die
Lehre der Kirche über die Homosexualität mit Irrationalem und
warum oder inwiefern er mit Rationalem korreliert.
Da sehe ich aber schwarz. Besser ist die Sache einfach aus den Zuständigkeitsbereich lautlos streichen.
Demgegenüber stellt sich Deiner Seite aber - ebenfalls
beispielsweise - die Frage, ob die einfache Negation der
Pflicht („Freiheitsdenken“, „Freidenken“) der Notwendigkeit
gerecht wird, mit dem Mitmenschen auf irgend eine sogenannt
„natürliche“ oder (wie ich als Religionsvertreter eher als
notwendig betrachte:smile: „kultivierte“ Art und Weise in
Kommunikation zu treten.
Na aber Kultiviert war ja nicht ganz was der Verein ja lange unter Kommunikaton verstand:smile:
Dazu hat die Wissenschaft sie erst gezwungen:smile:
Ganz ohne dieses wäre ja, wie Du zugeben wirst,
Als hätte ich daran zu zweifeln Anlass gegeben:smile:
Man darf nicht nur fragen worauf das beruht was der Partner Behauptet sonder fordern und bei Ablehnung den disqualifizieren als nichts ernstzunehmender.
Und wenn mir aufgebrochenes Denken und dergleichen aufgetischt werden, dann stelle ich fest unter welchen Sammelbegriff das ich einzuordnen kann.
Das zu sachlich kritisieren ist natürlich erlaubt und sogar erwünscht.
Also mal schön sachlich bleiben:smile:
Daher, dass so was nicht nochmal vorkommen kann strickt definieren die benutzten Begriffen, wenn das nötig ist dann weiter.
Und wer das ablehnt der hat halt dafür keine rationale Argumente was ihm sein somatischer Marker aber pflichtgemäß meldet. Das ist aber bekanntlich sehr unangenehm und natürlich ich bin daran schuld, wer sonst?)))
Gruss,
Mike
Balázs
Hmmm wo rutscht der Topos herum…
Hallo Balázs,
Vorschlag
Du meinst wohl die Forderung des rationalen Herangehens. Ja, das ist wol ein Kernproblem der Religions-W i s s e n schaft, nämlich dass sie sich rational mit einigen irrationalen Dingen befassen möchte.
weil er Teil der Religion(-en? in diesem Fall der Kirche) ist
egal
nein nicht egal. Religion ist der Religionswissenschaft nicht egal.
einfach aus dem Zuständigkeitsbereich lautlos streichen
Fragen des Glaubens und der Sitten als rein wissenschaftliche Fragen…sag mal, Du überforderst aber die Wissenschaft nicht zufällig ein ganz kleines Bisschen?
natürlich bin ich daran schuld
oder ich hihi
Gruss,
Mike
Hallo.
weisst Du denn, was die medizinischen Gesichtspunkte sind,
welche die Ärztegruppe anführt?
Jetzt fang doch nicht mit solchen ketzerischen Fragen an, konnte doch hier die aufgeklärte und emanzipierte Eintracht stören, wenn man ernsthaft darüber diskutieren würde, ob es einen Standpunkt gibt, von welchem aus Homosexualität als „heilbar“ gar als „Krankheit“ angesehen werden könnte.
Nein, hier geht es wieder einmal doch nur darum, sein Selbstbild dadurch aufzuwerten, in dem man andere meint der Rückständigkeit zu bezichtigen.
In diesem Sinne interessierte es bislang hier niemanden, welchen Hintergrund die kritisierte Position hat.
Gruss,
Eli
Hallo.
Ja und?
Was uns interessiert ist was wir heute hier und jetzt unter
diesem Begriff verstehen, nichts anderes.
Begriffe unterliegen der Wandel. Das ist eine altbekannte
Tatsache was ich dir schon unzähliger male erklärte, lehrte:smile:
Argh! Und damit sind wir beim Problem, dass unsere Sicht auf einen Gegenstand sich damit ebenso ändert. Wenn der Begriff also nicht mehr genau ist - wie in diesem Fall - dann können wir den Gegenstand nicht mehr erfassen.
In diesem Sinne müsste man aufhören von Gläubigen zu reden, weil eben genau dieses sie gerade nicht auszeichnet, sondern von Vertrauenden oder Überzeugten.
Das dir dieser Unterschied nicht einleuchtet, ja nicht einmal auffallen will, sollte dich eigentlich davor zurückhalten, hier jemanden belehren zu wollen…
Gruss,
Eli
Hallo Elimelech,
das ist leider der Fall.
Gruss,
Mike
Hallo!
In diesem Sinne müsste man aufhören von Gläubigen zu reden,
weil eben genau dieses sie gerade nicht auszeichnet, sondern
von Vertrauenden oder Überzeugten.Das dir dieser Unterschied nicht einleuchtet, ja nicht einmal
auffallen will, sollte dich eigentlich davor zurückhalten,
hier jemanden belehren zu wollen…
Ich weiß nicht, wie oft das hier schon abgehandelt wurde:
Das deutsche Wort glauben hat zwei sehr verschiedene Bedeutungen:
Hi Mike
weisst Du denn, was die medizinischen Gesichtspunkte sind,
welche die Ärztegruppe anführt?
Ja, bzw. die Gesichtspunkte genauer, ob das man medizinisch nennen darf ist eine andere Frage.
(Oder ist nicht eher anzunehmen, dass sie sich als Gruppe
erfahrener Ärzte zunächst emotional, bewusst
unwissenschaftlich und somit unmedizinisch äussert?)
Bedingt ja.
Man müsste doch die Argumente kennen, um
medizinwisschenschaftlich dagegen zu argumentieren. Der Rest
bleibt Glaube bzw. Kultur.
So ist es.
Nun es ist eine Tatsache, dass in der bekannten Mencsheitsgeschichte keinen einzigen auch vom wem und auch wie immer „geheilten“ HS. oder Lesbe (die werden ja komischer weise immer irgendwie vergessen, haste eine Ahnung warum, klingelt da was nicht?)))) aufzuweisen ist.
Und das soll dir etwas zu denken zu geben.
Was wir bisher vermuten dürfen, dass es determiniert ist.
Dafür gibt es aber jede Menge Hinweise bis weit in die andere Primaten herunter. Dagegen keine einzige „Heilmethode“.
Chemische Kastration ist keine Heilung sondern brutaler Gewalt.
Gruss,
Mike
Balázs