Unterschied Blasphemie und Beleidigung

[Dahinden]

Irgend etwas stimmt hier nicht
Hallo Balázs,

Er selbst und nicht ich bin für seine Gefühlswelt
verantwortlich

wessen, wie ziemlich, und wo

Du hattest behauptet, man müsse nur seinen Verstand sachgerecht benutzen, und weisst doch haargenau, dass es wieder einmal um die Grundentscheidung des Glaubens geht. Wenn kein krasser Denkfehler vorlag, dann ist es Schlimmeres: Unredlichkeit schon dort.

Was ist überzeugender als Tatsachen und ihre logische
Verknüpfungen

Tja, wenn man sie hätte…

Gruss,
Mike

[Anonym_9701990b3d68]

Hi Balazs

Und was klein ist sagt uns Speedy:smile: …
Und wenn ich ihm dann sage, dass alles ist bodenloses Quatsch, …
Nur zu. Zeigt jemand mir dabei auf einen Denkfehler meinerseits, …

Obiges finde ich als solchen…meine aber auch
dich damit nicht "religiös beleidigen“ zu wollen…
daher sag ich- es gibt sie-, kleine „Denkfehler“…
Ein paar fehlende Worte können bereits Unstimmigkeiten bringen, sehe ich ein, man kann etwas übersehen-passiert mir genau so z.B.:

und es ist sicher besser ihren Rat annehmen als auf einen Menschen zu hören…

besser wäre- ich korrigiere:
und es ist sicher besser öfter ihren Rat anzunehmen als immer NUR auf Meinungen von Menschen zu hören… (Menschen haben davon gar viele - die Bibel nicht)

Ganze Wissenschaftszweige arbeiten fieberhaft daran seit Menschengedenken.
Da ist noch lange nicht die Fahnenstange zu Ende (behaupten sie). …

Na eben, stimmt doch, soll man da nicht auch drauf hinweisen können- so sagt z.B.die (Schlachter) Bibel 2000 doch schon aus…
bis heute…
Sie suchen mich Tag für Tag und begehren, meine Wege zu kennen,… Jesaja 58,2…

Wem sollte ich nun mein „Glauben“ schenken? Bin jetzt ratlos:smile:) …

ja,wem? ich z.B. nehme diesen Rat an-:
z.B. 1.Thess.5,21… Prüft alles, das Gute behaltet!..

Wann hat er das dir gesagt:smile:? …

es wurde bereits alles schriftlich gesagt –und täglich einsehbar…

Hast du das wirklich schon alles hinter dir?)) …

Nein- es wird aber eines immer wieder erkennbar- - man lernt dabei nicht so schnell aus… besser ist also ein wenig hartnäckig dranbleiben… lt. Joh.17,3… speedytwo

[Balazs]

Hi Speedy

Und was klein ist sagt uns Speedy:smile: …
Und wenn ich ihm dann sage, dass alles ist bodenloses Quatsch, …
Nur zu. Zeigt jemand mir dabei auf einen Denkfehler meinerseits, …

Obiges finde ich als solchen…

Korrekt gesagt, findest, und das ist OK.

Womöglich weil du den Kontext (warum auch immer:smile: ausblendest.
Was du unter kleiner Denkfehler meint ist ja nichts zu übersehen (seit Jahren) nämlich alles was nicht in deinem Bibelkram passt ist großer Denkfehler. Die Welt ist so und so alt, Adam und Eva, Sintflut und all das Blabla das ja niemanden außer dir noch glauben kann.
Wer diese Märchen nicht als absolute Wahrheit denkt der mach den großen Denkfehler lt. Speedy und sein Büchlein.
Darum ging und gehts hier.

meine aber auch dich damit nicht "religiös beleidigen“ zu wollen…

Kannst ja nicht:smile:) Wäre pures Wunschdenken, wenn so willst unbedeutender Denkfehler:smile:

daher sag ich- es gibt sie-, kleine „Denkfehler“…

Die Dimension wird aber nur immer hinterher klar:smile:

Ein paar fehlende Worte können bereits Unstimmigkeiten
bringen, sehe ich ein, man kann etwas übersehen-passiert mir
genau so

Klar, aber bei dir ist der Sachverhalt ja fehlerfrei zu erkennen:smile:
Da müsstest du nach Denkfehler suchen:smile:))

z.B.:

und es ist sicher besser ihren Rat annehmen als auf einen Menschen zu hören…

besser wäre- ich korrigiere:
und es ist sicher besser öfter ihren Rat anzunehmen als immer
NUR auf Meinungen von Menschen zu hören… (Menschen haben
davon gar viele - die Bibel nicht)

Dem kann ich hier so auch nicht zustimmen.
Hier geht ja nicht darum nach welchem Kochrezept einer die Bohnensuppe machen soll oder ähnliches.
Wenn es um was wichtiges geht, dann nur der Verstand ist der Instanz.
Niemand sonst.

Ganze Wissenschaftszweige arbeiten fieberhaft daran seit :Menschengedenken.
Da ist noch lange nicht die Fahnenstange zu Ende (behaupten sie). …

Na eben, stimmt doch, soll man da nicht auch drauf hinweisen
können- so sagt z.B.die (Schlachter) Bibel 2000 doch schon
aus…

Was man ja vorher Jahrhunderte jeder der denken konnte genau wusste und vom Xenophanes wir das auch schriftlich haben. Und ich dir das nicht unter zehn mal schon erklärte:smile:)
Was für eine Trivialität bzw. gar Belanglosigkeit ist das?))
Wer heute so einen geistigen Diebstahl schriftlich begeht dem wird ja sein Titel aberkannt und muss in Schande auswandern:smile:)

bis heute…
Sie suchen mich Tag für Tag und begehren, meine Wege zu
kennen,… Jesaja 58,2…

Wer sind diese Sie, wo sind Sie???
Was ich sehe sind die Unis wo ein Gedränge herrschst:smile:

Wem sollte ich nun mein „Glauben“ schenken? Bin jetzt ratlos:smile:) …

ja,wem? ich z.B. nehme diesen Rat an-:
z.B. 1.Thess.5,21… Prüft alles, das Gute behaltet!..

Nein das tust du def. nicht.
Was prüfen bedeutet ist gut definiert bei dir ist davon kein Spur, du glaubst und das verstehst du unter prüfen.
Wie ich so oft sagte das ist ja vollkommen OK.
Nicht OK. ist aber, dass du das penetrant als geprüfte Wahrheit in einem wissenschaftlichen Forum reklamierst.
Auch ist bedauerlich, dass du all die nicht gerade knappe Hinweise und Beweise deines „kleinen“ Denkfehlers nicht wahrzunehmen bereit bist:smile:
Bei dir gilt was in deinem Büchlein steht ist die absolute Wahrheit ob stimmt oder nicht Punkt.
Das ist Quatsch.

Wann hat er das dir gesagt:smile:? …

es wurde bereits alles schriftlich gesagt –und täglich
einsehbar…

Behauptet wohlgemerkt, na und? Was soll das belegen/bedeuten??? Außer das jemand so was zu schreiben für nötig hielt?
Von so was ist fünfzehn in einer Dutzend. Wird überall auf der laufenden Band produziert seit eh und je.
Aber Geschriebenes mit Wahr zu verwechseln zu wollen ist wirklich ein sehr interessantes Ding:smile:)
Mann kennt die Ursachen schon lange auswendig.

Hast du das wirklich schon alles hinter dir?)) …

Nein- es wird aber eines immer wieder erkennbar- - man lernt
dabei nicht so schnell aus…

Woher sollst gerade du das wissen, was weisst du schon vom Lernen?))
Erzähle mal mir was du und wann gelernt hast???
Mir ist von dir noch nie was bekannt was du nicht mit Copy and Paste aus deinem Büchlein irgendwo gepostet hast.
Nennst das für Lernen gar fürs Wissen?

besser ist also ein wenig
hartnäckig dranbleiben… lt. Joh.17,3…

Nicht ein wenig, sondern so weit das nur geht und genau das macht die Wissenschaft und nicht die Glaubensschaf, das muss Joh. nicht glauben, darauf kann er sich verlassen, das ist gesichertes Wissen:smile:)

speedytwo

Grüssi

Balázs

[Balazs]

Hallo Mike

Du hattest behauptet, man müsse nur seinen Verstand
sachgerecht benutzen, und weisst doch haargenau, dass es
wieder einmal um die Grundentscheidung des Glaubens geht.

Ja, und?
Entscheidungen sind ja nur Entscheidungen, bedeuten nicht anderes.
Den Verstand von ihren Überprüfung nach Gusto auszuschließen ist was schlimmes.

Wenn kein krasser Denkfehler vorlag, dann ist es Schlimmeres:
Unredlichkeit schon dort.

Da kann ich dich noch nicht ganz folgen, wie kommst du darauf?

Was ist überzeugender als Tatsachen und ihre logische
Verknüpfungen

Tja, wenn man sie hätte…

Na jetzt aber:smile: Von denen wimmelt ja doch nur so und überall, oder?
Ich denke aber zu „wissen“ was du hier speziell als „Tatsache“ meinst,
nämlich, dass unser Denkapparat nicht (ob vorläufig???) in der Lage ist alle stellbare Fragen zu beantworten bzw.lösen.
Und das bleibt so lange gesichertes Wissen (Gödel, Skolem, Tarsky usw.) bis wir an unsere angeborene Elementarlogik gekettet sind.
Das können bzw. wollen halt viele immer noch nicht akzeptieren und deshalb wird an das Postulat Endursache auf Deibel komm raus geklammert und dabei sogar die unschuldige Elementarlogik (sie ist ja klar die Verursacherin des Missstandes:smile: verteufelt, vergewaltigt, geleugnet:smile:

Die Arme, geduldige:smile: Aber bedenke was wäre aus uns, wenn sie einmal die Schnauze davon voll haben wird und uns Tschüss Jungs machst gut sagen würde?))

Gruss,
Mike

Balázs

[Dahinden]

Hallo Balázs,

noch nicht ganz folgen

Entweder Du hattest nicht verstanden, dass es um die Grundentscheidung geht - dann war Denkbedarf; oder Du hattest es verstanden, dann war es unsauber, darüber hinwegzutrampeln.

Endursache

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor.
Für das Erkennen braucht es zwei Dinge: einen Erkennenden und ein Erkanntes. Was und wo die Endursache des Erkannten ist, darüber können wir mit Naturwissenschaften fröhlich forschen, solange uns beliebt. Aber hinter dem Erkennenden partout keinen höheren oder grösseren Geist zulassen, das braucht wohl etwas Ignoranz.

Gruss,
Mike

[Balazs]

Willkommen in der Informationsgesellschaft.
Hallo Mike

Endursache

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor.

Wo und bei wem?

Für das Erkennen braucht es zwei Dinge: einen Erkennenden und
ein Erkanntes.

Richtig.

Was und wo die Endursache des Erkannten ist,
darüber können wir mit Naturwissenschaften fröhlich forschen,
solange uns beliebt.

Das riecht stark nach der Lückenbüßer Hypothese:smile:
Bombenfester Schlupfloch:smile:
Wird zwar kontinuierlich immer kleiner aber Zeno hat ja in der Antike (Achilles mit der Schildkröte) schon logisch bewiesen, dass es nie ganz verschwinden kann da kann man sich sicher wähnen.
Dann kam leider Cantor und spuckte in die Suppe.
Ist halt eine Plage mit diesen Logiker, ekelhaft gelle:smile:
So was hätte aber Moise ausnahmsweise auch gut brauchen können aber die kommen immer so ungelegen dafür aber leider sehr selten:smile:

Aber mit der Endursache, dass stimmt aber gerade nicht. Wir haben gotsidank auch Geistes und Formale Wissenschaften.
Und daher wissen wir und nicht ahnen oder glauben wie das man (Denker) ja eh und je ahnte bzw. intuitiv wusste d.h. es ist strickt beweisbar und schon (aus mehreren Richtungen) bewiesen, wo genau unsere Grenzen liegen und wo noch (unbegrenzt) weitergeht.
Da ist nichts zu meckern, schon lange ist das(seit der dreißigern) bombenfest.

Aber hinter dem Erkennenden partout
keinen höheren oder grösseren Geist zulassen, das braucht wohl
etwas Ignoranz.

Woher den hier Ignoranz? Was man tut ist einfach seine Möglichkeiten gewissenhaft und methodisch zu erkunden, dann sie nutzen und das Ergebnis nüchtern akzeptieren. Wunschdenken, Ängste usw. entziehen sich prinzipiell auch nicht der nüchternen Betrachtung bzw. Erforschung. Wo liegt das Problem?

Wer was besseres zu haben (woher auch immer) behauptet (verkaufen will:smile: soll das gefälligst überprüfbar belegen und Punkt
Kann er das nicht? Tja:smile:

Und wie man mit dem vorhandenen Zeug sachgerecht postuliert oder postuliertes bei Untauglichkeit verwirft und damit erfahrungsgemäß munter weiterkommt, dass hat uns Ockham schon gelehrt.
Da könnte er sich mal schlau machen und tief nachdenken was die „Ursache“ dessen ist, dass er eine Endursache postulieren muss?
Wenn er damit fertig ist, dann raus mit dem Ergebnis, das schauen wir gern an:smile:

Vom Ignoranz (mindestens)ist aber wohl zu reden, wenn man diese Arbeit (aus welchem Grund auch immer) verweigert.
Und von Unredlichkeit (gelinde gesagt:smile: wo die Ergebnisse mit Hinweis auf irgendeine Behauptung vom irgendjemandem aus irgendeinem Altpapier für nichtig zu erklären versucht wird:smile:)

Gruss,
Mike

Balázs

[Anonym_9701990b3d68]

Hi Balazs

z.B. 1.Thess.5,21… Prüft alles, das Gute behaltet!..
Nein das tust du def. nicht. …

sagst du mir- es geht auch darum warum jemand „beleidigend“ wird gegen jemand, der bereits erkannt hat/erkennen will ob die Bibel „nur“ Menschenwerk sein kann oder doch von Gott kommt…lt.2.Tim.3,16…

Wer sind diese Sie, wo sind Sie???
Was ich sehe sind die Unis wo ein Gedränge herrschst:smile:

Und? Dann versuch ich es halt…
Mathematisch und philosophisch ist die Falschheit der Evolutionstheorie bewiesen…
hier einige Beispiele von vielen:
Einer geistigen Realität, und das ist Gott, können Sie nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden habhaft werden… Walter Brandmüller
Mathematisch-physikalisch ist die reale Existenz Gottes bewiesen durch Dr. Peter Plichta, nachlesbar in seinen drei Bänden Das Primzahlkreuz, in welchen Plichta den Beweis führt, daß das Universum primzahlcodiert (aufgebaut) ist. Solches vermag der Zufall nicht… Mathematisch (und selbstverständlich auch philosophisch) bewiesen ist, daß die Bibel kein Menschenwerk ist, also ein Werk Gottes ist. In DER BIBEL CODE (Wilhelm Heyne Verlag München; ISBN 3-453-12923-7 Buch anschauen) ist die Entdeckung des israelischen Mathematikers Dr. Elijahu Rips nachzulesen… aus http://www.gtodoroff.de
Statt zu prüfen ob möglich fällt es dir anscheinend leicht den „Verstand“ einfach zu „unterdrücken“ unter dem Motto:
…die Botschaft hör ich wohl, Mark.13.10…allein mir fehlt der Glaube- wie heißt es da schon:
Für Atheisten von heute ist ein allmächtiger Vater im Himmel nichts als Wunsch und Wahn einer patriarchalischen Gesellschaft. Ist aber einem Atheisten Gott überhaupt zu beweisen? Wer aber an den Schöpfer von Mensch und Universum glaubt, springt also nicht mit verbundenen Augen vom Sieben-Meter-Brett in ein vielleicht gefülltes Becken…Joh.17,3…
Die Frage also- will/kann man sich darauf konzentrieren um mit vernünftigen Überlegungen an eine Existenz Gottes glauben zu können?.. (ist keine an Balazs gerichtete „beleidigende“ Frage)…
Der Glaube setzt überdies die Vernunft nicht außer Kraft, sondern erweitert, schärft unser Erkenntnisvermögen, wie etwa ein Elektronenmikroskop unser Sehvermögen potenziert…aus: Die Welt…
Wozu da noch „Beleidigungen“ durch Gläubige gegen Atheisten nötig sein sollen? Keine - und - ohne Vernunft kann man ohnedies nicht glauben… (kein Denkfehler)… :das ist gesichertes Wissen:smile:) … speedytwo

[paran]

Hallo,

in der bisherigen Diskussion hast Du mich ausreichend verwirrt.

Kannst Du bitte mal klar und eindeutig erklären, was Judentum denn nun ist?

Eine Kultur (unabhängig von der Religion), in erster Linie eine Religion, in erster Linie eine politische Vereinigung oder vor allem eine Kombinationen von derartigen Teilen, wenn ja, von welchen hauptsächlich?

Und bist Du sicher, dass die Mehrheit der Juden Deinen Ausführungen zustimmen würde?

Mir wären hier Einschreiten und Korrekturen eines Rabbi ganz lieb, ehe man völlig verwirrt wird.

Gruß, Paran

[paran]

Hallo,

ich empfinde es persönlich beleidigend, als überhaupt irgendwie religiös bezeichnet zu werden, egal, um welche Religion es geht. Lt. Elimech (war mir auch neu, siehe weiter unten) ist Judentum aber garkeine Religion etc. ist etwas kompliziert, lies es selbst.

Das Wort „Jude“ an der Wand kann a: deutsche Kunden total irritieren, weil sie bei mangelnden Gegenmaßnahmen sich an die Hitlerzeit erinnert fühlen (und an den damaligen Kontext) und garnicht wissen, wie damit umgehen, lieber weitergehen und b: muselmanische Kunden (zumindest jene, die lesen können) abschrecken, da Muslime und Juden an sich wohl nicht gut aufeinander zu sprechen sind.
Es wirkt also verm. eher Geschäftsschädigend, auf die eine oder andere Weise.
Das kann man m.E. vergleichen mit einem Fußallfanartikelshop in Bremen, dem HSV oder Herta an die Wand geschrieben wird.
Das ist etwa das gleiche Niveau - eigentlich keiner ernsthaften Diskussion würdig - aber wenns um Religion geht, ist es das seltsamerweise doch.

Mir sind deren Probleme untereinander (Religionen, Fußballvereine, Taubenzüchter oder sonstige glaubende, hoffende Gruppierungen) total wurscht. Die sollen ihre Differenzen bitte unter sich austragen. Mich nicht da reinziehen oder mir irgendetwas unterstellen.
Schreibt einer „Atheist“ an die Wand, lasse ich es stehen - geschäftsschädigend oder nicht, stimmt und ist für mich damit O.K.
Aber jedwede Unterstellung von Vereinszugehörigkeit veritte ich mir.

Die Sachbeschädigung betrifft, da Außenwand, den Vermieter/Verwalter - bis der mit dem Farbeimer anrückt, können Jahre vergehen.
Unter diesen Umständen war das Verwandeln in das nichts sagende „Jodeln“ eine für mich einfache und niemanden verletzende Alternative. Jodeln darf jeder.

Gruß, Paran

[paran]

An alle
Hallo,

sorry, aber ich habe nicht die Zeit, hier auf jeden Kommentar, jede Nachfrage zu antworten - bemühe mich, aber mehr als ein oder zwei am Abend schaffe ich nicht ohne zu schlunzen - muss morgens halbwegs früh raus.
Hatte keine solche Flut von Beiträgen erwartet.

Ich schätze, ihr könnt untereinander auch ganz gut oder besser diskutieren.

Gruß, Paran

[JoCor]

Der erste Satz wäre strafbar, der zweite nicht.

Meinetwegen dürfen ja beide straflos bleiben - aber warum nur
einer?

Der erste würde ja auch nur auf Anzeige hin bestraft. Und Gott erstattet keine Anzeigen.
Der verunglimpfte Prophet auch nicht. Aber anstatt das zu respektieren, gehen Menschen hin und „nehmen das Recht (im Zweifel auch Gottes) selber in die Hand“
DAS ist Blasphemie!

Jo

[Elimelech]

Hallo.

Kannst Du bitte mal klar und eindeutig erklären, was Judentum
denn nun ist?

Judentum ist ein Begriff welcher recht unterschiedlich definiert werden kann und selbst innerjüdisch besteht hier keine Klarheit. Wie also sollte ich diese nun vermitteln können?

Judentum ist je nach Kontext, eine Religion, eine Kultur, eine Tradition usw. Allerdings ging es in der vorherigen Diskussion, nicht darum was Judentum ist, sondern was ein Jude ist.

Und selbst hier gibt es unterschiedliche Ansätze, wobei die Mehrheit der Juden, der Rabbiner und auch sonstiger Experten hier die Anischt vertreten, dass man als Jude Mitglied des jüdisches Volkes ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Somit ist ein Jude eben nicht Anhänger des Judentums als Religion.

Eine Kultur (unabhängig von der Religion), in erster Linie
eine Religion, in erster Linie eine politische Vereinigung
oder vor allem eine Kombinationen von derartigen Teilen, wenn
ja, von welchen hauptsächlich?

Die Unklarheit kommt alleine dadurch, in dem man Jude und Judentum meint in eine Beziehung setzen zu können, was (n.o.) eben inkorrekt ist. Juden sind ein Volk und wenn man das Judentum diese Volk zuweist, ist damit Judentum als jegliche soziale Organisation eines Volkes zu verstehen und damit eben Religion(en), Kultur(en), Politik, usw. in einem.

Davon abgesehen wird unter Judentum aber alleine die jüdische Religion verstanden, welche sich auf die Tora als Basis bezieht. Dadurch besteht aber kein direkter Zusammenhang mehr zu den Juden als Volk.

Will man nun Juden bennen, welche dieser Religion anghören, dann wird es begrifflich schwierig dieses zu fassen, alleine dadurch schon, weil die Lehre selbst jeden Juden als Anhänger definiert und im weiteren hier nicht mehr unterscheidet, bzw. hierzu selber keine Kriterien liefert, welche von aussen eine Gruppenbildung ermöglichen.

Und bist Du sicher, dass die Mehrheit der Juden Deinen
Ausführungen zustimmen würde?

Ja.

Mir wären hier Einschreiten und Korrekturen eines Rabbi ganz
lieb, ehe man völlig verwirrt wird.

Welcher Richtung? *g*

Gruss,
Eli

[Dahinden]

Hallo JoCor,

Selbsthilfe ist wohl nicht Blasphemie, aber man kann schon sagen:
Das ist das Problem.

Natürlich weicht der Staat in diesen Fragen der Gewalt. Es kann im atheistischen Staat ja gar nicht anders sein. Aber wer gibt das schon zu. Lieber schmeisst man mir hier die Autorität Kant um die Ohren.

Wenn dem aber so ist, dass eben der Staat hier sein Gewaltmonopol wahrnehmen muss, dann müsste man erstens einmal zugeben:
Bei den Beleidigungstatbeständen weicht der Staat ebenfalls der Gewalt. Kurz gesagt, sind diese Tatbestände nur deswegen vorhanden, weil die Leute sich sonst mit Tätlichkeiten und Schlimmerem hülfen.

Dass der Staat eine „natürliche“ oder sonst definierbare Moral befördern wollte, ist somit in diesem Zusammenhang ein Kindermärchen. Man statuiert die Norm (nicht: wendet sie an - Richter sind durchaus evtl. moralisch im Urteilen) nur um des lieben Kompromisses und des noch so faulen Friedens willen.

Die Folge: Beim ersten Windhauch werden dem Staat sämtliche Mehrheiten und Minderheiten schlicht davonlaufen. Mir schwant im Ernst Ungutes. Die Geschichte zeigt es bereits: Da mag eine Krise kommen und wir haben lauter Extremisten am Ruder, weil keinerlei gemeinsame Werte uns tragen.

Eine moderate Parteinahme für die Religionen derer, die den Staat tragen möchten, wäre wohl mehr als gerechtfertigt.

Gruss,
Mike

[pendragon_57ca7b]

Moin,

Eine moderate Parteinahme für die Religionen derer, die den
Staat tragen möchten, wäre wohl mehr als gerechtfertigt.

Das Problem ist wohl eher, dass die, die den Staat tragen möchten, und die, die das nicht möchten, quer durch alle Religionen laufen.

(Mal ganz abgesehen von all den Leuten mit demokratiefeindlicher Einstellung, die überhaupt keiner Religion angehören, und davon gibt es schließlich auch genug).

Letztendlich ist es jedoch Aufgabe des Staates, darauf zu achten, dass die Bürger nicht aufeinander los gehen oder dass durch entsprechende Veröffentlichungen Hetze gegen bestimmte Religionsgruppen betrieben wird.

Ich sehe da jetzt nicht ganz den Unterschied, ob nun antisemitische Karikaturen, z.B. mit einem historischen Rabbi als Gegenstand, die übelste antisemitische Klischess bedienen, aus dem Verkehr gezogen werden sollen, oder antiislamische Karikaturen, die antiislamische Klischees bedienen.

Gruß
M.

[Dahinden]

Hallo Marion,

dann würdest Du also den Unterschied zwischen Beleidigung und Blasphemie, wie ihn das Gesetz theoretisch macht, nicht nachvollziehen, sondern nach Absicht und Wirkung urteilen?

Das müsste ja dann eigentlich die Schlussfolgerung sein, die auch etwa Tatbestände wie die Volksverhetzung etwas untermauern könnte. Allerdings könnte man dann das Rechtssystem nicht mehr als „blasphemiefrei“ bezeichnen.

Gruss,
Mike

[JoCor]

Hallo,

Selbsthilfe ist wohl nicht Blasphemie,

Wenn ich mich an Stelle des Beleidigten (Gottes/Mohameds/whoever) setze, und das tue ich, wenn ich auf den Satz „Gott ist doof“ persönlich reagiere, dann empfinde ich das als im höchsten Maße blasphemisch.

aber man kann schon
sagen:
Das ist das Problem.

sag ich doch.
Den mittleren Teil deiner Ausführungen verstehe ich leider nicht.
Den Schluss schon:

Die Geschichte zeigt es bereits: Da mag eine
Krise kommen und wir haben lauter Extremisten am Ruder, weil
keinerlei gemeinsame Werte uns tragen.

Es gibt hier im Brett einige, die nicht extremistisch sind und ganz verschiedenen Religionen angehören, oder Atheisten sind. Diese Handvoll Leute ist von gemeinsamen Werten getragen. Der große Rest ist es nicht. Das musst du jetzt nur noch auf die große reale Welt übertragen…

Eine moderate Parteinahme für die Religionen derer, die den
Staat tragen möchten, wäre wohl mehr als gerechtfertigt.

Von welchem Staat sprichst du hier? Syrien?

Gruß

Jo

[paran]

Hallo,

da war ich wohl bislang völlig desinformiert - hatte immer angenommen, dass der einzige als jüdisch zu bezeichnende Staat Israel sei und seine Einwohner Israeli - unabhängig von ihrer Kulur oder ihrem Glauben.

Frage mich, wie eine solch chaotische Kultur-Politik-Religions-eventuell-Gemeinschaft es schafft, hierzulande auf Basis der Religionsfreiheit Politiker zur Beschneidung des Grundrechts auf körperliche Unversehrheit zu bewegen.

Immernoch verwirrter Gruß, Paran

[Dahinden]

Syrien
Hallo JoCor,

jawohl, Syrien.

Gruss,
Mike

[fliegerbaer_488970]

Hallo paran,

Frage mich, wie eine solch chaotische
Kultur-Politik-Religions-eventuell-Gemeinschaft es schafft,
hierzulande auf Basis der Religionsfreiheit Politiker zur
Beschneidung des Grundrechts auf körperliche Unversehrheit zu
bewegen.

Das verstehe ich jetzt beim besten Willen nicht. Wie scharf abgegrenzt sind andere Ethnien deiner Meinung nach?

Ich will das jetzt nicht direkt im Kontext oder 1:1 mit dem von Elimelech beschriebenen Judentum verstehen, aber was macht einen Roma aus? Oder wann spricht man von einer ethnischen Minderheit in einem Land?

Und viele solcher nur „unscharf definierbaren“ Volksgruppen kämpfen um Rechte hinter denen, wie bei der Diskussion um das Beschneidungsverbot nicht alle Angehörigen dieser Ethnie stehen müssen. Die Grundlage für rechtliche Schritte mögen nationale Gesetze, vielleicht auch völkerrechtliche Vereinbarungen sein, und wenn es da noch nichts gibt, müssen Entscheidungen her.

Demzufolge wird es in Bezug auf die Beschneidung wohl zu einer Grundsatzentscheidung kommen, die richtungsweisend für die nächsten Jahre/Jahrzehnte sein wird.

Gruß

fliegerbaer

[Elimelech]

Hallo.

da war ich wohl bislang völlig desinformiert - hatte immer
angenommen, dass der einzige als jüdisch zu bezeichnende Staat
Israel sei und seine Einwohner Israeli - unabhängig von ihrer
Kulur oder ihrem Glauben.

Ja und? Was hat dieses nun wiederum mit den Juden im allgemeinen zu tun? Nicht jeder Jude ist Israeli noch ist jeder Israeli Jude. Der einzige Berührungspunkt ist das Selbstverständnis Israels als „jüdischer Staat“, was auch immer dieses im Einzelnen dann genau heissen mag.

Aber auch hieran sieht man wieder, dass Judesein, jüdisches eben nichts mit einer Religion zu tun hat, denn Israel ist ein sekulärer Staat mit Religionsfreiheit.

Gruss,
Eli