Hallo,
Oder meist du das Post mit Energie bei Erregung und Enspannung
und den MEssverfahren, das mag missverständlich formuliert
gewesen sein
Genau das meinte ich.
da meinte ich dass man Erregung und Entspannung messen kann
Das ist klar.
und da man, wenn man denn ein gespür für Chi hat,
Und das ist nicht klar. Bevor man über ein Gespür für Chi
behauptet, muss man erstmal darlegen, was Chi ist
Siehe Wikiartikel zu Qi, die Definition ist da und es gibt eine Menge LEute die glauben es zu spüren.
und zum
zweiten, wie man denn das Gefühl für Chi wohl vom Gefühl für
Erregung und Entspannung unterscheiden könnte.
Auch da gibt es eine MEnge LEute die Glauben verschiedenen ZUstände von Qi zu spüren.
Nö. So bekommst Du nur heraus, was jemand glaubt zu spüren.
Gefühle selber sind (zumindest noch) nicht messbar.
Das sag aber nicht zu einem Psychologen, hier nur mal ein Schnellfundbeispiel http://books.google.de/books?id=4IAg4XwijccC&pg=PA65…
Ob Einstellung und Emotion zu einer MArke oder zu einem Begriff wie Qi ist da ja durchaus vergleichbar.
ODer http://www.springerlink.com/content/yu7361j485262v16/
Als Überblick zum Thema http://homepage.univie.ac.at/michael.trimmel/motivat…
Erst recht
ist weder für den Probanden noch für den Untersuchenden
unterscheidbar, ob da Chi oder etwas ganz anderes zu welchen
Gefühlen auch immer führt.
Die Frage ist da vor allem was denkt der Proband, was da wirkt. Und da brauchst du eben Chi-Gläubige und eine Kontrollgruppe von Nichtchi-Gläubigen
Dein Experiment ist also untauglich.
Vielleicht nicht bis ins letzte Durchdacht, da ich es mir aus dem Ärmel schüttelte, aber ich bin ja auch nicht hier um eine Diplomarbeit zu schreiben.
Was unter anderem daran
liegt, dass die Definition von Chi mangelhaft ist, erst recht
die Beschreibung der Eigenschaften von Chi.
Wenn du alles zusammennimmst, was schon über Chi geschrieben wurde, das gewissenhaft durcharbeitest, wirst du eine ziemlich genaue BEschreibung dessen haben, was Chi sein soll. Ohne sich zu Informieren bleibt so ein Begriff natürlich schwammig, aber ohne etwas literarische Vorarbeit kann man auch kein Studiendesign entwickeln. Wissenschaftist Arbeit schon vergessen. Und es ist ziemlich viel verlangt hier ein perfektes Studiendesign zu verlangen und noch eine umfassende Analyse der Chi zugeschriebenen Eigenschaften.
Um es zum Vergleich in deine Sprache zu übersetzen: bitte gib mir doch mal eine (!)Definition aller bekannter Funknetze (mehrere; so wie Chi, Prana, etc. auch mehrere Versionen einer Ähnlichen Entität sind) und entwickle ein Studiendesign, dass dazu geeeignet ist nachzuweisen, wie/ob diese auf den Menschen einwirken.
Der direkte Chimesser ist ja noch nicht erfunden, da eben
nicht wirklich geklärt was Chi nun eigentlich ist.
Siehst Du? Wie willst Du etwas messen, was Du nicht mal
definieren kannst?
Durch psychologische Tests, es geht ja darum zu schauen, ob das was die Chigläubigen für Chi halten sich durch bekannte MEssverfahren korrelieren lässt um so evtl einen Chimesser zumindest zu simulieren.
Aber ehrlich gesagt, das interessiert mich auch nicht. Chi ist
Chi.
Ah ja. Damit verlassen wir aber den Bereich der
Parawissenschaften und befinden uns mitten in der Esoterik.
Jepp… Du sagtest doch selbst, dass du auch das Konzept Seele nicht hinterfragst, sondern einfach dran glaubst oder es zumindest annehmen kannst dass jemand anderes dran glaubt.
Mich interessiert so vieles nicht, wie und warum etwas so ist und nicht anders, obwohl ich es nutze. Das fängt erst an mich zu interessieren wenn ich hoffe dadurch ein Problem lösen zu können. Beim Strom reicht es mir, wenn ich weiß dass er aus der Steckdose kommt und dass man da seine Finger nicht reinstecken sollte und dass ich eine KAffemaschiene nicht zufällig an einen rote Hochspannungssteckdose stecken sollte etc. Was Strom genau ist ist mir da ziemlich egal. Ja irgendwann hab ichs mal gelernt, aber was solls, wenn ich Kaffe haben will interessiert es mich nur, wo ich die Steckdose für meine Kaffemaschine finde und ob da genügend und nicht zuviel Saft drauf ist.
Tja, wie soll man etwas erklären, von dem man selber
behauptet, es wäre ‚gar nicht geklärt, was es eigentlich ist‘?
Und von dem deshalb unterschiedliche Systeme völlig
unterschiedliches behaupten?
Schön, dass Du das Problem auch wahrnimmst. Leider führt das
für Dich zum völlig falschen Schluss, dass die Skeptiker mit
ihren Fragen schuld an diesem Problem sind. Das ist natürlich
kompletter Unsinn
Die Fragen der Skeptiker sind ein Problem, weil sie von den wirklich interessanten Themen wegführen und durch ihr Verhalten und ihr Sonnen in ihrer angeblichen Überlegenheit nur unnötigen kommunikativen Stress verursachen.
- die Erfinder des Chi sind das Problem, sie
behaupten Dinge, von denen sie selber nichts wissen und dies
sie deshalb erst recht nicht erklären können. Die Antwort
bildet das Problem, nicht die Frage.
Hmmm, aber die Erfinder des Chi wirst du nicht mehr rankriegen, denn die sind schon seit mereren hundert Jahren tot. Dafür gibt es aber heutzutage LEute die die alten Schriften lesen und dabei durchaus auf interessante Paralellen stoßen zwischen Chi und Prana und der griechischen Pneumatheorie was es da sonst noch so gibt. Und die eben dazu erst mal Fragen stellen, haben sich diese ähnlichen Ansichten in verschiedenen Teilen der Welt unabhängig voneinander entwickelt oder gab es Kontakte, wer hat wann von welchem System erfahren können und wie haben sich diese Systeme dann wieder in den unterschiedlichen Gegenden weiterentwickelt.
http://books.google.de/books?id=wi6tHFWlRNAC&pg=PA13…
Inzwischen gilt es als GEsichert, dass die Römer Handels-Kontakt zu China hatten (durch Seidenfunde in Römischem Gebiet), inwieweit da auch eine Möglichkeit zum Austausch medizinischer Theorien bestand ist noch fraglich, aber es ist interessant dass gerade bei den Römer die Pneumatheorie zentrales Element der MEdizin wurde, während sie vorher bei den Griechen nur angedacht war.
http://www.springerlink.com/content/v24j232035m62167/
http://www.anthro.unibe.ch/unibe/philhist/anthro/con…
Also könnte ich alternativ auch auf ein
Reikiwiki, ein Ayurvedawiki oder ein TCM-Wiki oder ein
MAgiewiki verweisen, nur ich kenn kein wirklich zitierfähiges.
Was mich nicht überrascht. Zumal ja in jedem was anderes
stünde, wie Du selber schreibst. Schwierig, da herauszufinden,
welche Antwort denn die richtige sein könnte, wenn nicht mal
Du als Expertin das weißt.
Ich befass mich nicht wissenschaftlich mit Chi, irgendwann vielleicht mal wieder, aber derzeit nicht und deshalb kann ich es nicht aus dem Hut zaubern. Ich könnte mich reinknien und eine wissenschaftliche Arbeit dazu schreiben, aber wozu…
Ich knie mich lieber in den Garten und meditier ne Runde über gar nichts und gleiche mein Chi damit aus.
Und selbst wenn würde es euch überhaupt interessieren.
Da wir hier in ‚Parawissenschaften‘ diskutieren, wäre das die
notwendige Grundlage einer echten Diskussion, findest Du
nicht? Selbstverständlich würde es mich interessieren. Mit der
Einschränkung, dass nicht im Verlauf der Diskussion permanent
die Grundlage (also die Definition von Chi) geändert werden,
um je nach Argument ein anderes Scheinargument ins Feld führen
zu können.
Tja das ist eine der Eigenschaften von Chi, dass es wandelbar ist. Und dass es mehrere VErsionen davon gibt, wenn dann müsste man sich erst mal einigen, auf welches der verschiedenen ARten von Chi wir uns hier beschränken wollen (UKW oder UMTS wenn du so willst)
kann dir Literatur empfehlen, aber das sind für dich nur
Dummschwätzerergüsse.
Ich sehe nicht ganz den Unterschied zwischen verschiedenen
Definitionen in verschiedenen Wikis und verschiedenen
Definitionen in verschiedenen Büchern.
Na weil Wikis hier so beliebt sind, nur ich kenne eben keine spezifischen der verschiedenen Richtungen… Bücher kenn ich eine MEnge und zwar auch solche die eine Synthese versuchen.
Wäre mir auch egal, wenn Du denn wenigstens eine Definition
nennen könntest. Leider ist sie Dir aber auch nicht bekannt,
wie Du oben schriebst.
Mein Problem ist eben dass es nicht EINE Definition gibt, da es verschiedene Systeme sind. Dh. Prana hat Eigenschaften die Chi nicht hat und umgekehrt. Aber beide haben auch Eigenschaften die bei beiden gleich sind. Und wenn dann noch lauter andere "Energie"modelle hinzukommen und von jedem weitere spezifische Eigenschaften mal mit dem einen gleich und mit dem anderen verschieden sind, dann hat man eben solch ein Kuddelmuddel, wie es sich hier darstellt. Aber muss ich deshalb nun Lust haben dass alles aufzudröseln und nebeneinander zustellen. Das wäre gut der Aufwand einer Doktorarbeit.
Sorry aber wenn die Fraktion der
Skeptiker sich nicht mal wenigstens mit der anderen Sicht
beschäftigen mag, dann soll sie es eben bleiben lassen. Aber
dann bitt schön auch nicht mehr nachfragen.
Ich verstehe nicht ganz, woraus Du das schließen könntest.
Oder ist das für Dich die Grundvoraussetzung einer Diskussion
mit Skeptikern? Damit Du irgendwann zu einem Dir genehmen
Zeitpunkt einen Schlussstrich ziehen kannst, behauptest Du
einfach mangelndes Interesse der Gegenseite?
Nein, mein Problem ist, dass es Skeptiker gibt, die sich gar nicht erst den STandpunkt der anderen Seite anhören und sich nicht auch selbst informieren. Auch das gehört zur wissenschaftlichen Arbeit, dass man nicht nur Informationen einfordert und Gegenargumente bringt, sondern sich auch selbst Informationen beschafft, denn sonst könnte der andere einem ja viel erzählen. Mein Problem ist also dass viele Skeptiker von den Esos wissenschaftliche Prinzipien verlangen aber selbst nicht nach wissenschaftlichen Prinzipien ihren Standpunkt untermauern, sondern ebenfalls nur nachplappern was andere erzählen (Gwup und co.) und die esoterischen Erklärungen für Chi gleich als unsinnig wegschieben.
Chi ist das, womit du spürst dass du lebst. Chi ist das Kribbeln im Bauch wenn du dich verliebst. Chi ist der Rauch im Kopf, wenn du zu lang gearbeitet hast. Chi ist das wohlig warme Gefühl im ZwischenSchulterblattbereich, wenn dich jemand in den Arm nimmt. Wenn du etwas übst, kannst du Chi in den verschiedensten Stellen deines Körpers spüren und es eben auch mal in den einen Bereich und mal in den anderen BEreich wandern lassen.
Eine Definition ist die eine Sache, aber das ist damit noch immer keine Erklärung. Strom ist auch so etwas, was man auf verschiedenen Arten definieren kann und doch ist es etwas anderes was man dann womöglich bei Kontakt spürt (sofern man dann noch davon berichten kann). Versuche bitte mal Strom zu definieren, so dass ich wirklich erkenne, was es ist (also bitte mehr als elektrische Energie die aus der Steckdose kommt, da kommen wir zu bewegten Elektronen, also zu irgendwelchen Teilchen, die definierbar sind. ISt Strom also nur eine Summe von TEilchen? ODer ist Strom schon die BEwegung eines einzelnen Elektrons? weißt du wieviel Elektronen sich bewegen ohne gleich ein Strom zu sein? wenn ich da so an Orbitale denke…Oder ist die Ladung des Elektrons das wesentliche, ist es dann wichtig dass es ein Elektron ist oder kann es auch ein Proton sein oder ein anderes Elementarteilchen, vielleicht was kleineres, da gibts ja alle paar JAhre wieder noch eine STufe kleinere Teilchen…). Vielleicht findet sich auf ähnliche Art auch irgendwann das passende Teilchen mit dem sich Chi definieren lässt. Aber muss ich es deshalb hier und jetzt machen. Aber weil du es bist, ich hab da mal wen drauf angesetzt, mal schauen, ob er sich meldet.
Schönes Beispiel auch der Kreislauf der Natur, ein Esoteriker
weiß was damit gemeint ist, manch anderer normaler MEnsch
auch, weshalb du so kategorisch meinst es gäbe keinen
Kreislauf der NAtur darfst du mir gerne mal erklären.
Ganz einfach: die Erde durchläuft eine Entwicklung. Das
Auftreten der Dinos wiederholt sich genausowenig wie die Zeit,
als die Erde noch ein Glutball war. Die Menschen haben sich
über den ganzen Erdball ausgebreitet, die Indianer wurden
nahezu ausgerottet, die Natur an vielen Stellen komplett
beseitigt, Tierrassen sind ausgestorben,…
Es gibt keinen Kreislauf, der das ganze wiederholt.
Meinst du wiederholt im Winne von Zurückholt oder im Sinne von nochmal.
Wie gesagt, ich bezog mich auf sehr viel kleinere ZEiträume. Ein Tag, Ein Monat, ein Jahr überall findest du Kreisläufe. Auch in Größeren ZEiträumen gibt es immer wieder einen Wechsel von Eiszeiten und Warmzeiten. Nochhält sich die These,dass die Dinos wegen eines äusseren Ereignisses recht schnell ausgerottet waren, so wie heute auch viele Tierarten, die sich aus den letzten Überlebenden der Zeit (die eben kleiner waren und weniger Ressourcen brauchten) weiterentwickelten. Ein Kreislauf heißt ja nicht, dass es keine Entwicklung geben kann, aber ich seh in dem Dinoaussterben, Entwicklung neuer Arten, die auch wieder durch Äussere Ereignisse vernichtet werden durchaus einen Kreislauf. Wieder werden wenige die angepasst sind überleben und neue Arten bilden, die noch besser angepasst sind, bis sie sich verbreiten und wieder eine die andere (oder irgendwas anderes beide)plattmacht, bis sie selbst nichts mehr zu beissen hat und ebenfalls eingeht, bis auf wenige, die durchkommen, neue Arten bilden…
Also linear war die Entwicklung der Welt jedenfalls nicht, allenfalls wellenförmig (Sinuskurve > Kreis…anderes Thema…)
mein Satz
diente nur dazu noch mal klar zu machen, worauf ich mich da
bezog, da ging es darum, wenn sich ein NEurowissenschaftler
und ein Philosoph über ein verbindendes Thema unterhalten
(Wahrnehmung ist nunmal Wahrnehmung, allenfalls noch
unterteilbar in Sehen hören etc.; aber an und für Sich reden
sie dann vom selben GEgenstand, mehr noch als wenn es um
Energie bei Physikern vs. Esoterikern geht),
Nein, das tun sie in keiner Weise. Wahrnehmung im
philosophischen Sinne ist etwas komplett anderes als
Wahrnehmung im neurologischen Sinn. Weil beide das wissen und
akzeptieren, streiten sie sich auch nicht darüber.
Und weshalb streiten wir uns hier über zwei verschiedene Sichtweisen von Energie. Wobei hier sogar eher ein Teekesselschen vorliegt als unterschiedliche Sichtweisen auf den selben GEgenstand (Wahrnehmung ist das was/wie man sieht, hört, riecht etc.; da werden mir Philosophen und NEurowissenschaftler zustimmen)
Unter Energie versteht ein Physiker etwas komplett anderes als
ein Esoteriker. Wenn das beide auch so sähen, wäre das kein
Problem. Der Streit entzündet sich deshalb, weil die
Esoteriker permanent versuchen, ‚ihre‘ Energie mit der
‚wissenschaftlichen Energie‘ gleich zu setzen.
Alles was manche suchen sind Erklärungen. Und wo sonst sollte man sie in dieser wissenschaftsgläubigen Welt suchen. DAs Philosophische Konzept Chi kann ja bestehen bleiben, ebenso wie die philosophische Sicht auf die Wahrnehmung. Aber lass sie doch hoffen, dass es irgendwann auch eine naturwissenschaftliche Erklärung dafür gibt, so wie die Neurowissenschaftliche Sicht zur Wahrnehmung.
Vielleicht gibt es die ja sogar irgendwann. Kannst ja in 20 Jahren nochmal vorbeischauen.
Sie stehlen den
Wissenschaftlern einfach deren Erkenntnisse und Fachbegriffe
Ahhh, REvierängste?
und behaupten einfach, deshalb würden sie über das gleiche
reden.
Ne nicht über das gleiche, aber evtl. gibt es ja in diesen neueren Erkenntnissen irgendwas, das einen Anhaltspunkt für eine Erklärung liefert. Und solang es Wissenschaftler nicht interessiert, sich mit sowas wie Qi zu befassen, muss der Qi-Interessierte eben selbst versuchen was zu ergrübeln. dabei bleibt die Diskussion eben auf dem Niveau „Quantenphysik für Dummies“ weil manches eben ohne ausgiebiges Studium nur schwer verständlich ist. Ging übrigens bei der Entdeckung und Einführung von Strom auch nicht anders, http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph07_g8/gesc…
Solange nur wenige mit Elektrizität experimentierten und es erste halbwegs praktikable Lösungen gab, wurde so einiges gemunkelt, was wohl mit dieser neuen Entdeckung so alles möglich wäre und wo sie noch für zuständig wäre.
Wobei die Wissenschaftler zu
dumm/borniert/suchDirwasaus wären, zu akzeptieren, dass es das
gleiche ist.
Nö, nur zu borniert, die Annahme, dass Chi womöglich eine NAturerscheinung sein könnte, als potentielle Möglichkeit gleich von vornherein abzulehnen. Es soll eben noch GEbiete geben, die noch nicht ausreichend erforscht sind, um wirklich begründet derart kategorisch diese Annahme abzulehnen.
Unvoreingenommenheit ist die wichtigste Eigenschaft eines Wissenschaftlers. Und daran mangelt es komischerweise genau diesen Wissenschaftlern. ODer sind es etwa ebenfalls nur PSeudowissenschaftler, einfach LEute die meinen sie seien wissenschaftlicher als die Qifraktion, nur weil sie solche Hirngespinnste als solchige erkennen (bzw. glauben zu erkennen)…
Zu deinen folgenden Absätzen, da lässt sich ja einiges
zusammenfassen: Das ich Wissenschaftlerin bin hab ich sogar
schriftlich, irgendwo liegen meine Magisterurkunde und mein
Arbeitsvertrag?
Und die beweisen das? Ich kenen haufen weise Lehrer, die keine
Lehrer sind, aber in ihren Zeugnissen…
kommt drauf an, wie du LEhrer definierst.
Wissenschaftler gibt es ebenfalls unterschiedliche, wenn du nochmal zu den Philosophen und den Neurowissenschaftlern zurückkommen willst. Definier mir dann doch bitte erst mal Wissenschaftler.
Das heißt nur soviel, dass ich
wissenschaftlich arbeiten kann, wenn das Thema ein
wissenschaftlich relevantes ist.
Genau genommen heißt es nur, dass irgendwer Dich für dazu
fähig gehalten hat. Weder beweist das, dass es auch so ist,
noch dass Du es dann auch tatsächlich machst. Was Du hier im
Brett (und genauso im Eso-Brett) schreibst, beweist ganz
deutlich, dass Du zumindest in diesem Bereich in keiner Weise
wissenschaftlich vorgehst.
Nö in diesem Bereich will ich es auch gar nicht. Esoterik ist mein Ausgleich von der Wissenschaft. Vielleicht nerven mich deshalb diese Diskussionen so. Insbesonder weil auch die angeblich so wissenschaftlich denkende Seite sich nicht wissenschaftlich verhält, es aber genausowenig einsehen möchte, wie die andere Seite.
Ich hab hier noch keinen angeblichen Wissenschaftler auch nur irgendeine Studie belegbar darlegen sehen. Literaturangabe reicht doch.
Dass man mit Gedanken/Selbsthypnose Wetter (oder
Warzen oder Menschen) beeinflussen kann, ist eben das magische
daran. Keine Ahnung wie man das nun wieder erklären soll, es
funktioniert halt.
Du behauptest allen Ernstes, Du könntest durch Magie, also
heftiges Denken, das Wetter beeinflussen?
Ich behaupte, dass es bisher immer dann, wenn ich mir berechtigterweise (HExen haben auch eine Ethik) einen Wetterwechsel wünschte (+rituellem Tamtam), dieser auch eintrat. Auf Regen folgt Sonnenschein…altes Naturgesetz…ob es nun an mir lag, am Tamtam oder an irgendwas anderem (zufällig gutem timing)ist doch im Ergebnis egal, oder?
Sorry, aber das disqualifiziert Deine Magisterurkunde auf
heftigste.
Wieso, hier bin ich Esoterikerin, die nur lediglich darlegen wollte, dass sie auch was von Wissenschaft versteht, wenns denn sein muss. Doch bei Eoterik muss es nicht wissenschaftlich sein. Das hat eben mehr mit GEfühlen und Stimmungen zu tun.
Selbst wenn es noch so gegossen hat am
jeweiligen Tag, ich bin noch nie durchnässt bei einem
Vorstellungsgespräch oder anderem wichtigen Termin angekommen.
Ja. Ich hab auch schonmal einen Schirm benutzt. Ganz ohne
Magie.
Ich habe gar keinen REgenschirm.
Für enen ordentlichen REgentanz bei zu lang anhaltender
Trockenheit braucht es aber schon ein paar mehr LEute.
Nein. Da braucht es nur genug Zeit.
Vielleicht, aber warten ist langweilig
Ist im übrigen Esoterik, keine Parawissenschaft.
Dass das keine Wissenschaft, sondern purer Aberglaube ist,
musst Du nicht erst betonen, das ist eine Binsenweisheit.
Ich wollt nur die Brettzugehörigkeit klären, da du zuvor danach fragtest, ob Magie zu PAra oder Eso gehört.
Gruß Susanne
