Was ist im Kern heute noch politisch rechts oder links

Als Islamisten.

Falsch geraten.

Ja, sollte sie.

Weiß ich nicht.

Ich weiß auch nicht, weswegen Du nun anscheinend versuchst, mich in irgendeine Ecke zu treiben und mich permanent auf der persönlichen Ebene angehst. Ich habe Dir Fragen zu zwei Deiner Behauptungen (fehlende Taten und falsche Kommunikation) gestellt, auf die ich keine Antwort bekomme. Ist ja OK, aber die nun wiederholten und auch leicht verkrampft wirkenden Versuche, die Unwilligkeit oder Unfähigkeit, diese Fragen konkret zu beantworten bzw. die Behauptungen zu konkretisieren, durch wilde Attacken in alle möglichen Richtungen übertünchen zu wollen (nach den Islamisten kommen dann wohl die Alchimisten oder die Marsmenschen), sind gleichermaßen offensichtlich wie langweilig (zumindest für mich).

Ich will Dich in eine Ecke treiben?
Wie kommst Du denn darauf, das würde ich doch nie tun. Es lohnt nicht.
Deine Frage habe ich beantwortet und wenn Du sie nicht verstehst oder nicht verstehen willst, kann ich Dir nicht helfen.

1 Like

Du weißt schon, dass hier alle mitlesen können?

Aber das hier

ist ja ein versöhnlicher Abschluss der Unterhaltung.

Puh, nur gut, dass Du solchen Arschlöchern nicht hinterherdenkst.

Finde eine Möglichkeit beim Thema zu bleiben, ohne mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen und Unterstellungen zu tätigen. Das tut einer sachlichen Diskussion nicht gut.

Der gelebte Islam deute schon auf eine rechtsgerichtete Weltanschauung hin.

Das sind keine Islamisten, sondern ganz normale Muslime, die derartig extremistisch ticken.

Der grundsätzliche Fehler hier im Westen besteht darin, dass die meisten Politiker überhaupt keine Vorstellung haben was der Islam eigentlich ist und will.
Nur so kann ich mir erklären, dass man hier immer zwischen politischen Islam und Islam unterscheidet. Der Islam wurde von einem Politiker und Kriegsherren (Mohammed) gestiftet.

Deshalb ist der Islam von Haus aus politisch und aggressiv auf Eroberungen ausgerichtet.

Den ersten Gläubigen wurde von der ersten Stunde an die Überlegenheit der Gläubigen über die Ungläubigen (inklusiv der Buchreligionen Christentum und Judentum) eingetrichtert, worauf sich auch der Herrschaftsanspruch der Muslime über die restliche Bevölkerung gründete. Materiell wurde das auch durch eine Sondersteuer für die Ungläubigen zugunsten der Gläubigen ausgedrückt und festgeschrieben.

Dazu kommt auch noch, dass der „Prophet“ den Koran für unveränderlich erklärte, das heißt, es darf kein Buchstabe dieses Buches nachträglich verändert werden.
Das reduziert die Möglichkeit von freiheitlichen Interpretationen gegen Null. Auf der anderen Seite sind die Alltagsvorschriften aus denen der Koran zum großen Teil besteht, bis in Kleinigkeiten ausformuliert – z.b wie man eine Frau bestrafen/schlagen darf bzw. soll.

Daraus ergibt sich, dass der Koran, der in seiner Entstehungszeit für die Frauen tatsächlich ein Befreiungswerk war, im Laufe der Entwicklung in den vergangenen 1400 Jahren im frühen Mittelalter stecken blieb und heute ein archaisches Unterdrückungsinstrument ist.
Ähnliches gilt auch für die Rechtsprechung und ihre Strafen. Die Christen brauchen nur in ihr Altes Testament zu sehen und sich fragen, ob sie heute für die dort aufgeführten Tatbestände auch entsprechend dem Alten Testament bestraft werden wollten. Für gläubige Muslime wäre das kaum ein Problem.
Schließlich ist der Islam nicht eine christliche Sekte bzw. von Mohammed aus dem Christentum heraus entwickelt worden sondern aus dem Judentum.

Was mir allerdings auffällt ist, dass die meisten dieser sogenannten islamistischen Täter, zumindest die meisten, welche hier im Westen geboren wurden, den Koran so gut wie gar nicht kennen.
Wenn sie ihn nämlich kennen und ehren würden, könnten sie nicht Parolen wie „vom Jordan bis ans Meer“ als Besitzanspruch der Palästinenser für Palästina skandieren.
Denn der Prophet selbst hat den Juden dieses Land mit Jerusalem als das Gebiet angegeben, wo Sie wohnen sollten.

1 Like

Ach, deine Umtriebe passen sehr gut zum Thema. Die angebliche Unterstützung Israels bzw. für Juden ist Teil des rechten Betätigungsfelds der AfD und wird von jüdischen Verbänden in Deutschland zurecht angeprangert. Da du hier bei w-w-w genau das Gleiche machst, lässt sich diese Kritik auch wunderbar auf dich umlegen. Das ist jetzt nicht so schwer zu verstehen…

Das ist in dieser Form ziemlicher Unsinn.

Nicht, weil es nicht formal richtig wäre, sondern weil das letztlich für alle „heiligen“ Bücher gilt. Weder der Talmud noch die Bibel wurden in den letzten 1000 Jahren großartig umgeschrieben um moderner zu werden.

Vielmehr hat man sich in weiten Teilen der Bevölkerung dazu entschlossen, die Bücher anders zu interpretieren und das gilt selbstverständlich auch für den Koran. Kurz gesagt, jeder nimmt aus all den Büchern das, was ihm grade recht ist und genau deshalb ist es auch Quatsch zu sagen, dass der Islam irgendwie gefährlicher wäre als die anderen Religionen. Idioten nehmen sich aus den Büchern was immer sie grade brauchen.

Gefährlicher ist, was man den Leuten über ihre Religion beibringt und das würde mit dem Christentum genau so gut funktionieren wie mit dem Islam. Und ja, es gibt durchaus Regionen in den USA wo es einem passieren könnte, dass man nach dem Alten Testament behandelt wird.

Und genau deswegen führst du in deinem Text deine eigene Aussage

im Grunde ad absurdum führst:

2 Like

Wenn sich die AfD für die

im parlamentarischen Abstimmungsverhalten einsetzt, sollte es uns recht sein. Problematischer fände ich eher deren Unterstützung russischer oder chinesischer Interessen.

Die reine Lehre des Islams trägt bereits faschistische Züge:

Es gibt natürlich Muslime, die aus ihrer Religion bestimmte Dinge ziehen, die friedlich sind, die das soziale Leben befördern und so weiter. Ich unterscheide zwischen der spirituellen und sozialen Seite des Islam und der juristisch-politischen. Die juristisch-politische Seite des Islam ist faschistoid und kann nicht anders, denn wenn ein Islamist in die Politik geht, hat er ein Ziel, nämlich eine islamistische Gesellschaftsordnung durchzusetzen, diese durch die Regeln der Scharia zu beherrschen und im nächsten Schritt auch die Welt zu beherrschen. Das ist das Programm eines Islamisten. Wenn man die Religion politisch entleert, dann kann man von einer nichtfaschistoiden Religion sprechen. Aber wenn die Religion mit politischen Ansprüchen daherkommt, dann sehe ich klar und deutlich faschistoide Züge.

Und wie man aus der Umfrage oben erkennt, neigen leider viele Muslime dazu, die fragwürdigen politischen Inhalte eben nicht auszublenden.

DAS ist ziemlicher Unsinn.

Es ist formal richtig und nur Mohammed hat den Koran ausdrücklich zur abgeschlossenen Verkündigung von Gottes Wort durch den letzten Propheten, nämlich sich selbst erklärt, Veränderungen ausgeschlossen.

Sowohl Talmud als auch Bibel sind Sammlungen von Berichten verschiedener Authoren bzw. Propheten die zeitlich weit auseinander lagen und von denen keiner den Talmud oder die Bibel für abgeschlossen erklärte.
Das konnten sie auch nicht, weil die Zusammenfassung der Berichte zu Talmud bzw. Bibel durch verschiedene Gremien erst viel später, teilweise hunderte von Jahren nach dem Tod der Authoren, erfolgte.

Naja, gelernt hat bisher noch niemand draus.
Wir (Nato, Christen, Amis, West-Beansprucher)
fallen wie die Heuschrecken in einen Schurken-Staat in der arabischen Welt nach den anderen ein, jeweils um den "irren Diktator "zu stürzen, für die „gute/richtige Sache“ sie mit einem System zu bezwangsglücken , um sie dann alleine damit klarkommen zu lassen.
Bei Iran und Korea trauen wir uns noch nicht, die wedeln mit Atomprogrammen rum.

So stark unterscheiden wir uns garnicht.
*dass nun seit einiger Zeit Izrael sich so faschistoid verhält, macht das ganze nicht einfacher)

Meint k.

1 Like

In dem Punkt bin ich mit Dir einig.
Christliche Fundamentalisten in ihrer besonderen Ausprägung der amerikanischen Freikirchen in ihrer Heilsgewissheit und absoluten Machtanspruch sind für mich ähnlich gefährlich wie muslimische Fundamentalisten.
Hinzu kommt, dass sie in den amerikanischen Präsidentenwahlen eine zunehmend wichtige, eventuell sogar entscheidende, Größe sind.
Ihr wachsender Einfluss kann einem schon Angst machen, denn er bringt sie immer näher in die Reichweite von Atomwaffen.

1 Like

Tut sie aber nicht, was du auch wüsstest, wenn du die Quellen lesen würdest, die man dir vorlegt. Aber als Teil des Problems hast du natürlich keinerlei Interesse an einer Lösung.

Wann wurde denn das letzte Mal etwas bei der Bibel oder dem Talmud ergänzt?

1 Like

Ja, wenn man die Zahlen einfach so nimmt und nicht weiter darüber nachdenkt, sieht das schon komisch aus, aber wenn

  • man in England fragt, wie viele dort die Monarchie unterstützen,
  • man in Sachsen fragen würde, wie viele eine Abkehr vom demokratischen Rechtsstaat für akzeptabel halten,
  • man in Sachsen fragen würde, wie viele Gewalt gegen Personen befürworten würden,
  • man in Sachsen fragen würde, wie viele gerne ihre eigenen Regeln, anstatt die geltenden Gesetze befolgen würden

dann kommt bzw. käme man auch auf erstaunliche Werte. Nicht zuletzt sollte man berücksichtigen, dass der Islam ein strukturelles Thema mit Demokratie hat, weil eben alle Macht von Allah ausgeht und weltliche und vom Volk gewählte Herrscher nicht recht ins Konzept passen. Dass wir in Europa derzeit die Vorzüge der liberalen Demokratie vorleben und dafür Werbung machen, kann man nun auch nicht gerade behaupten.

Im Talmud im 5 jahrhundert und in der evangelischen bzw katholischen Kirche jeweils im 16. Jahrhundert. Bei der katholischen Kirche geschah das auf dem Konzil von Trient.
Inwieweit sich die anglikanische Kirche in ihren Schriften von der katholischen Kirche unterscheidet ist mir nicht bekannt.

Aber es gibt auch noch die orthodoxe Kirche und eine große Anzahl von verschiedenen Landeskirchen in Ägypten, Äthiopien Armenien usw. deren heilige Schriften sich durchaus von den europäischen unterscheiden können.

1 Like

Nicht nur in Sachsen, das Schema funktioniert rund um den Erdball.

Weshalb ja auch immer wieder von fundamentenalistischen Muslimen die Einführung des Kalifats gefordert wird, in dem die weltliche und religiöse Autorität (Macht) in der Hand des Kalifen liegt.

Was genau wurde da ergänzt??

Das müsste man nachschlagen/googeln.

Auf dem Konzil wurde die verbindliche Zusammenstellung der Schriften festgelegt.
Der entscheidende Schritt war die erneute kanonische Anerkennung der deuterokanonischen Schriften (Apokryphen) als Bestandteil der katholischen Bibel.
Aus der lutherischen Bibel wurden diese Schriften im 16. Jahrhundert entfernt.

Gesetze sind die Regeln, die sich eine Gesellschaft gegeben hat, um ein gedeihliches Zusammenleben zu gewährleisten. Natürlich gibt es Individuen, die diesen Regeln mehr oder weniger Bedeutung zumessen, aber das sind individuelle Einschätzungen.

Über das gesellschaftlich-politische Spektrum gesehen, ist die Bereitschaft, sich an Regeln zu halten bzw. solche überhaupt zu wollen, sehr unterschiedlich stark ausgeprägt und an den Rändern eben am schwächsten. Dort ist dann der Teil der Bevölkerung zu finden, der Regeln nur dann gut findet, wenn sie ihm nützen und ansonsten auch ganz bewusst dagegen verstößt: Anzünden von vermeintlichen Bonzenautos, Ablehnung von Masken und Ausmerzung von lebensunwertem Leben.

Alles schön und gut, aber weshalb wird von Dir explizit mehrfach Sachsen aufgezählt?
Das hat alles auch im „aufgeklärtem Westen“ stattgefunden einschließlich der Ausmerzung von lebensunwertem Leben.

Was soll Deine Aufzählung bewirken. Ein Versuch die Gesellschaft zusammen zu führen?
Wo hat denn in Sachsen in einigermaßen zeitlichem Zusammenhang mit Autoverbrennungen und Maskenverweigerung die Ausmerzung lebensunwerten Lebens stattgefunden?
Das ist Hetze der übelsten Sorte ohne Sinn und Verstand.