Was sind die folgen

Moin Hardy,

ich hatte ja gehofft, Raed würde dir aus erster Hand erzählen,
was Palästinenser inzwischen von Hamas halten, darum hatte ich
mich in diesem Strang zurückgehalten. Er hat das inzwischen
viel glaubhafter geschildert, als ich das je könnte,

Ich bewundere ja euren Optimismus. Wäre es wirklich so, wie ihr es euch vorstellt, bräuchte man ja nur gemütlich die nächsten palästinensischen Parlamentswahlen abwarten und alles wäre gut. Ich befürchte, so einfach wird es dann doch nicht. Aber ich wuder mich ja auch immer, dass Partei xy, die sich jede Menge Skandale und Unfähigkeit leistet, auf welche die Leute schimpfen bis zum Abwinken, dann bei der nächsten Wahl doch wieder in der Regierungsverantwortung ist. „Glaubhaft“ wäre für mich in diesem Zusammenhang die Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage.

Sie haben vor den
Wahlen versprochen, alles wird besser - das Gegenteil ist der
Fall.

Ich hab mich vor den Wahlen mit den Wahlprogrammen der größten Parteien beschäftigt. Ich konnte bei der Hamas keine Versprechen in Richtung „alles wird besser“ entdecken. Worauf konkret beziehst du also deine Aussage? Das einzige, was die Hamas versprochen hat, war eine zunehmende islamisierung der Gesellschaft, und das kann man auch ohne Gelder aus Europa vorantreiben. Vielleicht gelingt das in der derzeitigen Situation, wenn die Leute von Politik oder Pseudodemokratie frustriert sind, sogar noch besser, als wenn es allen gut geht und sie anderweitig Hoffnung schöpfen.

Dein Gegenargument, dass die Verschärfung der Lage durch die
Sanktionen von EU herrührt, stimmt bis zu einem gewissen
Punkt. Ich erinnere aber an das laute Tönen eines Herrn
Haniya, der sich rühmte auf solch schmutziges Geld gerne zu
verzichten und es problemlos durch saudisches und iranisches
ersetzen zu können.

Könnte er auch. Das, was die palästinenser an „Haushalt“ haben, wird in andern arabischen Ländern beim Kamelrennen verwettet. Die Summen sind lächerlich gering. Nur gibt es für die palästinensichen Gebiete weder einen freien Warenverkehr, noch einen freien Finanzmarkt. Da hocken nunmal die Israelis drauf, egal ob das Geld aus Steuereinnahmen, Europa oder irgend welchen arabischen Ländern kommt.

Und wie dir Raed schon mitteilte, die
Entwicklung war absehbar und die Hamas hat keine Idee und kein
Konzept, was in der jetzigen Situation zu tun sein könnte.

Ich befürchte, der Schein trügt. Die Hamas ist ziemlich rührig. Vielleicht ist dir die zunehmende Reisetätigkeit führender arabischer (und iranischer) Politiker in letzter Zeit entgangen. Leider erfährt man nicht allzuviel von dem, was da hinter den Kulissen gemurmelt wird. Aber früher oder später werden wir die Ergebnisse schon zu sehen bekommen.

Zudem gibt es ein einfaches Mittel für die Hamas die
internationale Ächtung zu durchbrechen. Es kostet sie zwei
Sätze: „Wir akzeptieren den Staat Israel.“ und „Wir verzichten
auf Gewalt.“.

Entschuldige Hardy, aber unter Zwang gemachte Aussagen gelten nicht mal bei irgend einem Gerichtsverfahren. Das ist doch eine Farce. Aber grundsätzlich hast du natürlicht recht, ich würde die Sätze: „Wir akzeptieren einen souveränen Staat Palästina“ und „Wir verzichten auf Gewalt“ auch gerne aus dem Mund von Olmert hören. Aber wir befinden uns nunmal nicht in einem Hollywoodmärchen.

Wie du sicherlich weißt, hat er mehrmals Neuwahlen angekündigt
und Hamas hat sich mit Händen und Füßen gewehrt, ja
gewaltsamen Widerstand dagegen angekündigt. Im übrigen durfte
Abbas bislang nicht, da das palästinensische Wahlgesetz einen
Mindestabstand von einem Jahr zwischen Parlamentswahl und
-auflösung vorschreibt.

Ich hab nen besseren Vorschlag. Die Israelis ernennen einfach ein paar Leute, die ihnen genehm sind, und wir erklären den Palästinensern, dass diese Sache mit der Demokratie dann doch nicht so ernst gemeint war.

Gruß
Marion

Hi!

Aussagen hin, Aussagen her. Es gibt nach meiner Meinung keinen
tatsächlichen Grund, Iran die Anreicherung von Uran zu
verbieten.
Selbstverständlich wird der Iran Atomwaffen haben. Sollten wir
nicht viel mehr Angst haben, dass Länder wie Amerika oder
Israel im Besitz besagter Waffen sind. Wer sind denn die
Aggressoren dieser Welt ? Wer führt Kriege auf dieser Welt ?

Stimme dir völlig zu.

Ich bin sehr dafür, dass der Iran Atomwaffen hat (schließlich haben Pakistan und Indien auch Atomwaffen). Dass Nordkorea jetzt auf die Weiterentwicklung von Atomwaffen offenbar verzichten will, halte ich für ausgesprochen unglücklich. Denn ein atombewaffnetes Nordkorea hätte zu einem atombewaffneten Südkorea und Japan geführt, und u.U. auch zu einer Atombewaffnung Taiwans als Schutz vor einer chinesischen Invasion.

Außerdem sollten auch Syrien und Saudi-Arabien in den Besitz von Atomwaffen gelangen, damit ein Gleichgewicht gewahrt bleibt (immerhin besitzt der Iran Raketen mit ziemlicher Reichweite, das erfordert den Aufbau eines Gegenpols).

Ebenso müssten die Staaten nördlich des Iran mit Atomraketen bestückt sein, etwa Kasachstan, Usbekistan oder Turkmenistan. Wenn in einer Region nur ein Staat ein Atomwaffenmonopol besitzt, dann besteht potentiell Gefahr, dass dieser Staat sich zum Alleinherrscher in der ganzen Region aufschwingt.

Ob sich dann auch die Türkei Atomraketen zulegt muss, ist wohl selbsterklärend.

Nur wenn das Gleichgewicht des Schreckens erhalten bleibt, bleibt auch die politische Situation stabil. Folglich muss jeder Staat, gleich welcher Ethnie, Regierungsform oder sonstiger gesellschaftlicher Gruppierungsmerkmale, das Recht haben, sich atomar zu bewaffnen und ggf. diese Waffen einzusetzen (das gilt natürlich auch für instabile Staaten wie den Irak oder Afghanistan - wenn auch vermutlich auf Ebene von rein taktischen Atomwaffen (Stichwort: Rucksack-Atombomben)).

Grüße
Heinrich

Selbstverständlich wird der Iran Atomwaffen haben. Sollten wir
nicht viel mehr Angst haben, dass Länder wie Amerika oder
Israel im Besitz besagter Waffen sind. Wer sind denn die
Aggressoren dieser Welt ? Wer führt Kriege auf dieser Welt ?

Bei den Kriegen mit uniformierten Soldaten sind die USA in der Tat Marktführer. Das hat allerdings den positiven Effekt, daß man sich nicht des Einsatzes von Atomwaffen befleißigen muß.

Was den Einsatz an nichtuniformierten Kämpfern angeht, ist der Iran mit in der Spitzengruppe. Bei einem Land, daß Terrorgruppen als legitimes politisches Instrument betrachtet und über keinen nennensweren militärischen Mittel, dafür aber über einen leicht neben sich stehenden Semidiktator verfügt, habe ich irgendwie ein schlechtes Gefühl, wenn es über atomare Waffen verfügt.

Nein die Folgen während viel Gravierender sie würden eine
Welle des Widerstands herbei fügen die wir hier in der
Westlichen Welt als Terrorismus benennen.

Das ist ja auch das lächerliche. Leicht wird es als
Terrorismus abgetan. Und alle Welt labert das gleiche nach.
Traut sich ja keiner, die eigene Meinung kund zu tun.

Es gibt hier sicherlich einige Mitglieder, die ihre Denkprozesse weitgehend outgesourct haben, allerdings gibt es auch einige, die noch selber denken. Wer pauschal jede Meinung, die ihm nicht paßt, als aufokroyiert bezeichnet, macht sich unglaubwürdig.

Es ist in gewissen Kreisen eben ein Hass entstanden.

Sehr lapidarer Ausdruck für „wenn mir jemand nicht paßt, darf ich ihn umlegen“.

Überall
werden unschuldige Menschen „getötet“ und misshandelt.

Wozu die Anführungszeichen?

Gruß,
Christian

Hallo Christian!

Bei den Kriegen mit uniformierten Soldaten sind die USA in der
Tat Marktführer. Das hat allerdings den positiven Effekt, daß
man sich nicht des Einsatzes von Atomwaffen befleißigen muß.

Was einen aber immer noch nicht davon abhalten muss…

Was den Einsatz an nichtuniformierten Kämpfern angeht, ist der
Iran mit in der Spitzengruppe.

…selber Terrorkommandos zu unterhalten. Diese nennen sich Agenten, sind normalerweise durch Diplomatenpässe geschützt, und foltern Menschen, derer sie durch Menschenraub habhaft geworden sind. Währenddessen pfeifen sie auf Rechtsgüter ihrer „Gastländer“ - und sogar ihrer Heimat. Aber macht ja nix, denn man ist ja nicht zuhause, - warum sollte man sich also so benehmen, als wäre es so.
Und wenn man sich dann auch noch beleidigt in die Ecke stellt, wenn die Freunde (endlich!) ein „so nicht“ über die Lippen bringen( Freiheitsberaubung und Körperverletzung sind „in unserem Teil der Welt Delikte“, die m.M. nach schon noch einen internationalen Haftbefehl rechtfertigen), dann lässt das tief blicken…
Zu diesem Zweck werden Lager in der Karibik und in Afghnaistan unterhalten. Das Netzwerk dieser Organisationen war kürzlich Ziel einer Untersuchung des Europaparlamentes.
Woran machst Du „einen“ Spitzenplatz Irans fest? An der absoluten Zahl Kämpfer? An der Aktualität? Darf ich daran erinnern, dass die USA (wie andere auch!) ständig Einfluss auf andere Länder nehmen: Notfalls, in dem man Terroristen/Rebellen unterstützt - auch wenn man sie DANN lieber Freiheitskämpfer nennt…

Bei einem Land, daß
Terrorgruppen als legitimes politisches Instrument betrachtet
und über keinen nennensweren militärischen Mittel, dafür aber
über einen leicht neben sich stehenden Semidiktator verfügt,
habe ich irgendwie ein schlechtes Gefühl, wenn es über atomare
Waffen verfügt.

Das habe ich nicht: Der Halbdiktator hat die Sitaution begriffen. Er geht seinen Weg und kann dabei fast nicht verlieren. Geht er den Weg bis zum Ende weiter, wird das land unangreifbar. Wird er daran mit Gewalt gehindert, sitzt er fester im Sattel, als zuvor. Ausserdem ist damit noch lange nicht gesichert, dass Iran die Bombe NIEMALS bekommt.
Ich mag vorschnell handeln, wenn ich dem Iran den Weg zur Bombe untrestelle, und ich habe mich lange gefragt, warum er nicht einfach aus dem Sperrvertrag aussteigt. Aber es ist ja klar, was dann loswäre. Vertragsbruch haben andere auch schon begangen - und es ist nicht so dass ich es besonders toll fände. Er sieht die quasi-gebundenen Hände der Welt und handelt entsprechend. Das heisst aber noch lange nicht, dass die Waffe eingesetzt wird, sobald sie aus dem Labor kommt. Die Gleichung „Wenn er die Bombe hat“ = „Tschüss Israel!“ halte ich für groben Unfug der aber ganz gelegen kommt, weil so natürlich Hemmungen genommen werden.

Auch das iranische Militär weiss sehr genau, dass dann nach anderen Regeln gespielt wird. Und auch die haben Familien. Einen besonders grossen Drang zur Selbstvernichtung kann ich da nicht erkennen.

Viele Grüsse!

Denis

Du liegst sehr falsch
Iran hat ein sohr hohes Waffenpotential.
Hinzu kommt das 70% der Bevölkerung unter 30 sind.
Das LAnd kennt Krieg un kann damit umgehen.
Die Soldaten im Iran sind bestens motiviert, ausgebildet und bewaffnet.

Sie hätten momentan auch sicher das Potential andere zu überennen, tun es dennoch nicht.

Weisst u überhaupt wie es zu dieser Aussage gekommen ist und warum? *Austilgen des Zionismus*

Er hat Isreal damit angesprochen aber die USA wollte er damit treffen.
2003 haben die USA die Friedensverhandlungen mit Iran abgelehnt.
Der ganze Spass fing doch auch erst im Sommer 05 an.
Bis dahin haben wir munter anze Prouktionsanlagen an den Iran verkauft. Die beziehunen zu dieser Zeit waren noch gut.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Ich putz den Thread mal ein bisschen, dann sieht man mehr. :wink:

Sie hätten momentan auch sicher das Potential andere zu
überennen, tun es dennoch nicht.

Wer, „sie“? Der Iran? Und welche „anderen“ sollen sie denn „überrennen“? Israel ist weit weg - da braucht man schon ein anderes Kaliber, wenn man auf diese Entfernung treffen will.

Weisst u überhaupt wie es zu dieser Aussage gekommen ist und
warum? *Austilgen des Zionismus*

Nein, von daher wäre es nett, wenn du mir das erklären könntest, da du es offenbar weißt. Oder?

Ich weiß nur, dass der iranische Präsident in einer Rede davon gesprochen hat, dass das „zionistische Regime“ eben verschwinden muss. Diese Äußerung finde ich sehr bedenklich. … Gegenfrage: Wie glaubst du, drückt sich jemand aus, der alle Juden vernichten will? Glaubst du, derjenige sagt das so? Meinst du nicht, derjenige spricht eher davon, dass das „zionistische Regime“ verschwinden muss?

Jedenfalls bin ich mit der entsprechenden Terminologie des 3. Reiches einigermaßen vertraut. Von „töten“ ist da soweit ich mich erinnern kann jedenfalls nie die Rede. Da gibt es nur „Umsiedlungen“ und „Sonderaktionen“ etc.

Was ich außerdem bedenklich finde: Die Forderung, das „zionistische Regime“ müsse verschwinden, kommt von jemandem, der zwar ein Staatsoberhaupt ist, aber den Holocaust leugnet, und dabei entweder Unwissenheit vorgibt, oder tatsächlich unwissend ist.

Er hat mehr als einmal davon gesprochen, dass er die Geschichte „erforschen“ will und zu dem Zweck Wissenschaftler nach Europa schicken will. Nun ja, da ich ja nicht beim polnischen Zoll arbeite, weiß ich natürlich nicht, ob er so etwas wirklich gemacht hat. Aber wenn jemand als Staatsoberhaupt entweder so unwissend ist, oder zumindest soviel Unwissenheit vorgibt, dann halte ich ihn für gefährlich.

Der ganze Spass fing doch auch erst im Sommer 05 an.
Bis dahin haben wir munter anze Prouktionsanlagen an den Iran
verkauft. Die beziehunen zu dieser Zeit waren noch gut.

Von welchen Produktionsanlagen sprichst du? … Außerdem, sowas soll’s geben, dass sich die Beziehungen zu einem anderen Land verschlechtern.

Schöne Grüße

Petra

Die Streikräfte Iran

Iran hat ein sohr hohes Waffenpotential.
Hinzu kommt das 70% der Bevölkerung unter 30 sind.
Das LAnd kennt Krieg un kann damit umgehen.
Die Soldaten im Iran sind bestens motiviert, ausgebildet und
bewaffnet.

Mal lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_des_Iran

Interessant dürfte für die erste Phase eines Krieges vor allem der Abschnitt über die Luftwaffe sein. Ziemlich traurige Veranstaltung.

C.

Hallo zusammen,

http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_des_Iran

Interessant dürfte für die erste Phase eines Krieges vor allem
der Abschnitt über die Luftwaffe sein.

Für Laien sehr unaufällig ist darin der Hinweis auf die SS-N-22
‚Sunburn‘-Raketen die der Iran erhalten hat. Hier die Waffe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kh-41

Die Dinger sind (je nach Version selbstverständlich) die besten
und effektivsten Flugzeugträgerkiller der Welt. Als die UdSSR
sie auf der Krim aufstellte hat die USA sofort ihre Träger aus
der Ägäis (Kreta) abgezogen.

Solange wie der Iran davon eine feuerbereite Batterie an der
Straße von Hormus hat kann er der Welt den Ölhahn zudrehen und
solange er eine davon luftgestützt auf 200 km an die US-Träger
heranbringen kann halte ich es für sehr unwahrscheinlich das
die USA den Iran angreifen. Aber dafür gibt ja die Tzahal …

Viele Grüße

Jake

Hallo,

und effektivsten Flugzeugträgerkiller der Welt. Als die UdSSR
sie auf der Krim aufstellte hat die USA sofort ihre Träger aus
der Ägäis (Kreta) abgezogen.

ich gehe davon aus, daß die UdSSR ein paar mehr als nur acht Raketen des Typs stationierten.

Im übrigen ist die Krim etwas mehr als 160 km von der Ägäis entfernt, weswegen sich mir der Zusammenhang der beiden Vorgänge nicht erschließt.

Gruß,
Christian

Hallo,

Im übrigen ist die Krim etwas mehr als 160 km von der Ägäis
entfernt, weswegen sich mir der Zusammenhang der beiden
Vorgänge nicht erschließt.

Die Russen sind, genau wie die USA, daran interessiert,
ihre Waffen zu verkaufen. Die potentiellen Käufer möchten
gerne sehen wie diese Waffen gegen den unvermeidlichen
„Endgegner“ aussehen. Das können sie im „Fall Iran“
höchstwahrscheinlich sehen.

Eine weitere schöne Demonstration russischer
Waffentechnik - die bezahlbar ist, sah man
überrascht in den brennenden Merkavas stecken.

Ein Kriegsschiff, welches sich in Sicherheit wähnte
wurde ‚quasiversenkt‘.

Grüße

CMБ

Gibt nur 2 Waffensysteme die solche Oprationen ein
Mir würen da nur 2 Flugzeuge einfallen der eine solche Opration einleiten könnte und avon gibt es noch wenige bzw. 2 Prototypen.
Eurofighter Typhoon mit Taurus 350 System und die zwei Mig 39 mit den dafür entwickelten Mach 0,9x Smissle.

Glaube kaum as sie Amis mit den komischen Raptor durch die Flugabwehr kommen.

Hallo,

glaube das du dich zu wenig mit Hintergruninformationen beschäftigst un dich lieber auf Propaganda beziehst.

Der Iran hat 2003 Frieden und auch Anerkennung Israels angeboten.
Dazu einseitig einige anderen Sachen, die jetzt nicht zum Thema gehören.
USA und Israelisches Regierungs Regime haben dies abgelehnt und starke Ignoranz gezeigt.

Ich schreibe solch Informatioen sehr ungerne da dies gleich wie Futter für die Dummen ist.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[MOD] … falsches Brett …
Hi Maxi,

eigentlich bis Du im falschen Brett, aber noch im richtigen Zusammenhang. Die Einzelheiten von Waffensystemen haben nichts mit Politik zu tun.

Gruß, Rainer

Hallo :

Ich bewundere ja euren Optimismus.

Optimistisch bin doch gar nicht. Ich bin mit dir einig, dass nicht Hamas das eigentliche Problem ist und, dass die Weltgemeinschaft (bes. Quartet) schon auf gruenes Licht von Israel und Usa warten muessen, bevor es mit einer pal. Regierung redet egal ob es von Hamas oder irgendeinem anderen kommt.

Mich aergert halt nur die Dummheit bzw. die Heuschlerei von Hamas Leuten, und das die pal. drauf reingefallen sind. (lies bitte weiter dann weisst du was ich meine)

Wäre es wirklich so, wie
ihr es euch vorstellt, bräuchte man ja nur gemütlich die
nächsten palästinensischen Parlamentswahlen abwarten und alles
wäre gut. Ich befürchte, so einfach wird es dann doch nicht.

Das sehe ich auch so…
.Bei meinen Beitraegen konzentriere ich mich immer auf der (berechtigten) Kritik an Hamas, da du nicht ganz ueberzeugt bist, dass sie schon versagt haben.

Aber ich wuder mich ja auch immer, dass Partei xy, die sich
jede Menge Skandale und Unfähigkeit leistet, auf welche die
Leute schimpfen bis zum Abwinken, dann bei der nächsten Wahl
doch wieder in der Regierungsverantwortung ist. „Glaubhaft“
wäre für mich in diesem Zusammenhang die Ergebnisse einer
repräsentativen Umfrage.

Hamas muss die partei xy nun an der Macht beteiligen lassen. warum hat Hamas das noetig, wenn alles ja glatt laeuft, wie sie sagen?

Ich hab mich vor den Wahlen mit den Wahlprogrammen der größten
Parteien beschäftigt. Ich konnte bei der Hamas keine
Versprechen in Richtung „alles wird besser“ entdecken. Worauf
konkret beziehst du also deine Aussage? Das einzige, was die
Hamas versprochen hat, war eine zunehmende islamisierung der
Gesellschaft, und das kann man auch ohne Gelder aus Europa
vorantreiben. Vielleicht gelingt das in der derzeitigen
Situation, wenn die Leute von Politik oder Pseudodemokratie
frustriert sind, sogar noch besser, als wenn es allen gut geht
und sie anderweitig Hoffnung schöpfen.

NATUERLICH hat Hamas versprochen, dass alles besser sein wird:

  1. Beenden des Sicherheits- und WaffenChaos in den Gebieten

  2. Bekaempfung der Korruption (und sie habe sogar die Vorstellung gehabt, dass wenn die Korruption bekaempft ist, die pal werden viel Geld uebrig habe, dass man 5 Jahre ohne Probleme leben kann)

  3. Eine neue Verhandlungsstrategie mit Israel starten, wo man Israel zwingt, mit uns auf gleicher Hoehe zu sprechen. (Falls srael das ablehnt???Keiner von Hamas hat dann eine antwort…)

Wenn ich nach einem Jahr Hamas betrachte, wie weit die obigen 3 Ziele realisiert wurden…dann kann ich nur lachen (bes. punkt 1 und 2)

Noch etwas wichtige Liebe Marion…um das Wort Islamisierung hat Hamas bei ihren Wahlkampf einen sehr grossen Bogen gemacht. Da si wussten, dass sowas hier in Pal. und besonders in Westbank nicht ankommt und die Waehler erschreckt. Hamas hat sogar uaf Stimmen von den pal. Christen gezaehlt und das hat sie reichlich bekommen.

Im TV-Interviews (vor den wahlen), wo Hamasleute gefragt wurden, ob sie z.B. den Kopftuch einfuehren wuerden oder ob sie die Nighclubs und alkohol hier abschafen wuerden im Falle ihres Sieges…haben sie deutlich beneint.

Ich befürchte, der Schein trügt. Die Hamas ist ziemlich
rührig. Vielleicht ist dir die zunehmende Reisetätigkeit
führender arabischer (und iranischer) Politiker in letzter
Zeit entgangen. Leider erfährt man nicht allzuviel von dem,
was da hinter den Kulissen gemurmelt wird. Aber früher oder
später werden wir die Ergebnisse schon zu sehen bekommen.

Was hinter den Kollisen passiert kann ich dir sagen…die arab. Laender machen DRuck auf Hamas, dass sie die arab. Initaitive von Beirut (2002) annehmen muss ohne wenn und aber.

In Iran hoeren sie wahrscheinlich, dass auf bewaafneter Kampf nicht verzichten muessen, was ja Hamas sich nicht leisten kann, wo sie in der Regierung sitzt (Frueher musste Arafat die polit. Konsequenzen von ihren milit. Abendteuren tragen)

Zudem gibt es ein einfaches Mittel für die Hamas die
internationale Ächtung zu durchbrechen. Es kostet sie zwei
Sätze: „Wir akzeptieren den Staat Israel.“ und „Wir verzichten
auf Gewalt.“.

Ich fuerchte, lieber hardey, dass wuerde nicht ausreichen…

Entschuldige Hardy, aber unter Zwang gemachte Aussagen gelten
nicht mal bei irgend einem Gerichtsverfahren. Das ist doch
eine Farce. Aber grundsätzlich hast du natürlicht recht, ich
würde die Sätze: „Wir akzeptieren einen souveränen Staat
Palästina“ und „Wir verzichten auf Gewalt“ auch gerne aus dem
Mund von Olmert hören. Aber wir befinden uns nunmal nicht in
einem Hollywoodmärchen.

natuerlich waere das traumhaft…aber glaubst du , dass Hamas nun Olmert dazu zwingen kann?

Gruss

Raed

Anerkennung Israels ‚angeboten‘?
Was soll das denn heißen, der Iran hat die Anerkennung Israels „angeboten“? Ist das etwas, das man extra „anbieten“ muss?

Man mag über die Grenzen und/oder über die Politik Israels geteilter Meinung sein. Aber dass man das Land als solches anerkennt, ist für mich selbstverständlich. Und wenn man etwas so Selbstverständliches eigens betont, dann betont man damit gleichzeitig auch, dass es für einen selbst eben nicht selbstverständlich ist. Oder mit anderen Worten: Man stellt das Selbstverständliche dadurch in Frage.

Beispiel gefällig? Wie würde es dir gefallen, wenn ich sage, „auch Männer haben ein Recht auf Leben“? Nicht gut, oder … obwohl ich doch wirklich nichts Böses gesagt habe.

Übrigens: Ich halte mich für relativ unempfindlich gegenüber Propaganda. Außerdem beziehe ich mich gar nicht auf „Propaganda“. Ich habe mich auf eine Rede des iranischen Präsidenten bezogen. Ausschnitte davon wurden damals in so ziemlich allen Zeitungen zitiert. Ich habe mir damals die gesamte Rede auf der Website der iranischen Regierung durchgelesen. (Die haben eine deutsche Version ihrer Website.)

Auf die Übersetzung muss ich mich natürlich verlassen - ich kann kein Arabisch. Aber wenn diese Übersetzung „Propaganda“ darstellt, dann wohl doch eher pro-iranische als andere. Ich werde nun jedenfalls kein Arabisch lernen, nur damit ich Originalquellen lesen kann.

Schöne Grüße

Petra

Lieber Raed,

Danke für diesen Beitrag. Obwohl ich nicht vor Ort bin und mich nur indirekt informieren kann, komme ich zur gleichen Einschätzung wie du.

Optimistisch bin doch gar nicht. …

Auch ich bin nicht optimistisch. Unzufriedenheit führt nicht gerade zu gemäßigter Stimmenabgabe. Wenn viele Palästinenser sich enttäuscht von demokratischen Wahlen abwenden, dann stärkt das kleinere und radikalere Gruppierungen. Das wird die Situation nicht leichter machen…

Zudem gibt es ein einfaches Mittel für die Hamas die
internationale Ächtung zu durchbrechen. Es kostet sie zwei
Sätze: „Wir akzeptieren den Staat Israel.“ und „Wir verzichten
auf Gewalt.“.

Ich fuerchte, lieber hardey, dass wuerde nicht ausreichen…

Es wäre ein Anfang, lieber Raed. Ein Zeichen, dass Hamas sich zu einem akzeptablen Verhandlungspartner wandeln würde. Freilich dürfte solche Aussagen sich nicht als Lippenbekenntnisse entpuppen, sondern müssten Zeichen eines Umdenkens sein.

Entschuldige Hardy, aber unter Zwang gemachte Aussagen gelten
nicht mal bei irgend einem Gerichtsverfahren. Das ist doch
eine Farce. Aber grundsätzlich hast du natürlicht recht, ich
würde die Sätze: „Wir akzeptieren einen souveränen Staat
Palästina“ und „Wir verzichten auf Gewalt“ auch gerne aus dem
Mund von Olmert hören. Aber wir befinden uns nunmal nicht in
einem Hollywoodmärchen.

natuerlich waere das traumhaft…aber glaubst du , dass Hamas
nun Olmert dazu zwingen kann?

Nein, Hamas fehlen die Mittel Israel zu zwingen. Nadelstiche ja, aber nicht ernstlich weh tun. Doch Israel kann sehr pragmatisch sein: Auch mit Hamas kann man sich einigen, hinter den Kulissen, wenn die Interessenlage es verlangt. Der reibungslose Gazarückzug hat es bewiesen.

Würde Hamas es über das Herz bringen, Israel wirklich anzuerkennen und vielleicht gar noch an der Freilassung Gilad Shalits mitzuwirken, wäre Israel wahrlich nicht der letzte, eine Wandlung vom Saulus zum Paulus tatkräftig zu unterstützen und zu honorieren. Doch der Wille hierzu fehlt bei Hamas.

Gruß
Hardey

Moin Raed,

danke für dein feedback. Dann bin ich mal gespannt auf die nächste Parlamentswahl in Palästina (falls da überhaupt noch jemand hingeht).

Lieben Gruß
Marion

Guten Tag!

Ich bin sehr dafür, dass der Iran Atomwaffen hat

Dann bitte wir auch - mit voller Souveränität und Abfeuerungsberechtigung. Aber Träume sind das eine und realpolitische Macht das andere. Warum sollte Israel es zulassen, dass die Milizen des Libanons eine atomare Bewaffnung erhalten? Zur Zeit des kalten Krieges war das Spielen atomarer Lagen eine Selbstverständlichkeit, d.h. ein dreizigjähriger globaler atomarer Krieg stände bei einer entsprechenden Aufrüstung des Irans bevor. Die Vernichtung der halben Menschheit wird dann zu einer realistischen Kriegsfolgen-Abschätzung. Wenn also im Moment versucht wird, den Iran und Nordkorea von atomarer Bewaffnung fernzuhalten, dann geht es darum, solche Kriegsszenarien nicht in Echt durchkämpfen zu müssen. Das Militär und weite Teile der Bevölkerung sind zu allem bereit.
MfG Gerhard Kemme

Hi!

Guten Tag!

Ich bin sehr dafür, dass der Iran Atomwaffen hat

Dann bitte wir auch - mit voller Souveränität und
Abfeuerungsberechtigung.

Selbstverständlich.

Grundlage der Aussage, der Iran dürfe über Atomwaffen verfügen, ist die weiter oben erfolgte Aussage zugunsten des Irans, er dürfe spaltbares Material anreichern, um es zu zivilen Zwecken zu benutzen bei gleichzeitiger völliger Ausblendung eines möglichen Vorgehens gegen den Iran, sollte er entgegen aller offizieller Aussagen doch Atomwaffen entwickeln (Beitrag von H.B.) bzw. des Zugeständnisses an den Iran, ein Recht auf Atomwaffen zu haben und der Annahme, bisherige Atommächte wären deutlich gefährlicher als ein atomar bewaffneter Iran (Serkan: „Selbstverständlich wird der Iran Atomwaffen haben. Sollten wir nicht viel mehr Angst haben, dass Länder wie Amerika oder Israel im Besitz besagter Waffen sind.“)

Aber Träume sind das eine und
realpolitische Macht das andere. Warum sollte Israel es
zulassen, dass die Milizen des Libanons eine atomare
Bewaffnung erhalten?

Es geht nicht dass irgend welche Staaten die atomare Bewaffnung anderer Staaten nicht zulassen wollen, es geht um die logische Konsequenz einer Aussage, die dem Iran Atomraketen zugesteht. Wenn der Iran sich atomar rüstet, verändern sich die Machtgefüge, was dann natürlich zu einer Gegenrüstung führen wird (siehe die Nachrüstungsdiskussion in Europa wegen der SS-20 versus Pershing-2). Gesteht man dem Iran eine Atomentwicklung zu, die u.U. auch militärisch genutzt werden kann, dann muss man diesen Schritt auch den Nachbarstaaten des Iran zugestehen und atomar bewaffnete Staaten wie Syrien, Türkei, Saudi-Arabien usw. in Kauf nehmen.

Die Vernichtung der
halben Menschheit wird dann zu einer realistischen
Kriegsfolgen-Abschätzung. Wenn also im Moment versucht wird,
den Iran und Nordkorea von atomarer Bewaffnung fernzuhalten,
dann geht es darum, solche Kriegsszenarien nicht in Echt
durchkämpfen zu müssen. Das Militär und weite Teile der
Bevölkerung sind zu allem bereit.
MfG Gerhard Kemme

Die Vernichtung der halben Menschheit ist erst der zweite Schritt. Der erste ist die politische Erpressung. Wenn Staat A in der Lage ist, Staat B nuklear zu attackieren, ohne dass A einen entsprechenden Gegenschlag zu fürchten hat oder - was in meinen Augen viel wahrscheinlicher ist - eine mögliche Selbstauslöschung als akzeptablen Preis aus ideologischen Gründen hinnimmt, wie soll B sich dann gegen jede denkbare politische Erpressung wehren?

Grundsätzlich gilt aber: Wer einem Land die Entwicklung der Atomtechnologie inkl. möglicher militärischer Option erlaubt, darf sie keinem anderen Land mehr verweigern. Von daher ist die Domino-Theorie „ein Staat atomar bewaffnet = alle Staaten atomar bewaffnen“ nur logisch. Keine Rüstungsbeschränkung, keine Rüstungskontrolle. Jeder darf, so weit und so viel er kann.

Grüße
Heinrich