Wie ist es möglich?

Wissenschaft Religionswissenschaft
#82

Hallo Mike

ganz Mensch und ganz Gott

veraltet

aber dann
Jesus ist ein Gott
so bitte, was stimmt denn jetzt!

Ich versuch es zu erklären, lt.Aussagen der Bibel: Jahrtausende später
Spr.4:18,20…das Licht der Erkenntnis wird heller…
wie? Weisheit muss erworben werden.
Das Weltgeschehen ist ähnlich einem Betrieb mit vielen Arbeitern
Jesus wurde von Gott als sein Erstgeborener u.a.als „König“ in eine erhöhte Stellung versetzt…,

Jes.9, 5 man nennt seinen Namen: Wunderbarer, Ratgeber, starker Gott, Ewig-Vater, Friedefürst…- Schlachter 2000 Und er kam auch zur bestimmten Zeit. Auf ihn soll man hören.
Matth.20, 1 Denn das Reich der Himmel gleicht einem Hausherrn, der am Morgen früh ausging, um Arbeiter in seinen Weinberg einzustellen. 2 Und nachdem er mit den Arbeitern um einen Denar für den Tag übereingekommen war, sandte er sie in seinen Weinberg….

Um was zu tun?

Mark.13,10 …Und allen Heidenvölkern muss zuvor das Evangelium verkündigt werden…

dazu muss man freiwilligerweise Kenntnis aufnehmen und immer wieder prüfen -1.Thess.5:20,21
Off.1,5 …ohne Jesus wäre also - wieder lt. Bibel- keine Rettung möglich. Er ist sozusagen als „Werkmeister“ des allmächtigen Gottes, seines /unseres Schöpfers eingesetzt, der allen das (vollkommene) Leben geben möchte- es ist durch seinen freiwilligen Tod erst möglich geworden.

Ps.115,16… Der Himmel ist der Himmel des Herrn; aber die Erde hat er den Menschenkindern gegeben…

Nachdem der Mensch den freien Willen bekam, muss er „Erkenntnisse“ irgendwelcher -Wissenschaftlicher/ religiöser Art ect.- nicht annehmen, noch dazu, wenn etwas längst korrigiert werden könnte. Es ist somit kein Nachteil, wenn jeder für sich selbst eine gewisse Verantwortung übernehmen möchte um durch fortwährendes Prüfen erkennen, was richtig oder falsch sein kann lt…Joh.17:3 Ich hoffe es ist einigermaßen verständlich Gruß Speedytwo

#83

Hallo speedytwo,

als Eilzugstempo verständlich - allerdings bleibt schleierhaft, warum das die Zweinaturenlehre stören soll,

nichts für Ungut,
Gruss,
Mike

#84

Durch Berechnen ist die Wirklichkeit nicht zu erkennen.

Natürlich nicht.

Aber durch das Erkennen kann sie beeinflusst werden;

Heisenberg

u. a. sind da ganz richtig verstanden.

Gruss,
Mike

#85

Unter den Tepich zu kähren

Woher diese sonderbare Schreibweise? Und nein, natürlich geht es gerade darum, den Ort des Sprunges bewusst zu machen, allerdings nicht etwa dadurch, dass er im Gehirn

lokalisiert

würde, sondern durch den Unterschied zwischen unserem irdischen Dasein und einer (anderen, möglichst wahren) Identität.

Gruss,
Mike

#86

Durch Berechnen ist die Wirklichkeit nicht zu erkennen.

Natürlich nicht.

Gut das Du das jetzt einsihst. Warum nicht gleich:smile:

Aber durch das Erkennen kann sie beeinflusst werden;

Aber nein. Wenn du hier das meinst, dass der Beobahter das Gescheen beeinflust bedeutet das keineswegs das er die Wirklichkeit verändert.
Wenn das der Fall ist sage wie komst Du darauf?

Heisenberg

u. a. sind da ganz richtig verstanden.

Habe meine begründete Zweifel:smile:
Beobahte ein Atom bis dir Schwarz wird und ändere sein Halbwertzeit bzw. beenflust dieser.
Hier fehlt der Natur einfach die nötige Information.

Gruß

Balázs

#87

Wer das Geschehen beeinflusst, verändert die Wirklichkeit.

#88

flusst

Hat mit Heisenberg nichts zu tun.

TL

#89

Hallo Mike

…allerdings bleibt schleierhaft, warum das die Zweinaturenlehre stören soll,

was genau soll das bedeuten? Gruß speedytwo

#90

heute noch geltende Formulierung „ganz Mensch und ganz Gott“

veraltet ist

Also hast Du doch die Meinung geäussert, die Zweinaturenlehre (Jesus war ganz Mensch und ist ganz Gott) sei überholt. Ich sehe aus Deinen übrigen Argumenten nicht, warum diese Lehre nicht gelten sollte.

Gruss,
Mike

#91

Hallo Mike
Als ich sagte

Heute kann jeder leicht selbst prüfen, wozu immer noch etwas annehmen was veraltet ist,…

da meinte ich es eher allgemein, biblische Dinge korrigieren kann/sollte man immer wenn es nötig ist und da gäbe es sicher etwas zu finden was von Vorteil sein könnte… 1.Thess.5:19-21 u.a. Gruß speedytwo

#92

Wer das Geschehen beeinflusst, verändert die Wirklichkeit.

Dann ist es so weit. Definition der Wirklichkeit.
Dein Vorschlag?

Der NaWi hat vorzeigbahre Experimente dafür das die Natur Möglichkeiten in diesem Zuseammenhang und nicht deterministische Warheiten bietet da ihr hier offensichtlich an die nötigen Informationen mangelt. Diese Möglichkeiten kann er aber ganz genau dir vorzeigen und du sollst ihm vorführen was er dabei auser Acht gelassen hat. Nicht behaupten, vorzeigen.
Oder du bietest eine mindestens gleichwertige alternative Erklärung die genau so fundiert (Experimentel bestätigt)ist.
Dann kan er mit dir weiter diskutieren.

Das nennt er Wirklichkeit.
In und nur in diesem Sinne behauptet er, dass daran du(oder auch wer) nichts ändern kann.

Er weist auch nachdrüklich darauf hin, dass keine logisch zwingende Gründe vorliegen die gegen die Behauptung sperchen würden, dass die Natur ihre scheinbahre Stätigkeit in der nächsten Minuten aus welchem Grund auch immer ändern wird. Er sagt nur, dass so was noch nicht beobahtet war. Er hält alle Aussagen was die Zukunft betreffen für Hypotetisch.

Gestern konnte ich keine Antworten posten (habe schon vertiggestellt) da die Meldung vom MOD kam: tread geschslossen:frowning:

Ach, ich errienere mich noch da war was von sonderbahre Schreibweise.
Liegt daran, dass ich zwar viel auf Deutsch lese aber kaum was zu schreiben muss, und hier gibt es keine Korrekturprogi die ich benutzen könnte.

So nutze ich diese Gelegenheit gern für das Üben, eben:smile:

Gruß

Balázs

#93

flusst

Hat mit Heisenberg nichts zu tun.

Kläre mich bitte dann auf, mit was?

Gruß

Balázs

1 Like
#94

Hallo Balázs,

Vorschlag

Wirklichkeit ist etwas, von dem die Naturwissenschaft einen Teil sehr klar erfassen kann, aber das bleibt immer nur ein Teil. Manchmal ist sie nur das, was der Eine feststellt und der Andere nicht (eben z. B. wenn der Beobachter das Geschehen verändert - was übrigens durchaus mit Heisenberg zu tun hat, da er für die Mikrophysik feststellte, dass der Beobachter das Geschehen wenigstens mit den bisher bekannten technischen Mitteln stets beeinflusst). Es gibt aber auch andere („nicht-exakte“) Wissenschaften, auch das sind Wissenschaften!

Gruss,
Mike

#95

Hallo Mike.

Vorschlag

Wirklichkeit ist etwas,

Korrekt:smile:Wir gehen auch davon aus, dass so etwas gibt ohne das streng logisch bewiesen zu können. Uns bleibt nähmlich nichts walter ulbrich, sei es wir nähmen die logisch nicht widerlegbare Position des Solipsismus an. Hier muss jeder seine Wahl treffen.

von dem die Naturwissenschaft einen
Teil sehr klar erfassen kann,

Wie klar, sei hingestellt. Wir sind nun mal noch Menschen.
Unsere Denkapparat ist nich geeignet die WIRKLICHKEIT was dir vorschwebt zu erfassen. Man arbeiter an eine Verbesserung.

aber das bleibt immer nur ein
Teil.

Leider und gleich anspornend. Die Erfahrung zeigt, dass der erkannte Teil statt kleiner immer größer wird. Auch, dass dadurch die Dimensionen des Unbekanntes explodieren. Einfach faszinierend.

Es gibt aber auch andere
(„nicht-exakte“) Wissenschaften, auch das sind Wissenschaften!

Manche nennen sie zaghaft für weiche Wissenschaften.
Ich persönlich plediere nicht dafür.
Ist z.B Kreationismus da windelweich aber doch Wissenschaft?
Gibt es Kriterien für wann nur weich wann windelweich???
Für die Wissenschaft gibt es harte Kriterien die sie erfühlen muss.
Grenzwissenschaften stützen sich auf die hart erarbeitete Ergebnisse der Wissenschaft aber sie sind sich sehr bewusst auf welche labiele Terain sie sich wagen.
Ihre Vorschlag z.B, dass wir vortan statt über Naturgesetze besser über Naturgewohnheten sprechen sollten lautet mir rein logisch ein und nähme bereitwillig an.

Gruß

Balázs

#96

der erkannte Teil statt kleiner immer grösser

Problem: Er wird nur quantitativ grösser. Ansonsten ist er ziemlich einseitig, auch wenn man „daran arbeitet“, wie Du optimistisch bemerkst.

Andere Wissenschaften haben unter anderem die Aufgabe, diese Perspektiven zu erweitern.

Kreationismus

ist zwar eine Lehre, aber keine Wissenschaft, das kannst Du z. B. mit dem katholischen Lehramt vergleichen, dort ist z. B. der Katechismus die Lehre und die Dogmatik die Wissenschaft über den gleichen Inhalt; zum Kreationismus wäre hier die entsprechende Wissenschaft z. B. eine fundamentalistische Sprachphilosophie.

Grenzwissenschaften

sind natürlich ein erster Schritt zur Gesamtschau und traditionell gesehen Teil der Philosophie. Sie haben sicher das Eine oder Andere zur Gesamtproblematik zu sagen, sind aber (als Philosophie) ziemlich offen statt einfach nur „exakt“ (selbst wenn ihre Methoden oft naturwissenschaftlich bleiben). Die Folge ist: Die Naturwissenschaft kann natürlich einiges relativieren, was die Religion behauptet, aber nicht alles.

Gruss,
Mike

#97

der erkannte Teil statt kleiner immer grösser

Problem: Er wird nur quantitativ grösser. Ansonsten ist er
ziemlich einseitig,

Das magst du jetzt noch so empfinden. Bedenke aber was für gualitive Sprünge sie in ihrer Geschihte gemacht hat. Wir sind berechtigt anzunähmen, dass sie diese gute Gewohnheit weiterhin pflegt:smile:
So was kann Religion nicht vorweisen. Sie krieht hinterher statt zu führen. Gibt ihre Irtümmer immer dann erst auf wenn schon die ganze Welt über sie laht und das Aus droht.

auch wenn man „daran arbeitet“, wie Du
optimistisch bemerkst.

Ja. Wissenschaft ohne Optimismus, was soll das werden?
Dass die direkte Verbindung unseres Denkapparates mit KI eine neue Spezies hervorbringen wird ist plausiebel. Theoretisch und praktisch steht nichts mehr im Wege, kommt wie das Ammen. Die dierkte Kommunikation Nerv-Chip Hürde ist überwunden. Soll das uns etwa pessimistisch stimmen und als unbedeutende quantitative Erweiterung abtun??

Andere Wissenschaften haben unter anderem die Aufgabe, diese
Perspektiven zu erweitern.

Genau. Aus dieser Notwendigkei entstanden mehrere in der Wissenschafgeschihte und andere sind vortlaufend im Enstehen.

Kreationismus

ist zwar eine Lehre,

Und was für eine:smile:)

aber keine Wissenschaft,

Beansprucht aber das hartnäckig und wird wohlwollend von den Glaubigen geduldet/unterstützt.

das kannst Du z.B. mit dem katholischen Lehramt vergleichen,

Ich leider nicht. Habe so was schon aufgegeben da wichtigere Denkaufgaben mich dazu zwangen:smile:

Grenzwissenschaften

sind natürlich ein erster Schritt zur Gesamtschau und
traditionell gesehen Teil der Philosophie.

Nicht ein Teil. Philosopie ist das Nachdenken darüber was uns sonst evident erscheint. Mutter aller Wissenschaften.

Sie haben sicher
das Eine oder Andere zur Gesamtproblematik zu sagen, sind aber
(als Philosophie) ziemlich offen statt einfach nur „exakt“

Mir sind geschslossene Wissenschaften unbekannt.
Die streben verständlicherweise nach Exakhetit was man ja nicht mit Geschlossenheit zu verwechseln darf.

Eine alles umfassende Wissenschaft möchten wir gerne. Vielleicht sollten wir das für Weinachten wünschen, kommt bald:smile:))

(selbst wenn ihre Methoden oft naturwissenschaftlich bleiben).
Die Folge ist: Die Naturwissenschaft kann natürlich einiges
relativieren, was die Religion behauptet, aber nicht alles.

Braucht sie das? Hat nicht die Religion die Plicht ihre Behauptungen zu belegen wie das die Wissenschaft tut? Woher nimt sie dieses Recht.

Gruß

Balázs

#98

Religion die Pflicht

Guck mal, was Religion so im Allgemeinen ist, allgemeinste Definitionen, im Mainstream völlig unumstrittene Geschichte (ich weiss für ein Genie langweilig, aber dann passiert es Dir nicht, dass Du meinst, Religion stelle wissenschaftliche Ansprüche).

Religion hat mehrere Aufgaben. Nur eine davon ist die Aufgabe, Erkenntnis zu liefern, jedoch ist das primär nichtwissenschaftliche Erkenntis, zu welcher die Wissenschaft mehr als genug Raum bietet. Eine andere ist die Verehrung, eine dritte die Gesellschaft.

Gruss,
Mike

#99

Hallo Mike
@Puenkelchen fragt:

… was ist Gott dann?

:@cyberdust sagt: Gott ist Gott.

@ Thomas sagt: …Daher konnte man sich nicht einigen und verfiel schließlich auf die auch heute noch geltende Formulierung „ganz Mensch und ganz Gott“.

Lt. Bibel weiß Gott alles, hat die christliche „mehrfach Gottheit“ einheitliches Wissen?
Man liest im AT über Jesus

Jes.9, 5 man nennt seinen Namen: Wunderbarer, Ratgeber, starker Gott, Ewig-Vater, Friedefürst…

der sagte dann einmal auf eine interessante Frage zu seiner Wiederkunft in

Matth.24:36 Von jenem Tag aber und jener Stunde weiß niemand, auch nicht die Engel in den Himmeln, auch nicht der Sohn, sondern der Vater allein. … so wird auch die Ankunft des Sohnes des Menschen sein. Luther 1912
Matth.24:36 Doch jenen Tag und jene Stunde kennt niemand, auch nicht die Engel im Himmel, nicht einmal der Sohn, sondern nur der Vater.- Das Bibelwerk
Matth.24: 36 Von jenem Tag und jener Stunde hat niemand Kenntnis, weder die Engel der Himmel noch der Sohn, sondern nur der Vater. NW Übersetzung

Stellt sich für viele die berechtigte Frage: weiß Jesus als „ganz Mensch und ganz Gott“ wann er kommt? Speedytwo

#100

Hallo Pünkelchen,

es ist einfach so, wie es geschrieben wurde: Der Geist Gottes (seine Kraft, genauer gesagt,) hat diese Befruchtung vollzogen(Matth.1,18).

Geistige Energie ist wesentlich stärker als wir uns in den kühnsten Träumen vorstellen können(Matth.21,19).

Glauben wir doch einfach…

Viktorel

#101

ganz Mensch

dann kann Jesus nicht alles wissen. Natürlich ein Spannungsverhältnis.

Gruss,
Mike