Ich weiß, ich werde es bereuen, aber ich sage es dennoch:
Deine Herleitung „Lazarus (lazar = zum helfen)“ ist mangelhaft.
Zwar heißt azar helfen, soviel ist richtig, aber die hebräische Form des griechischen Lazarus ist Eleazar, und das Le heißt nicht „für, zum“, sondern die entscheidende Vorsile ist El, also Gott.
Übersetzt würde der Name im Deutschen etwa „Gotthilf“ bedeuten.
Gruß - Rolf
2 Like
Ich sehe eine gemeinsame Ebene …
Ja - hier ist immer Donnerstag. Heute z.B. ist Donnerstag -1 - morgen ist Do +/-0
Dann kommt Do +1, Do +2 - Do +3 und dann ist Do -3, Do -2 und so weiter -
Alles nur eine Frage der Codierung - und wenn wir uns darüber einigen können - können wir eine gemeinsame Sprache finden, in der Kommunikation möglich ist.
Also - wie lautet den der Schlüssel zu deinem Code?
Allerdings hat Dadaismus keinen Code - oder sagen wir es so, es gibt da einen chaotischen Code - es macht dann aber auch ungemein Spass, aneinander vorbei zu schreiben.
In diesem Sinn - ich muss mich nicht mit jedem verständigen.
Do
OT: Anschlussfrage bezüglich Dialog
Hallo Donnerstag,
das könnte zwar in der Kommunikation mit Mykene ungemein praktisch erscheinen, wenn wir so faul und bequem wären, sie zu unterschätzen.
Aber unter welchen Voraussetzungen kann man das, was herauskommt, „Wissen“ nennen?
Gruss,
Mike
1 Like
Sicher, ich bin nicht ein Mensch, der auf derartige
„Äußerlichkeiten“ besonders viel Wert gelegt hat - bisher. Mir
ist das Thema wichtiger.
Wenn Sie mit anderen über ein Thema reden oder Ihre Sicht der Dinge mitteilen möchten, wäre es aber hilfreich, sich der üblichen „Äußerlichkeiten“ (sprich Satzbau und Wortwahl) zu bedienen. Sonst können Sie auch mit Ihrem Kühlschrank kommunizieren.
Es klingt, als setzten Sie Abraham und Gesetz gleich - wie kommen Sie darauf?
Der widersprüchliche Wunsch (Armer stirbt) mit Namen Lazarus (lazar = zum helfen)
Es wäre sehr schön, weitere Klarstellungen von dir zu hören!
Was soll ich klarstellen?
Die Gnade Gottes führt dazu, daß Arme im Jenseits gerettet
werden.Beweis?
Bis zum Beweis müssen Sie leider bis nach dem Tod warten. Bis dahin kann ich nur eine theologische Erklärung mit Belegen liefern: http://de.wikipedia.org/wiki/Sola_gratia
Aber daß die Reichen verdammt werden, liegt nicht an Gottes Gnade, sondern am ungnädigen Lebenswandel der Reichen.
Vorurteil?
Ich bin zum Beispiel sehr reich, werde in einer Stunde sieben
verschiedene Paprikasorten in ein Frühbeet setzen.
Dann besprechen Sie den Wert Ihrer Paprika vor dem Hintergrund von Lk 18,25 mit der im jüngsten Gericht entscheidenden Stelle.
Übriges, da stand etwas vom Verfluchen der Reichen.
Sie … haben die Steuerung
auf Betrug.
Wo habe ich was für eine Steuerung?
Tja, so kann man eine Perspektive verzerren!
Ich spreche von den Gnaden-Vorstellungen der Menschen , …
Mag sein, daß Sie davon sprechen wollten, aber sehen Sie sich Ihren Beitrag und die hervorgehobenen Begriffe doch noch einmal an - und formulieren Sie Ihre Pole noch einmal so, daß nicht nur Ihr Kühlschrank, sondern vielleicht auch wir verstehen, was Sie nun eigentlich sagen wollten.
Martinus
4 Like
Hallo,
Dies könnte man so sehen - wäre da nicht die Botschaft Jesu.
Doch geht es bei der Botschaft um Leben oder Tod.Ich glaube, mit deiner Mission hier global infern
übereinzustimmen, daß die Botschaft „Liebe“ heißt. Wo
wiederspricht das einem Apokatastasis-Theorem?
die Botschaft heißt „Ich verkünde Euch das Reich Gottes, das Heil“
Liebe (besser Gerechtigkeit) ist keine Botschaft sondern der
Handlungsweg zum Heil.
Diese „Forderung“ geht an uns, nicht an Gott. Wir müssen diesen
Weg zum Heil beschreiten.
Es geht um die Heiligung des Menschen und nicht um die Gottes.
Der Tod, also die Nichtexistenz, ist sehr wohl denkbar mit einem „absoluten“ Gottesbegriff
„Tod=Nichtexistenz“ ist außerhalb jedweder christlichen
Theologie.
Sie ist nicht außerhalb der Botschaft. Dort geht es um Leben haben
oder Leben nicht haben.
Leben ist nach der Botschaft ein „Heilsgut“
(s.auch Matt.7.14,10.39,16.25-39,16.8-9,19.16 u.29 u.v.a)
Die Verheißung „ewigen Lebens“ für die Gerechten (Gerechtfertigten)
impliziert ewigen Tod für die Ungerechtfertigten,egal ob da irgendwo
etwas von „ewiger Pein“ steht.(Matt.25.46, wahrscheinlich zitiert
aus Dan.12.2. Dort steht dann aber statt Pein „Schmach und Abscheu“)
Die „Auferstehung“ gilt für alle Menschen (soweit
ich weiß, stimmen alle christl. Formationen darin
überein.
Das ist so formuliert.Auf jeden Fall bedeutet dies nicht ewiges Leben im Sinne der Botschaft.
Siehe dazu: /t/unterschiedlicher-glaube-und-tod/3558221/22
Ich versuche hier meist (eigentlich immer) außerhalb jeglicher
konfessioneller Vorgaben zu argumentieren.
Die Fragestellenden haben ihre „Probleme“ auch meist dort „kreiert“.
Die Basis der Argumentation kann dann aber nur die Botschaft selbst
sein - zuerst die Evangelien.
Die „Hölle“ mit Höllenqualen muß nicht immer fociert werden um den Allversöhnungsgedanken zu pflegen - das ist unredliche Argumentation.
Wo argumentiere ich mit der Hölle?? Und welcher der unzähligen
Vertreter der Apokatastasis tut das? Daß sie (als „ewig“
aufgefaßt) einem absoluten Gott widerspricht, weil sie eine
dualistische Eschatologie implziert, liegt im Begriff des
Absoluten.
Hölle ist ein Teil dieser Argumentation weil sie der „Liebe Gottes“
eben nicht zugeordnet werden kann .Es hat mit Dir nichts zu tun,
wenngleich Du aber auf ihre Erwähnung in diesem Zusammenhang nicht
verzichtet hast.
Wenn aber kein (ewiges)Leben, dann keine(ewige) „Hölle“ o.ä.
womit sich das Apokatastasis-Problem so nicht mehr „gestaltet“.
Ist es nicht so, daß heutige neue (theologische) Besinnung in
(fast)allen christl.Lagern eine Neudefinition dieses Begriffes
sucht bzw. eine solche ganz verwirft ?
Und das dürfte aus der Botschaft garnicht so schwierig sein.
Daß Jesus selbst den Begriff ewige Verdammnis (Feuer, Pein) in seine
Vorträge eingebracht hat (oder haben soll ?) entspricht seiner
provokativen Präsentation der Botschaft.
Gruß VIKTOR
1 Like
Es geht um die Heiligung des Menschen und nicht um die Gottes.
Hat wer etwas Gegenteiliges ins Feld geführt?
Mir ging es in meinem Beitrag an Martinus einzig und allein um die Erwähnung der Apokatastasis-Lehre, die im Kontext des UP theoretisch von Belang sein könnte. Aber praktisch nicht, weil sie viel zu komplex und schwierig ist, um sie hier in behandelbare Form zu bringen. Man sieht es ja an deinen Antworten, die an diesem Thema vorbeirauschen.
Im Übrigen gibt es viele teils recht unterschiedliche Theorien mit dieser Bezeichnung in der Ideengeschichte. Allein eine Verabredung, welche gemeint sein könnte, wäre bereits nicht trivial. Deshalb schloß ich mich der Meinung von Martinus an, daß es sinnlos ist, sie hier zu diskutieren.
„Tod=Nichtexistenz“ ist außerhalb jedweder christlichen Theologie.
Sie ist nicht außerhalb der Botschaft. Dort geht es um Leben haben oder Leben nicht haben.
Ich schrieb „außerhalb der christlichen Theologie“. Von „Nichtexistenz“ ist im NT nirgendwo die Rede. Um es johanneisch zu formulieren: Die Alternative ist „ewiges Leben“ und „Gericht“, nicht aber „Nichtexistenz“.
Aber wie gesagt, das hat mit der Allversöhnungslehre eh nichts zu tun.
Die „Auferstehung“ gilt für alle Menschen
Das ist so formuliert.
Das ist Grundlage der christlichen Religion.
Auf jeden Fall bedeutet dies nicht ewiges Leben im Sinne der Botschaft.
Das habe ich in dem verlinkten Artikel /t/unterschiedlicher-glaube-und-tod/3558221/22
Ich versuche hier meist (eigentlich immer) außerhalb jeglicher konfessioneller Vorgaben zu argumentieren.
Klar, ich auch. Aber wenn es um christliches Gedankengut geht, sollte man schon auch in diesem Rahmen bleiben.
Die „Hölle“ mit Höllenqualen muß nicht immer fociert werden um den Allversöhnungsgedanken zu pflegen - das ist unredliche Argumentation.
Wo argumentiere ich mit der Hölle?? Und welcher der unzähligen Vertreter der Apokatastasis tut das?
Hölle ist ein Teil dieser Argumentation weil sie der „Liebe Gottes“ eben nicht zugeordnet werden kann .Es hat mit Dir nichts zu tun
Es hat vor allem mit der erwähnten Allversöhnung nichts zu tun. Eine „Hölle“, egal in welchem Sinne, ob absolute, unaufhebbare Gottesferne oder „Ort der Qualen“, wird in allen Theorien dieser Art abgelehnt. Und ich …
wenngleich Du aber auf ihre Erwähnung in diesem Zusammenhang nicht verzichtet hast.
… habe begründet, warum sie abgelehnt wird.
Wenn aber kein (ewiges)Leben, dann keine(ewige) „Hölle“ o.ä. womit sich das Apokatastasis-Problem so nicht mehr „gestaltet“.
- Apokatastasis ist kein „Problem“, sondern eine eschatologische Lehre, oder Theorie. Und 2. der Begriff „ewiges Leben“ spielt dabei sehr wohl eine Rolle. Nur eben nicht dualistisch (und das heißt: einem absoluten Gottesbegriff widersprechend) als ein Oppositum gegen etwas anderes.
Ist es nicht so, daß heutige neue (theologische) Besinnung in (fast)allen christl.Lagern eine Neudefinition dieses Begriffes sucht bzw. eine solche ganz verwirft ?
Die Vertreter vertreten sie, die Gegner sind dagegen.
Daß Jesus selbst den Begriff ewige Verdammnis (Feuer, Pein) in seine Vorträge eingebracht hat (oder haben soll ?) …
Hat er?
Gruß
Metapher
2 Like
Die Unmöglichkeit eines ´absoluten Gottes´
Hi Metapher.
Jede theistische Eschatologie, die eine absolute Negation Gottes, also eine absolute, dem Gott äußerliche Gottesferne als möglich denkt - und sei es in dem Mythem einer ewigen, unaufhebbaren Hölle(nqual) - ist mit einem absoluten Gottesbegriff ja nicht vereinbar, weil sie einen Dualismus enthält, der nicht dialektisch „aufgehoben“ (genau das ist ja ein „Heilsgeschehen“) wird.
Ich sehe in diesem Argument ein logisches Problem.
Du sagst, dass sich der Begriff eines absoluten Gottes mit dem Dualismuskonzept nicht verträgt (du wiederholst das in deiner Antwort an Viktor). Tut er das wirklich nicht? Und kann man den christlichen Gott überhaupt „absolut“ nennen? Und wenn ja, schließt dann diese Absolutheit den Dualismus nicht in sich ein, statt ihn, wie du behauptest, auszuschließen?
Biblischen AT- und NT-Quellen zufolge hat Gott einige absolute Merkmale. Er ist allgegenwärtig (Ps 139,7-12, Jer 23,23-24), er ist allwissend (Ps 139,1-4, Apg 2,23) und er ist allmächtig (Mt 19,26, Hiob 42,2, Jer 32,27).
Heißt das, dass er „absolut“ ist im Sinne eines Nichtdualismus?
Keineswegs.
Denn er ist die „Liebe“ (1 Joh 4,7-8 und 4,16), er ist die „Gnade“ (Röm 4,4-5) und er ist die „Barmherzigkeit“ (Ps 103,8). Das sind Begriffe, die nur in einem dualistischen Kontext Sinn machen. Liebe gibt es nur im Widerspruch zu Hass, ebenso wie die beiden anderen Merkmale ihren Widerspruch voraussetzen, um begrifflich Sinn zu machen. Liebe usw. ist nur dann Liebe usw., wenn zugleich (!) auch die Möglichkeit von Hass usw. gegeben ist.
Es handelt sich dabei um absolute Prädikationen. Gesagt wird ja nicht, dass Gott die Liebe ist, nur solange es das Böse gibt. Wenn er die Liebe „ist“, muss er dies in alle Ewigkeit sein. Wie verträgt sich das mit dem dualistischen Charakter dieser Prädikation?
Ein „absoluter“ christlicher Gottesbegriff ist somit eine Konstruktion, die in klarem Widerspruch zu diesen „Gott“ zugesprochenen Merkmalen steht. Ein „absoluter“ Gott dürfte gar keine derart spezifischen Merkmale haben, um absolut genannt werden zu können. Genau das hat ja die Negative Theologie dazu bewogen, „Gott“ nur negativierend zu beschreiben (als das, was er nicht nicht).
Abgesehen von dem vorgenannten Problem sehe ich auch das Problem, dass du per definitionem das Absolute in einen Gegensatz zum Dualismus stellst. Kann man das denn? Wieso soll ein Absolutes nicht eine Dualität in sich enthalten? Das Absolute ist bedingungslos, kann also nicht durch Kategorien wie Dualismus usw. eingeschränkt werden. Könnte es das, dann wäre es kein Absolutes, sondern ein Relatives (es stünde in ausschließender Relation zu etwas, das nicht in ihm enthalten ist).
Nun könnte man sagen, ok, dann gibt es eben gar keinen Dualismus, also kann ein solcher das Absolute nicht einschränken bzw. nicht in ihm enthalten sein. Gott ist monistisch. Problem gelöst? Nein. Denn im Christentum ist die Welt nicht „in Gott“, sondern außerhalb von ihm. Das ist ein grundlegender Dualismus. Außerdem gibt es den Dualismus Gut vs. Böse, bzw. Liebe vs. Hass. Siehe oben die dualistischen Prädikationen Gottes.
Genau das widerspricht wieder der (angeblichen) Absolutheit Gottes. Denn das Absolute fasst alles in sich. Tut es das nicht, ist es nur relativ.
Woraus eigentlich zwingend folgt, dass auch der Dualismus ein Teil des „absoluten Gottes" ist, wenn man dessen Wahrheit einmal voraussetzt. Die „Hölle“ könnte dementsprechend ein Teil des Absoluten, also des absoluten Gottes, sein, oder ein Aspekt, oder ein Modus, egal. Die Hölle wäre also nicht „gottfern“, sondern „in Gott“.
Soviel zu deinem Argument betr. Absoluter Gott.
Was dein Argument betr. „Heilsgeschehen“ angeht, so lässt sich ein globales, alle Menschen einschließendes Heilsgeschehen aus dem NT nicht eindeutig belegen. Paulus z.B. schafft es, in ein und demselben Brief sich widersprüchlich dazu zu äußern:
Pro:
1 Kor 15,28
Wenn aber alles ihm untertan sein wird, alsdann wird auch der Sohn selbst untertan sein dem, der ihm alles untergetan hat, auf dass Gott sei alles in allen.
Contra:
1 Kor 6,9:
Wisset ihr nicht, daß die Ungerechten das Reich Gottes nicht ererben werden? Lasset euch nicht verführen! Weder die Hurer noch die Abgöttischen noch die Ehebrecher noch die Weichlinge noch die Knabenschänder.
Also ist auch das „Heilsgeschehen“ kein Argument, einfach deswegen, weil es als verbindliches Konzept nicht 100prozentig aus den NT-Texten ableitbar ist.
Chan
1 Like
Ich unterschätze das nicht - ich verstehe sie nur nicht.
Und da ich den Eindruck habe, die einzige Botschaft heißt: ich weiß Bescheid - ist es nur an meiner Seite dunkel.
Also das Thema Schriftauslegung NT und AT ist da bei mir auch durch - und wenn jemand so an einen Text heran geht, dann muss ich leider unterstellen, dass das für jeden Text gilt - also auch für diesen hier gerade Geschriebenen.
Habe ich so noch nicht erlebt in Foren.
Zur Kommunikation gehört es, sich verständigen zu wollen. Wenn der Wille nicht da ist, gibt es nur Gefälle, Belehrungen und Wettbewerb der Eitelkeiten. Das brauche ich nicht - das habe ich alles selbst. *LOL*
Aber unter welchen Voraussetzungen kann man das, was
herauskommt, „Wissen“ nennen?
Da fehlt mir jetzt der Bezug. M.E. wird Wissen aus Erfahrung generiert - .
Und zwar liegt da ein - inzwischen - ziemlich frei erreichbarer Haufen an „Wissen“ herum und das muss sich aber jeder aneignen und das geht halt auch nur durch Erfahrung. Und Verständigung ist dann auch ein Abgleich der Erfahrungen mit z.b. gegebenen Wissen. Deshalb kann ja jeder die Schrift auch anderes auslegen - nur müsste es dann auch kommuniziert/mitgeteilt werden - sonst ist es eben reine Phantasie - und die will ja nur erscheinen zum Applaus.
Do
P.S. kann man denn hier die Beiträge einzelner User sortieren und dann mal lesen - ich finde da keinen Zugang übers board ?
Hallo Donnerstag,
zu einzelnen Themen kannst Du.
Gruss,
Mike
…als Christ kann man alles
Aber wenn Du schon so besorgt bist, dann kannst Du ihn zwangstaufen, während er schläft.
Das ist gute Tradition. Liese mal die Geschichten über jüdische Dienstmädchen…und Zwangstaufungen.
Und wie gesagt, als Christ kann man alles. Das ist ja das Gute am Christsein.
Grüße
Thomas
Gott kann nicht helfen - er tut es wenn wir ihn bitten.
Das ist auch die Botschaft Jesu der wir vertrauen („glauben“)
- wenn wir es denn tun.
Das weißt du aus erster Hand, nicht wahr.
Oder hast du den Sermon nur eingeübt?
Gruß VIKTOR
Hallo Martinus,
Was für einen Sinn sollte das Wirken Jesu, die Botschaft und
das mit dem Tod belegte Zeugnis Jesu überhaupt haben wenn es es
letztendlich nicht relevant für das Heil (hier und im
„Jenseits“) des Menschen gedacht werden sollte ?Vertreter der Allversöhnung würden hier vermutlich einhaken
und sagen: Jesu tun und Wirken hat eben allen Sinn, weil es
diese Allversöhnung überhaupt erst ermöglicht und bewirkt.
Ignoranten können alles rauspusten.
Jesus hat jedenfalls keine „Allversöhnungsformel“ präsentiert.
Er hat zwar viel in Gleichnissen gelehrt, doch solches ist nicht
dabei.
Davon abgesehen widerspricht
die Annahme einer Allversöhnung letztlich in der Tat auch
vielen mahnenden Jesusworten.
Nein, keine mahnenden Jesuworte. Knallharte Aussagen und
Provokationen welche den Menschen aufrütteln sollen, ihn in die
Verantwortung nehmen.
„Ich bin gekommen Feuer in die Welt zu tragen und will daß es brenne“.
Dies hat vielen missfallen und hat letztendlich zu seiner
Hinrichtung geführt.
Für „Mahnungen“ wird keiner verfolgt - und dies reißt auch keinen vom
Hocker oder wird zur Basis einer Weltreligion.
Haben Mahnungen in dieser Welt je etwas bewegt ? Noch nicht mal bei Kindern durch Ermahnungen der Eltern. „seid schön brav …usw.“
Nichtsdestotrotz: Wer die
Allmacht Gottes annimmt, muß auch damit rechnen, daß Gott in
seiner Allmacht Wege geht, die wir Menschen nicht verstehen
-und sei’s die Allversöhnung.
Richtig - aber sein Zeuge hat keine Allversöhnung präsentiert und
dies muß man auch akzeptieren und nicht versuchen seine Botschaft
nach belieben umzubiegen wie es genehm ist - auch nicht ein Jota.
Sonst hieße die Botschaft konsequenterweise „Mach was Du willst -
auch wenn Dein Nächster leidet.Die Liebe Gottes wird alles ausgleichen
und alles Böse besiegen.Die Bergpredigt ist nur ein Ideal,nicht so
ernst gemeint, eigentlich überflüssig,da Du Mensch eh nix tun kannst.“
Gruß VIKTOR
1 Like
Gott kann nicht helfen - er tut es wenn wir ihn bitten.
Das ist auch die Botschaft Jesu der wir vertrauen („glauben“)
- wenn wir es denn tun.
Das weißt du aus erster Hand, nicht wahr.
wenn die Botschaft „erste Hand“ ist - das ist sie für
den Christen - dann ja.
Was geht Dich das an.
Das war ja schon mal ein normaler Dialog.
Und da ich den Eindruck habe, die einzige Botschaft heißt: ich
weiß Bescheid - ist es nur an meiner Seite dunkel.
Tut mir Leid, dass so eine miese Situation herrscht, dass in dem Fall
nicht das a n g e l e r n t e Wissen weiterhilft, sondern selbst denken - und weiterforschen.
Also das Thema Schriftauslegung NT und AT ist da bei mir auch
durch - und wenn jemand so an einen Text heran geht, dann muss
ich leider unterstellen, dass das für jeden Text gilt.
Unterstellen ist falsch. Durch Beispiele habe ich gezeigt, dass ALLE Aussagen der Bibeltexte durchdacht werden. Man beharrt nicht auf den Widersprüchen. Das Gute wird genommen. Die vernünftige Überlegung ist wichtig, der Textzusammenhang auch. Nicht allein nach der Erzählung, sondern nach dem inneren Inhalt wurden vor 2000 Jahren die Texte sortiert und zusammengestellt.
Zur Kommunikation gehört es, sich verständigen zu wollen. Wenn
der Wille nicht da ist, gibt es nur Gefälle, Belehrungen und
Wettbewerb der Eitelkeiten.
Du hast versucht, mich zu „bekehren“ zu einem Platz, wo ich mal war 
und führst den Krieg mit deinen eigenen Weltansichten wie einen Schildbürgerstreich.
Da fehlt mir jetzt der Bezug. M.E. wird Wissen aus Erfahrung
generiert - .
Und zwar liegt da ein - inzwischen - ziemlich frei
erreichbarer Haufen an „Wissen“ herum und das muss sich aber
jeder aneignen und das geht halt auch nur durch Erfahrung.
Stimmt, andere hatten es einfacher, im Nachhinein. Ein richtiger Friedens-Dialog war bisher auch mit den anderen Religionen gescheitert. Sie konnten sich untereinander nicht verständigen, weil jeder Partei das Verständnis der eigenen Schriften fehlte - . Wir haben alle unser Paket „Osterhase / Weihnachtsmannglauben“. In jeder Generation ist das neu zu auszusortieren. Ich habe mir nur die Mühe gemacht, mich intensiv reinzuknien.
Verständigung ist dann auch ein Abgleich der Erfahrungen mit
z.b. gegebenen Wissen. Deshalb kann ja jeder die Schrift auch
anderes auslegen - nur müsste es dann auch
kommuniziert/mitgeteilt werden - sonst ist es eben reine
Phantasie - und die will ja nur erscheinen zum Applaus.
Beim Lesen erst mal sehen was im Text steht - ohne Phantasie. Das ist deine Phantasievorstellung und hat nichts mit Bibelauslegung zu tun. Darunter verstand man ein Hineininterpretieren in den Text. Ja, das geht mit Behauptungen ab. Anders geht es über die Auffaltung der alten Dichtkunst. Es ist nur ein Auspacken der Möglichkeiten, die der Dichter für den Satz vorgegeben hat. Je mehr man daraus in vernünftiger Weise „auspackt“, desto genauer wird die Ansicht.
Mykene
Wenn du so viel wegschnippelst,
kommt dein Witz nicht mit, oder war es der Trost?
Joh. 3.36 Wer an den Sohn glaubet, der hat das ewige Leben; wer dem Sohn nicht glaubet, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt über ihm.
Keine Scheu vor Bibeltexten.
Werden wir schon damit fertig werden…
Ich versteh, es ist zuweilen ein Graus 
Zum Glück reimt sich af Zorn mit af auch.
Mykene
mit einem ungläubigen Partner zusammen sein, wenn man doch
davon ausgehen muss, dass selbiger in die Hölle kommt?
Toleranz hin oder her - aber ist es dann nicht so, dass der
Christ in der ständigen Angst lebt, dass der Partner sich
nicht bekehrt?
Hölle ,ständige Angst…
wäre dem so sollte der Gläubige beginnen zu hinterfragen welchen Sinn der Glaube für ihn hat.
Markus
Kamel im Nadelöhr
Du hast zwar gemeint, unsere Diskussion hätte sich erledigt,
aber du brachtest einige gute Fragen.
Ich nehme an, die Sternchen hast du nicht für deinen Beitrag für das Motzen bekommen, sondern eher zum „gemeinschaftlichen Mitfühlen beim Nichtwissen“. Ist ja noch einer da, der nichts versteht. Geben wir ihm gleich zwei Punkte. War ja so hilfreich.
Sternchen gibt es für „hilfreiche Texte“. Zumindest sagt das der Schaltknopf, durch den man sie auslöst.
Es klingt, als setzten Sie Abraham und Gesetz gleich - wie
kommen Sie darauf?
Durch das Lesen des AT in anderer Leseweise.
Die Gnade Gottes führt dazu, daß Arme im Jenseits gerettet werden.
Beweis?
Bis zum Beweis müssen Sie leider bis nach dem Tod warten.
Nach dem Tod ist nichts. Tot ist tot.
von Lk 18,25 mit der im jüngsten Gericht entscheidenden Stelle.
Lukas 18 ist eine Lehre über das Richten.
Das wird am Besten gleich erledigt. Es gibt kein „jüngstes“ Gericht. Gerichtet" wird am laufenden Band.
Lukas 18.25 Es ist leichter daß ein Kamel gehe durch ein Nadelöhr, denn daß ein Reicher in das Reich Gottes komme.
Das ist für dich eine Prophezeiung?
Leichter geht das Entscheiden durch eine „Öse“ - einen kleinen Punkt bestimmen - als mit ihren Wegen aus (verschiedenen) Kräften.
Kamel (gamel) ist ein „Teekesselchen“, mit Bedeutungen wie entscheiden, entwöhnen, vergelten, richten. Der Satzbau sieht in anderer Betrachtung nicht ein „Reich Gottes“ sondern malchut elohim, das mit einer anderen Übersetzung, einen Reichtum an Wegen zu Kraft darstellen kann. Wobei „Wege“ nicht wortwörtlich richtig ist, sondern nur in dem Fall zeigen sie die Regel betont normaler.
Mykene
Martinus
OT: Religionswissenschaftliche Kommunikation zum 2
Hallo Mykene,
Nach dem Tod ist nichts. Tot ist tot.
Dann wäre ja wenigstens das ein Beweis.
Ich finde es katastrophal von wem auch immer hier, wenn einer ein noch so kleines Licht anzündet, dieses stets mit Gewalt ausblasen zu wollen. Wie unglaublich wohltuend war Martinus’ Unterscheidung von Beleg und Beweis. Wenn wir solche Wege finden, führen wir am Ende doch noch einen Dialog. Und dann kommen der Holzhammer und das Brecheisen und werden fröhlich obendraufgehauen.
Liebe Mykene, Du lieferst Gedankenanstösse, die hier zwar unterschätzt werden, aber Dich auch nicht gegen Dialogsuche immun machen. (Dies nur als Erinnerung an den Thread, in dem Du neulich über die Befindlichkeit angesichts Deiner Texte fragtest.)
Gruss,
Mike
Danke Rolf für Deine Antwort. Es handelt sich tatsächlich um mich. Ich habe seit einem halben Jahr einen Freund, der der gutherzigste Mensch ist, den ich kenne…doch leider ist er ungläubig. Ich bin nun am Zweifeln, ob es in Gottes Sinne ist, wenn wir zusammen bleiben (zu Beginn unserer Beziehung wusste ich noch nicht 100%ig, wie er es mit dem Glauben hält). Bin selbst zwar recht gläubig, aber nicht sonderlich bibelfest, daher wusste ich bis dato noch nicht so wirklich, dass „am fremden Joch ziehen“ (oder so ähnlich) nicht gewünscht ist.
Die Aussage von Paulus bezieht sich meines Wissens auf bereits Verheiratete, bei denen einer während der Ehe erst zum Glauben gefunden hat.
Ich bin momentan hin und hergerissen… zwischen „Wohnung mit dem Freund suchen“ bis „Schluss machen“ ist alles dabei, je nachdem, wie „labil“ ich gerade bin. Äußerungen von Außenstehenden gehen ebenfalls in unterschiedliche Richtungen. Ich weiß, dass ich die Entscheidung eigentlich allene treffen muss, aber ich kann es momentan einfach nicht. *seufz*
oder war es der Trost?
Der Modus
Mykene
Pansa