Woher kommt der Hass auf die USA?

Politik Auslandspolitik
#129

Wie auch immer: Es waren ausschließlich Moslems.

Nur zur Erinnerung: Du warst derjenige, der behauptet hat, das
Hauptproblem Europas seine von jeher aggressive Araber
gewesen. Araber und Muslim sind keine Synonyme!

Ich muss mich korrigieren. Neben den aggressiven moslemischen Arabern waren auch die nicht minder aggressiven Hunnen ein weiteres Hauptproblem Europas.

Die Volksbildung war in der spätrömischen Zeit abgeschlossen -
sonst würden die Spanier, Katalanen, Galizier und Portugiesen
heute keine romanischen Sprachen sprechen.

Das ist unrichtig. Die Sprachbildung hat mit der Volksbildung
nur am Rande etwas zu tun. Um noch einmal das Beispiel mit den
Normannen aufzugreifen: Das „Volk der Engländer“ entstand erst
etwa 200 Jahre nach der normannischen Eroberung
Großbritanniens - obwohl die Angelsachsen bereits Altenglisch
gesprochen hatten.

Die normannische Oberschicht lernte im Laufe der Zeit altenglisch, d.h. sie assimilierte sich, und streute aufgrund ihrer Dominanz den einen oder anderen französischen Ausdruck in die Sprache der angelsächsischen Unterschicht ein. Ein nues Volk würde noch lange nicht draus deswegen. „England“ ist nichts anderes als „Angelland“.

Es muss wirklich schrecklich sein, dass die Christen in punkto
Eroberungszügen auch nicht besser oder sogar noch schlimer
waren als die Muslime.

Das ist nur für dich schrecklich, weil nur du diesem Irrtum
aufsitzt.

Zwangschristianisierung, Kreuzzüge, Reconquista, Eroberung
Amerikas…

Sage ich doch - nicht schlimmer als die Muslime.

Du bildest dir jetzt bestimmt zu allem
Überfluss auch noch ein, das Thema diskussionstaktisch
geschickt auf die spanischen Juden ausgedehnt zu haben, gell?

Das ist ein Teil der Geschichte, den du nicht wegleugen
kannst, auch wenn er deinem Feindbild widerspricht.

Ich leugne überhaupt nichts weg. Ich habe dir lediglich zu erklären versucht, was die Spanier bewog, die spanischen Juden nach der Reconquista in eine Topf mit den Mauren zu werfen.

Und einbilden müsste ich mir gar nichts, denn du schreibst
dich selbst um Kopf und Kragen.

Papperlapapp.

#130

Es ist mir ein Rätsel, was dich dazu treibt dich zu
Geschichtsthemen zu äußern.

Na, wenn das das einzige ist, was dir noch als Erwiderung auf mein letztes Posting einfällt, dann können wir es jetzt sein lassen. Ich will dir deine Frage aber noch beantworten. Was mich dazu bringt, mich hier mit dir abzugeben ist deine lustige Angewohnheit, abzugehen wie ein Zäpfchen und persönlich zu werden, sobald jemand an deinem festgefügten Weltbild kratzt. Ich äußere mich im Nahostbrett nämlich ansonsten nicht primär zu Geschichtsthemen, sondern, wie der Name schon sagt, zu Nahostthemen.

#131

na, ausgerechnet an dieser stelle hat das aber nicht viel mit bewertung zu tun, sondern mit unterscheidungsvermögen…

#132

jemand schrieb mal, "„verschwörungstheorie"sei ein
kampfbegriff, mit dem man höchstens erstsemester verstören
kann“, so in der art…

Das hast du von einer WIkipedia-Seite.

nee, das ist von lorenz jäger.

Abgesehen davon, hältst

du beispielsweise Aussagen, wonach die Anschläge vom 11.
September 2001 von der CIA und/oder von israelischer Seite
inszeniert wurden, nicht für Verschwörungstheorien? Ach, jetzt
habe ich das geschrieben und dabei ganz vergessen, ob nicht du
es warst, die vor kurzem etwas in diese Richtung in den Raum
geworfen hat.

da ist ja deine fantasie noch reichhaltiger, als meine.

an israelische inzenierungen hatte ich wirklich noch nie gedacht, obwohl ich auch das nicht ausschliessen würde.
allerdings glaube ich, dass man israel damit doch zuviel beachtung wieder schenken würde an der falschen stelle, mit solchen abenteuerlichen theorien.

was ich erwähnt hatte und meinte, war, dass die wirklichen verursacher anschläge nicht mit sicherheit bekannt sind und es sinn machen könnte, sich da nicht zu sicher zu sein und offen zu bleiben in alle richtungen.
natürlich habe ich meine vermutungen, aber auch ich bin mir da keineswegs sicher.
das problem sind nicht die verschwörungstheorien, sondern die leute, die sich ihrer dann auch wieder ganz sicher sind.
die haben im geiste nur mit schlussendlich derselben sich sicher wähnenden dummheit, wie jene, die all den maistreamscheiss glauben ihre ideologie gefunden.

Wie kann das eigentlich sein? Kaum ist eine von euch hier
verschwunden, taucht gleich die nächste auf.

das ist so, wenn man was weg haben will, man stärkt das
dadurch.
du wirst, wie du es auch drehst und wendest, nicht umhin
kommen, damit leben zu müssen, dass es viele menschen dieser
art, deren wahrheitswahrnehmung sich fundamental von deiner
unterscheidet, gibt.

Das war eher eine ironische Anmerkung dazu, dass es hier
früher eine Nutzerin gab, die ähnlich argumentierte und mit
der ich mir auch mal den einen oder anderen Schlagabtausch
lieferte. Diese ist nun wohl nicht mehr hier aktiv. Aber wenn
du unbedingt auf jede kleine Randbemerkung anspringen musst…

manchmal sind die randbemerkungen die interessantesten.
zudem das keine randbemerkung war, sondern in dem post, der antwort an mein vorpost war, fast dessen einziger inhalt .

da helfen auf dauer keine vertreibungen, da helfen keine
lager, da helfen keine morde, und auch keine mauern.

Kannst du das mal präzisieren?

darum haben wir ja -auch- das dauernahostproblem.
und das dauerproblem, das in diesem thread thematisiert wurde.
es geht nicht, ohne das jeweils andere anzuerkennen und ihm
raum zuzugestehen, jedenfalls nicht ohne krieg.

Wer erkennt denn was nicht an?

mein stand ist nicht so schwach, dass ich darauf angewiesen
wäre, mir den kopf darüber zu zerbrechen, warum denn nur so
viele deiner art rumlaufen…

In der Tat gibt es viele mit ähnlichen Einstellungen. Liegt es
daran, dass diese Menschen Recht haben? Oder liegt es daran,
dass diese Erklärungen so schön einfach sind? Die Schuldigen
sind klar ausgemacht und alles scheint so gut ins Bild zu
passen.

so ist es eben nicht, ich fürchte, du projezierst da dein eigenes eindmensionales entweder/oder- weltbild.
recht haben? geht es darum?
darum geht es eben nicht.
berechtigt ist hingegen einiges, sogar nebeneinander diametrale standpunkte.

dann mal weiter einen guten kampf! :wink:

Wird sich wohl nicht vermeiden lassen.

nimm´s spielerisch :smile:

#133

Das sind deine Quellen? Zwei mehr als fragwürdige Online-Enzyklopädien und der Aufsatz eines Stundenten? Na servus…

#134

Hallo Zahira,

mit dem Thema habe ich mich auch schon befasst:

/t/sklavische-ergebenheit-der-usa/6618995/4

Gruß
Carlos

#135

Hi,

Du hast meinen Vorspann vergessen. Der hieß:

Die USA ist bestrebt, ihren Glauben, christlich, als Kreuzzug in die ganze Welt zu tragen. Immer in dem Bestreben:

Dieses Land ist nicht so wie wir, in religösem Sinn, wir
müssen es bekehren.
Dieses Land muß befreit werden.
Die Bedrohung ist nicht wirklich existent.

Ich meinte es materialistisch.

Natürlich

Oben schreibst du noch ‚religiös‘.

Siehe oben, ich verstehe Deine Aufregung nicht so ganz.

Also zunächst mal hast du eine ziemlich komische Vorstellung
von den Indianerkriegen.

http://www.n-tv.de/…/Geschichte-der-USA-article113…

Würden die Amerikaner mit den
Afghanen so verfahren, wie sie es mit den amerikanischen
Ureinwohnern taten, gäbe es keine Probleme in Afghanistan.

Hast Du Dich eigentlich selbst als Legionär oder als Freiwilliger gemeldet, um mit den Afghanen so zu verfahren wie mit den indianischen Ureinwohnern? Dann wird es Zeit!

Außerdem widersprichst du dir. Du hast geschrieben, dass es
bei den Indiandern geklappt hat, weil sie numerisch und
technologisch unterlegen waren. Das ist in Afghanistan aber
genauso der Fall, also wo ist da bitte der logische
Zusammenhang?

Last not least: The same procedure as 100 years ago…

Na dann erzähl uns doch mal

Wer ist uns? Ich habe an Dich gepostet!

was diese illustre Runde an
Philantropen deiner Meinung nach mit dem Geld angestellt
hätten.

Nun ja, Mappus macht auch vieles und stellt vieles an, es gäbe auch bei uns viel zu tun.

Karin

#136

Ein Nachtrag:

http://www.n-tv.de/…/Geschichte-der-USA-article113…

Wenn man die 3. Seite auf Afghanistan überträgt (100 Jahre nach der Befreiung der Indianer lebten nur noch 10%) heißt das:
Im Jahr 2112 leben nur noch 10 Prozent der Afghanen, weil 90% bei Landeskämpfen von US-Truppen oder von gekauften Rebellen erschossen sind oder lebenslang im Gefängnis sitzt. Der Rest muß/kann sich in Mac-Filialen als Sklaven-Billigkraft verdingen und kann dann in seinen Slum gehen.

Der Film „der mit dem Wolf tanzt“ bringt die Sache genau auf den Punkt.

Schönen Abend noch
Karin

#137

Danke, Carlos, für den link.
das ist interessant, auch der link darin von Marion ist lesenswert.

Grüße,
Zahira

#138

Ein Nachtrag:

http://www.n-tv.de/…/Geschichte-der-USA-article113…

Wenn man die 3. Seite auf Afghanistan überträgt (100 Jahre
nach der Befreiung der Indianer lebten nur noch 10%) heißt
das:
Im Jahr 2112 leben nur noch 10 Prozent der Afghanen, weil 90%
bei Landeskämpfen von US-Truppen oder von gekauften Rebellen
erschossen sind oder lebenslang im Gefängnis sitzt. Der Rest
muß/kann sich in Mac-Filialen als Sklaven-Billigkraft
verdingen und kann dann in seinen Slum gehen.

Dass ich sowas hier erleben darf. Herrlich :smiley:

Deine Argumentation läuft also darauf hinaus, dass du im Recht bist falls, deine Theorie in 100 Jahren Realität wird? Und das willst du hier so stehen lassen? Ernsthaft?

Der Film „der mit dem Wolf tanzt“ bringt die Sache genau auf
den Punkt.

Und das ist einfach nur göttlich. Als nächstes bringst du wohl „Waterworld“ zum Thema ‚globale Erwärmung‘ und „Postman“ wenn es um das Leben nach einen Nuklearkrieg geht.

#139

Hi,

Servus

Ich meinte es materialistisch.

Natürlich

Oben schreibst du noch ‚religiös‘.

Siehe oben, ich verstehe Deine Aufregung nicht so ganz.

Aufregung ist zu viel gesagt, nur finde ich deine Argumentation inkonsistent. Entweder das oder du hast verstehst unter ‚bekehren‘ etwas anderes als ich (oder der Duden).

Also zunächst mal hast du eine ziemlich komische Vorstellung
von den Indianerkriegen.

http://www.n-tv.de/…/Geschichte-der-USA-article113…

Und jetzt? Soll ich daraus schließen, dass das deine Quelle ist? Respekt!

Würden die Amerikaner mit den
Afghanen so verfahren, wie sie es mit den amerikanischen
Ureinwohnern taten, gäbe es keine Probleme in Afghanistan.

Hast Du Dich eigentlich selbst als Legionär oder als
Freiwilliger gemeldet, um mit den Afghanen so zu verfahren wie
mit den indianischen Ureinwohnern? Dann wird es Zeit!

Ulkig. Und schon wieder der Frage ausgewichen, wo jetzt genau die Parallelen zwischen Afghanistan und den Indianerkriegen sind. Wenn das Einzige was du aufbringen kannst ‚Unterzahl‘ und ‚unterbewaffnet‘ ist, würden mir da noch 2 - 300 andere Kriege einfallen, die frapierende Ähnlichkeit mit diesen Kriegen haben.

Außerdem widersprichst du dir. Du hast geschrieben, dass es
bei den Indiandern geklappt hat, weil sie numerisch und
technologisch unterlegen waren. Das ist in Afghanistan aber
genauso der Fall, also wo ist da bitte der logische
Zusammenhang?

Last not least: The same procedure as 100 years ago…

Du stehst nicht darauf, Fragen zu beantworten, oder? Und was genau war denn 1912? Indianerkriege? Ich darf doch mal herhaft lachen, oder?

Na dann erzähl uns doch mal

Wer ist uns? Ich habe an Dich gepostet!

Wir werden beobachtet :wink:

was diese illustre Runde an
Philantropen deiner Meinung nach mit dem Geld angestellt
hätten.

Nun ja, Mappus macht auch vieles und stellt vieles an, es gäbe
auch bei uns viel zu tun.

Und wieder keine Antwort. Aber das wundert mich bei deiner Argumentation nicht.
Ich schätze mal du findest auch, dass ein Krokodil fast das Gleiche wie eine Gurke ist, da beide schließlich grün und länglich sind.
Aber bitte. Hast du also in naher Zukunft vor auch mal eine Frage zu beantworten? Falls nicht können wir das Kaffeekränzchen hier auch sein lassen.

Karin

Penegrin

#140

Die USA ist bestrebt, ihren Glauben, christlich, als Kreuzzug
in die ganze Welt zu tragen.

Islamisten sind da nicht besser. Die bringen nur Gewalt mit. Sowas braucht nimand hier.

#141

So ein Mist aber auch, wenn der Diskussionsgegner die geforderten Belege liefern kann, was? Da hilft dann nur noch deren Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen… ^^

#142

Hallo schlummerle !

Bis heute gibt es Theorien, daß der sogenannte Angriff von
Islamisten ein gemachtes Szenario der USA war, um als Erste
die weltführende Position im Irak, in Afghanistan (auf der
Suche nach Al-Kaida) zu bekommen und die Unterstützung der
Nato im Kampf „gegen den Islamismus“.

Ja, ja und der Mossad war der Drahtzieher. Erfinder dieser geistigen Umnachtung waren Moslems, die es eben nicht abkonnten, dass andere Moslems so eine Tat begangen haben sollten. Die brauchten einfach ein am Bart herbeigezogenes Argument für alle, die nicht glauben wollten was sie nicht glauben sollten. Ein Haufen Deppen eben.

Äuqivalent hierzu wären die „Beweise“ für die Mitverantwortung Sadam Husseins und dem Besitz von „weapons of massdestruction“. Cerebraler Stuhlgang wie oben.

Wie hoch ist aber der Anteil der Muslime, die dieser
Sichtweise folgen?

Sogar in Deutschland alle Muslime:…
Keiner ißt bei McDonalds
Keiner hört amerikanische Sender oder Songs. Nein - aus den
Autos an der Ampel hört man lautstark türkische Musik.
Bis heute hat sich der Hamburger bei den Muslimen nicht
durchgesetzt. Amerikanische Filme sind verpönt und kein Moslem
will „the way of life“ des Amerikanismus.

Das ist ja völlig schwarz/weiss und unreflektiert. Nur, um wenige Gegenargumente zu bringen:

a. Was für Dich türkische Musik ist oft arabische.
b. Setz Dich mal ein paar Stunden (nicht freitags und nicht im Ramadan) an nen Autoschalter vom Mac. Da wirst Du sehen, dass es viele mutmaßliche Muslime gibt, die beim Mac mampfen. Am besten Samstag nachts zur Disco-time. In Kairo futtert man auch Mac, aber lieber bei „Kentucky Fried Chicken“.
c. Amerikanische Filme sind sehr beliebt bei Muslimen. Setz Dich beim nächsten Blöck-buster ins Entree eines Kinos und da siehst Du es.

Das nur als kleiner Auszug von Gegenargumenten.

Grüsse
vdmaster

#143

Hallo smalbop !

Bei jeder, auch hitzigen Debatte, kann man schon mal überreagieren:

Wenn es bei der Beseitigung von Diktaturen und Terroregimes
nach deinen Legitimationskriterien ginge, wären Adolf und
Konsorten wohl noch am Ruder.

Wilst Du das nicht noch einmal auf der Grosshirnrinde zergehen lassen? Die Schlussfolgerung Deines Zitats ist sehr, sehr unfreundlich. Wie wäre es mit einer Klarstellung bzw. Rückname und Umformulierung?

Grüsse
matthias

#144

So ein Mist aber auch, wenn der Diskussionsgegner die
geforderten Belege liefern kann, was? Da hilft dann nur noch
deren Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen… ^^

In deinen Quellen steht auch, dass Homosexualität eine Wahl wäre und zweifelt an der Evolutionstheorie. Die Frage nach der Glaubwürdigkeit stellt sich hier erst gat nicht…

#145

Wilst Du das nicht noch einmal auf der Grosshirnrinde zergehen
lassen? Die Schlussfolgerung Deines Zitats ist sehr, sehr
unfreundlich. Wie wäre es mit einer Klarstellung bzw. Rückname
und Umformulierung?

Ich kann nicht für smallbob sprechen, aber möglicherweise hast du da etwas in den falschen Hals bekommen. Denn es ist ja wohl unbestritten, dass wir vor ca. 65 Jahren unter anderem von den Amerikanern befreit wurden - und zwar durch militärisches Eingreifen.

Wer jetzt jedes militärische Eingreifen der Amerikaner zum Zwecke der Schaffung von Stabilität und Demokratie (ob das gelingt, ist jeweils eine andere Frage) in den Dreck zieht, der macht sich unglaubwürdig. Da kann man - plakativ überspitzt - schon mal die Frage stellen, was denn gewesen wäre, wenn die Amerikaner damals auf die angeblichen Friedensfreunde von heute gehört hätten.

#146

Hi Penegrin,

neee,das ist nicht das Einzige,aber das einzige,was ich beweisen könnte,wenns drauf ankäme…

Gruß von Oscara

#147

Hallo matthias

Wenn es bei der Beseitigung von Diktaturen und Terroregimes
nach deinen Legitimationskriterien ginge, wären Adolf und
Konsorten wohl noch am Ruder.

Wilst Du das nicht noch einmal auf der Grosshirnrinde zergehen
lassen? Die Schlussfolgerung Deines Zitats ist sehr, sehr
unfreundlich. Wie wäre es mit einer Klarstellung bzw. Rückname
und Umformulierung?

Es gab so um 1980 mal jenen Ausspruch von Heiner Geißler, der Pazifismus der 30er Jahre habe Auschwitz erst möglich gemacht. Damals wurde er fast gekreuzigt dafür. Dabei hatte er ja nicht gesagt, dass der Pazifismus an Auschwitz schuld sei, sondern er hat lediglich in Abrede gestellt, dass das Naziregime und seine Verbrechen jemals durch Pazifismus zu verhindern, geschweige denn zu beseitigen waren.

Und so ist das heute noch: Wer so pauschal wie geschehen in Abrede stellt, dass die USA (oder andere demokratisch verfasste Länder) das Recht haben oder jemals hatten, die Demokratie anderswo auch gewaltsam und gegen den vordergründigen Willen einer von weltlichen oder religiösen Agitatoren manipulierten und desinformierten Bevölkerung einzuführen, der muss sich wohl oder übel entgegnen lassen, dass dann auch die Nazis noch an der Regierung wären. Nicht mehr als das habe ich gesagt.

Wem das unfreundlich erscheint, verwechselt womöglich meine Konsequenz beim Ziehen dieser Schlussfolgerung mit seinem Unvermögen, das Ergebnis als aus der eigenen Einstellung resultierend zu ertragen.

Aber vielleicht will ja hier jemand noch seine dogmatisch ablehnende Haltung zur US-Außenpolitik relativieren?

Gruß
smalbop

#148

Hi,

Der Film „der mit dem Wolf tanzt“ bringt die Sache genau auf
den Punkt.

Und das ist einfach nur göttlich.

Ich glaube nicht an Gott und nicht an göttlich.
Quellen über die Indianermorde durch die USA gibt es zuhauf.
Wie erklärst Du dir die Tatsache, daß Millionen Indianer getötet wurden? Wie war das denn damals. Dazu bitte ich um einen Link.

Als nächstes bringst du wohl
„Waterworld“ zum Thema ‚globale Erwärmung‘ und „Postman“ wenn
es um das Leben nach einen Nuklearkrieg geht.

Beide Themen interessieren mich im Moment nicht so sehr.

Karin