Zeitreise: Veränderung in der Vergangenheit bewirkt Änderung der Zukunft

Wenn Du zeigen willst, dass eine Zeitreise zu einem Paradoxon
führt…

Nichts liegt mir ferner! Im Gegenteil, meine Vorstellung von verschiedenen Zeitlinien vermeidet gerade das Entstehen von Paradoxa.

Durch die Veränderung der Vergangenheit entsteht einfach eine neue, andere Zukunft, die völlig unabhängig ist von der Zukunft, aus der der Mörder gekommen ist. Ob die „zuerst“ durchlaufene, „ältere“ Zeitlinie schon aufhört zu existieren, wenn der rabiate Zeitreisende die entsprechende Raumzeit nur verlässt oder erst, wenn er in der Verangenheit herumpfuscht ist hierbei nebensächlich - ähnlich der Frage, ob es Paralleluniversen gibt solange wir sie nicht erkennen können.

Deine Argumentation mit den sich widersprechenden logischen Festlegungen scheint mir daher arg kleinlich, solange wir die Zeit selbst noch kaum verstanden haben. Vor zweihundert Jahren wäre die Aussage, dass Raum und Zeit eine Einheit sind und dazu noch gekrümmt, bestenfalls mit Kopfschütteln quittiert worden.

Womöglich treten bei der Logik auch eine Art relativistische Effekte auf, wenn die Zeitlinien durchlässig werden. Gekrümmte Logik.

Gruß, C.

Also wenn Zeitreisen möglich wären dann würde unsere Gegenwart
nicht so beschreibbar sein wie das offensichtlich ist.

Dieses (Schein-)Argument

Soso, Scheinargument-)

kann man auch übersetzen mit: ich will es nicht, also kann es nicht sein.

Als Übersetzer würde ich dich nicht anheuern:smile:
Der soll die Finger von subjektiven Interpretieren schön lassen.

Ansonsten ich möchte gern Zeitreisen.

Was interessiert die Natur denn, ob wir sie beschreiben können?

Ist hier unrelevant. Was wir über sie wissen darum gehts nur.
Und da wäre was unerklärliches plötztlich da.
Physik und das komplett gleich in die Tonne:smile:

Bedenke wo wir jetzt leben wäre, dann logo auch die Tummelplaz
den unter Langeweile leidenden Zeitreisenden aus der Zukunft.

Warum genau? ‚Logo‘ weist auf irgendeinen logischen
Zusammenhang hin. Wo ist der?

Im Clarkeschen Gesetz: Was theoretisch möglich ist wird mit der Sicherheit irgendwann auch gemacht (wenn Bedarf da ist). Ist doch logo oder gibt kein Bedarf?

Die müssten wir aber wahrnähmen.

Warum genau?

Na weil plötztlich und völlig unerklärlich (nach dem Stand) der oder sie mir nix dir nix da ist.

Haste schon welcher Getroffen?

Haste schon Außerirdische getroffen?

Nein. Ihre mögliche Existenz hat mit der Zeitreise aber gar nichts zu tun.
Vorstellbar d.h spricht nichts bekanntes dagegen viel aber dafür.
Halt offen.

Oder eben wie könntest du dann veststellen wo in der Zeit wir
gerade miteinander reden???

Gar nicht, sagt Einstein. Ist aber auch uninteressant, sagt
Einstein.

Nun das würde sich aber auch und abrupt endern sobald der erste auftaucht:smile:

Balázs

Womöglich treten bei der Logik auch eine Art relativistische
Effekte auf, wenn die Zeitlinien durchlässig werden. Gekrümmte
Logik.

Ausgeschlossen so lange bis wir dieses Denkapparat haben.
Die Logik ist da halt fest verdrachtet, angeboren.
Da ist gar nicht zu machen (vorerst) ist ja logo:smile:

Gruß, C.

Balázs

Also wenn Zeitreisen möglich wären dann würde unsere Gegenwart
nicht so beschreibbar sein wie das offensichtlich ist.

Dieses (Schein-)Argument

Soso, Scheinargument-)

Ja: Scheinargument.
Auf eine falsche Annahme kann ich beliebig weitere falsche Annahmen häufen.
Wie ist denn unsere Gegenwart offensichtlich beschreibbar? Und warum muss diese Beschreibung die einzig mögliche sein und warum wird diese Beschreibung unmöglich, wenn es Zeitreisen gäbe?
Vergiss nicht, dabei zu berücksichtigen, dass es durchaus Dinge geben könnte, die wir bislang einfach noch nicht beobachten konnten, unsere Beschreibung der Gegenwart also ganz zwangsläufig unvollständig sein muss.

Was interessiert die Natur denn, ob wir sie beschreiben können?

Ist hier unrelevant. Was wir über sie wissen darum gehts nur.

Ach? Und wir wissen schon alles? Können wir überhaupt alles wissen?

Und da wäre was unerklärliches plötztlich da.
Physik und das komplett gleich in die Tonne:smile:

Unsinn.
Es gibt haufenweise unerklärliches, ohne dass die Physik deshalb sinnlos würde. Im Gegenteil würde jegliche Forschung sofort sinnlos, wenn es nichts unerklärliches mehr gäbe.

Bedenke wo wir jetzt leben wäre, dann logo auch die Tummelplaz
den unter Langeweile leidenden Zeitreisenden aus der Zukunft.

Warum genau? ‚Logo‘ weist auf irgendeinen logischen
Zusammenhang hin. Wo ist der?

Im Clarkeschen Gesetz: Was theoretisch möglich ist wird mit
der Sicherheit irgendwann auch gemacht (wenn Bedarf da ist).

Da zitierst Du offenbar einen anderen Clarke als ich kenne (http://de.wikipedia.org/wiki/Clarkesche_Gesetze). Und auch das sind keine Gesetze, sondern nur lustige Behauptungen.
In Deiner Version ist noch ein zusätzlicher Fehler eingebaut: nicht alles, was theoretisch möglich ist, ist auch praktisch möglich. Schon mal versucht, die Erde anzuhalten? Theoretisch ist das möglich. Und Bedarf wäre auch da (‚ich will länger in der Sonne liegen!‘)

Ist doch logo oder gibt kein Bedarf?

Ich wiederhole meinen Satz von oben:
Auf eine falsche Annahme kann ich beliebig weitere falsche Annahmen häufen.

Die müssten wir aber wahrnähmen.

Warum genau?

Na weil plötztlich und völlig unerklärlich (nach dem Stand)
der oder sie mir nix dir nix da ist.

Und was wir nicht sehen oder anders wahrnehmen gibt es auch nicht? Du siehst selbst: das ist auch kein Argument.

Haste schon welcher Getroffen?

Haste schon Außerirdische getroffen?

Nein. Ihre mögliche Existenz hat mit der Zeitreise aber gar
nichts zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Analogie_%28Rhetorik%29
Erkläre doch mal, warum man Zeitreisende unbedingt getroffen haben muss, wenn Zeitreisen möglich wären, es aber bei Außerirdischen ganz anders sein sollte.

Vorstellbar d.h spricht nichts bekanntes dagegen viel aber
dafür.
Halt offen.

Eben.
Genau wie die Möglichkeit von Zeitreisen.

Oder eben wie könntest du dann veststellen wo in der Zeit wir
gerade miteinander reden???

Gar nicht, sagt Einstein. Ist aber auch uninteressant, sagt
Einstein.

Nun das würde sich aber auch und abrupt endern sobald der
erste auftaucht:smile:

Aber bis dahin ist es eben auch kein Gegenbeweis. Anders als Du uns hier erzählen willst.

Gruß
testare_

1 Like

Womöglich treten bei der Logik auch eine Art relativistische
Effekte auf, wenn die Zeitlinien durchlässig werden. Gekrümmte
Logik.

Ausgeschlossen so lange bis wir dieses Denkapparat haben.
Die Logik ist da halt fest verdrachtet, angeboren.
Da ist gar nicht zu machen (vorerst) ist ja logo:smile:

Gegenbeweise: es gibt Frauenlogik. Es gibt Fuzzylogik. Es gibt mehrdimensionale Mathematik. Wir haben Fliegen und Autofahren gelernt. Wir haben abstrakte Kunst. Es gibt Authisten.

Das menschliche Gehirn kann wesentlich mehr, als wir uns üblicherweise vorstellen. Aber natürlich nicht jedes.
Gruß
testare_

Ja: Scheinargument.
Auf eine falsche Annahme kann ich beliebig weitere falsche
Annahmen häufen.

Klar. Wo findest du aber da solche?

Vergiss nicht, dabei zu berücksichtigen, dass es durchaus
Dinge geben könnte, die wir bislang einfach noch nicht
beobachten konnten, unsere Beschreibung der Gegenwart also
ganz zwangsläufig unvollständig sein muss.

Genau. Und?

Was interessiert die Natur denn, ob wir sie beschreiben können?

Ist hier unrelevant. Was wir über sie wissen darum gehts nur.

Ach? Und wir wissen schon alles? Können wir überhaupt alles
wissen?

Wer hat das behauptet, ich? Wo?

Und da wäre was unerklärliches plötztlich da.
Physik und das komplett gleich in die Tonne:smile:

Unsinn.

Schaun wir mal ob stimmt:smile:

Es gibt haufenweise unerklärliches,

Ja.

ohne dass die Physik
deshalb sinnlos würde.

Auch ja.

Im Gegenteil würde jegliche Forschung
sofort sinnlos, wenn es nichts unerklärliches mehr gäbe.

Ditto, und?

Im Clarkeschen Gesetz: Was theoretisch möglich ist wird mit
der Sicherheit irgendwann auch gemacht (wenn Bedarf da ist).

Da zitierst Du offenbar einen anderen Clarke als ich kenne

Das kann zutreffen.

(http://de.wikipedia.org/wiki/Clarkesche_Gesetze). Und auch
das sind keine Gesetze, sondern nur lustige Behauptungen.

Dann sind die Hauptzätze auch solche, ist logo.
Die sind auch nur luppenreine Erfahrungssätze.

In Deiner Version ist noch ein zusätzlicher Fehler eingebaut:
nicht alles, was theoretisch möglich ist, ist auch praktisch
möglich.

Die Erfahrung zeigt aber was ganz anderes.
Und die ist die einzige Instanz (für uns vorlaufig) und Punkt
Sie zeigt klar, daß praktisch für unmöglich gehaltenes hielten sich nur für relativ kurzer Zeit (lange Liste:smile:.

Schon mal versucht, die Erde anzuhalten? Theoretisch
ist das möglich. Und Bedarf wäre auch da (‚ich will länger in
der Sonne liegen!‘)

Bedarf sagte ich nicht Idiotie:smile:

Ist doch logo oder gibt kein Bedarf?

Gibt sie wirklich?
Außer dein Wunschdenken ein „Argument“ im Not herbeizaubern?

Was aber auch möglich ist und da währe dein bemerkenswerter Wuncsh als Nebeneffekt erfühlt, daß man die vorhandenen Planeten als Kugelschale um die Sonne umbaut.
Dafür könnte aber in der fernen Zukunft wohl einer reale Bedarf sein.
Nur etwas Geduld:smile:

Ich wiederhole meinen Satz von oben:

Wozu?

Auf eine falsche Annahme kann ich beliebig weitere falsche
Annahmen häufen.

Zeige sie wo sie falsch sind, das langt:smile:

Die müssten wir aber wahrnähmen.

Warum genau?

Na weil plötztlich und völlig unerklärlich (nach dem Stand)
der oder sie mir nix dir nix da ist.

Und was wir nicht sehen oder anders wahrnehmen gibt es auch
nicht?

Wer behauptete das?

Du siehst selbst: das ist auch kein Argument.

Irrtum ich sehe das klar nicht.
Ich redete darüber was wir in diesem Fall klar sehen/wahrnehmen müssten.
Und wenn schon was über deine Argumente.
Wenn meine Ohma Eisenräder und Stomabnähmer hätte wäre sie klar ein Srassenbahn.
So was nennst du vernünftige Argumentation?:smile:

Erkläre doch mal, warum man Zeitreisende unbedingt getroffen
haben muss, wenn Zeitreisen möglich wären,

Na weil wir sogar ganz anderes auch merken können.
Wenn so was aber wirklich nicht, dann rein in die Tonne mit der Physik:smile:
Übrigens du musstest sie aber irgendwie auf deine Sinnesebene projizieren sonst wäre das für dich das auch Bla bla.
Und wenn das prinzipiell nicht möglich ist, dann erst Recht:smile:

es aber bei
Außerirdischen ganz anders sein sollte.

Dann wäre die Physik wie ich oft erwähnte reif:smile:

Aus beliebiges vollgt beliebiges hast du schon richtig vestgestellt.
Nur für dich gibt es halt Ausnahmen:smile:

Vorstellbar d.h spricht nichts bekanntes dagegen viel aber
dafür.
Halt offen.

Eben.

Genau wie die Möglichkeit von Zeitreisen.

Woher genau, wo sind da die Paralellen?

Nun das würde sich aber auch und abrupt endern sobald der
erste auftaucht:smile:

Aber bis dahin ist es eben auch kein Gegenbeweis. Anders als
Du uns hier erzählen willst.

Komm komm, beachte die Reichenfolge: Behauptung, dann wacker den Beweisgang anzuträten. Das kann man erst prüfen. Nicht umgekehrt (analog des Zeitpfeils:smile:
Vergiss nicht du Behauptest nicht ich.
Ansonsten ist alles aber alles möglich oben im underen Apparat das ist mir nicht was brandneues.
Wo kämen wir aber hin, wenn wir dem auch erlegen würden?
Klar wir landen hart in Reli.

Gruß
testare_

Balázs

Gegenbeweise: es gibt Frauenlogik. Es gibt Fuzzylogik. Es gibt
mehrdimensionale Mathematik. Wir haben Fliegen und Autofahren
gelernt. Wir haben abstrakte Kunst. Es gibt Authisten.

Und? Was sagt das gegen der eingeborenen Elementarlogik.
Sie ist unüberwindbar (vorerst).

Das menschliche Gehirn kann wesentlich mehr, als wir uns
üblicherweise vorstellen.

Stimmt, was sie nicht kann steht aber leider fest.
Man arbeitet aber an möglichen künstlichen Verbesserungen.

Aber natürlich nicht jedes.

Die Palette fangt mit Debil und endert mit Genie. Dazwieschen fliesender Übergang:smile:

Gruß
testare_

Balázs

Mal angenommen, Zeitreisen sind irgendwann möglich. Dann könnten wir zu einem beliebigem Ereignis in der Vergangenheit reisen. Dann müsste doch jeder Moment dieser Zeitlinie unendlich lange existieren bzw. in einer Art Zeitschleife festsitzen, damit wir es überhaupt erleben/bereisen können.
Befinden wir uns schon in einer Zeitschleife ohne es zu merken?

LG

Auf eine falsche Annahme kann ich beliebig weitere falsche
Annahmen häufen.

Klar. Wo findest du aber da solche?

Die Grundlage Deiner Behauptung ist selbst auch nur eine Behauptung. Und damit ist Dein Argument nichts wert. Ein Scheinargument eben.

Vergiss nicht, dabei zu berücksichtigen, dass es durchaus
Dinge geben könnte, die wir bislang einfach noch nicht
beobachten konnten, unsere Beschreibung der Gegenwart also
ganz zwangsläufig unvollständig sein muss.

Genau. Und?

Das beweist, dass Deine Grundbehauptung nicht mal stimmt. Sie ist nicht mal auf Sand gebaut, sie ist schlicht wertlos.

Was interessiert die Natur denn, ob wir sie beschreiben können?

Ist hier unrelevant. Was wir über sie wissen darum gehts nur.

Ach? Und wir wissen schon alles? Können wir überhaupt alles
wissen?

Wer hat das behauptet, ich? Wo?

Implizit hast Du genau das versucht. Zitat:

Also wenn Zeitreisen möglich wären dann würde unsere Gegenwart
nicht so beschreibbar sein wie das offensichtlich ist.

Und da wäre was unerklärliches plötztlich da.
Physik und das komplett gleich in die Tonne:smile:

Unsinn.

Schaun wir mal ob stimmt:smile:

Es gibt haufenweise unerklärliches,

Ja.

ohne dass die Physik
deshalb sinnlos würde.

Auch ja.

Fazit: es ist Unsinn.

Im Clarkeschen Gesetz: Was theoretisch möglich ist wird mit
der Sicherheit irgendwann auch gemacht (wenn Bedarf da ist).

Da zitierst Du offenbar einen anderen Clarke als ich kenne

Das kann zutreffen.

(http://de.wikipedia.org/wiki/Clarkesche_Gesetze). Und auch
das sind keine Gesetze, sondern nur lustige Behauptungen.

Dann sind die Hauptzätze auch solche, ist logo.
Die sind auch nur luppenreine Erfahrungssätze.

Persönliche Erfahrungen sind für Dich also allgemeingültige Gesetze?
Ok, wenn DEINE PHYSIK auf derartigen Schlussfolgerungen aufbaut, kannst Du sie wirklich in die Tonne treten.

In Deiner Version ist noch ein zusätzlicher Fehler eingebaut:
nicht alles, was theoretisch möglich ist, ist auch praktisch
möglich.

Die Erfahrung zeigt aber was ganz anderes.

Ich habe Dir doch ein Gegenbeispiel genannt. Und es reicht völlig, ein angebliches Gesetz durch einen einzigen Fall zu falsifizieren.

Sorry, aber es lohnt nicht, auf diesem Niveau weiter zu diskutieren. Ist mir zu kindisch.

Schönen Tag noch, ich bin raus.
Testare_

Gegenbeweise: es gibt Frauenlogik. Es gibt Fuzzylogik. Es gibt
mehrdimensionale Mathematik. Wir haben Fliegen und Autofahren
gelernt. Wir haben abstrakte Kunst. Es gibt Authisten.

Und? Was sagt das gegen der eingeborenen Elementarlogik.
Sie ist unüberwindbar (vorerst).

Leider ist Deine Antwort komplett am Thema vorbei. Willst Du es nochmal versuchen?

Auf eine falsche Annahme kann ich beliebig weitere falsche
Annahmen häufen.

Klar. Wo findest du aber da solche?

Die Grundlage Deiner Behauptung ist selbst auch nur eine
Behauptung.

Beweise für deine interessante Behauptung?
Raus mit.

Vergiss nicht, dabei zu berücksichtigen, dass es durchaus
Dinge geben könnte, die wir bislang einfach noch nicht
beobachten konnten, unsere Beschreibung der Gegenwart also
ganz zwangsläufig unvollständig sein muss.

Genau. Und?

Das beweist, dass Deine Grundbehauptung nicht mal stimmt. Sie
ist nicht mal auf Sand gebaut, sie ist schlicht wertlos.

Bla bla.
Das beweist nur, daß dir anscheinend nicht klar ist was eine faktische Aussage kennzeichnent und wie ihre Reichweite ist.
Erkenntnistheorie ist da dringen gefragt. Schon davon gehört (scheint nicht so zu sein)

Was interessiert die Natur denn, ob wir sie beschreiben können?

Ist hier unrelevant. Was wir über sie wissen darum gehts nur.

Ach? Und wir wissen schon alles? Können wir überhaupt alles
wissen?

Wer hat das behauptet, ich? Wo?

Implizit hast Du genau das versucht. Zitat:

Also wenn Zeitreisen möglich wären dann würde unsere Gegenwart
nicht so beschreibbar sein wie das offensichtlich ist.

Ja und? Die Gründe habe ich dazu auch geliefert.
Da sollst du den Axt anlegen.

Und da wäre was unerklärliches plötztlich da.
Physik und das komplett gleich in die Tonne:smile:

Unsinn.

Schaun wir mal ob stimmt:smile:

Es gibt haufenweise unerklärliches,

Ja.

ohne dass die Physik
deshalb sinnlos würde.

Auch ja.

Fazit: es ist Unsinn.

Dein Fazit und wenn jukt das?. Die Physik behandelt ausschlieslich Synthetische (faktische) Aussagen.
Die müssen die empirische Überprüfung aber dann bestehen.
Entziehen sie sich bewusst oder sonstwie dieser, dann Bla bla–Tonne.
Für sie ist die Reli, Esotherik&C0. zuständig:smile:

Aber jetzt langt.
Entweder schilderst du mir wie die Annahme der Zeitreise zumindest prinzipiell (das langt shcon voll) prüfbar ist oder du hast dich auserhalb der Paradigmen der Physik gestellt.
Dann ist dir nicht erlaubt dich auf sie zu beziehen

Tschüss (so lange:smile:

Schönen Tag noch, ich bin raus.
Testare_

Balázs

Wenn Du zeigen willst, dass eine Zeitreise zu einem Paradoxon
führt…

Nichts liegt mir ferner!

Was wolltest Du mir dann sagen?

Deine Argumentation mit den sich widersprechenden logischen
Festlegungen scheint mir daher arg kleinlich

Wenn Dir die Forderung nach logischer Widerspruchsfreiheit von Festlegungen arg kleinlich erscheint, dann brauchen wir nicht weiter diskutieren.

Womöglich treten bei der Logik auch eine Art relativistische
Effekte auf, wenn die Zeitlinien durchlässig werden.

Die Logik ist keine Naturwissenschaft. Damit ist sie unabhängig von relativistischen Effekten oder sonstigen Aspekten der beobachtbaren Realität.

1 Like

Gegenbeweise: es gibt Frauenlogik. Es gibt Fuzzylogik. Es gibt
mehrdimensionale Mathematik. Wir haben Fliegen und Autofahren
gelernt. Wir haben abstrakte Kunst. Es gibt Authisten.

Und? Was sagt das gegen der eingeborenen Elementarlogik.
Sie ist unüberwindbar (vorerst).

Leider ist Deine Antwort komplett am Thema vorbei.

Wirklich?
Habe ich das richtig verstanden, daß du behauptest, daß die unbegrenzte Herrschaft der Elementarlogik (worauf alles erdenkliche Denktätigkeit baut) überwunden wurde?
Das wäre aber wirklich banbrechend:smile:
Wenn nicht dann benutze sie fachgerecht.
Merke: Die Logik ist die Lehre des volgerichtigen Denkens.
Und sie rucht auf der Elementarlogik mit ihen ganzen vier Begriffen.
Daran ist leider mit Wuncsdenken oder sonst wie nichts zu rütteln (vorlaufig:smile:

Willst Du es nochmal versuchen?

So lange wäre das Sinnlos bis du diese Frage nicht klar und unmissferständlich beantwortest.

Also wenn Zeitreisen möglich wären dann würde unsere Gegenwart
nicht so beschreibbar sein wie das offensichtlich ist.

Präzisiere „wie das offensichtlich ist“!

Bedenke wo wir jetzt leben wäre, dann logo auch die Tummelplaz
den unter Langeweile leidenden Zeitreisenden aus der Zukunft.

Ob das der Fall wäre, hinge entscheidend von den physikalischen und technischen Voraussetzungen für Zeitreisen ab.

Die müssten wir aber wahrnähmen.

Sicher? Woraus folgt das?

Haste schon welcher Getroffen?

Keine Ahnung. Woran erkennt man Zeitreisende?

Oder eben wie könntest du dann veststellen wo in der Zeit wir
gerade miteinander reden???

Dazu muss ich nur auf die Uhr sehen.

1 Like

Ob Zeitreisen möglich sind, hat nichts (oder sehr wenig) mit
metaphysischen Gedankenspielereien zu tun, sondern mit Physik.

Heute etablierten physikalische Theorien (namentlich die ART) lassen sie zu. Vielen Physikern passt das nicht, weil sie Kausalitätsverletzungen nicht mögen. Bisher ist es aber noch niemandem gelungen ein allgemeines Verbot von Zeitreisen physikalisch zu begründen. Momentan bringt uns die Physik hier also nicht viel weiter als metaphysische Gedankenspielereien.

1 Like

Mal angenommen, Zeitreisen sind irgendwann möglich. Dann
könnten wir zu einem beliebigem Ereignis in der Vergangenheit
reisen.

Wir können (und werden) zu allen Ereignissen in der Vergangenheit reisen, an denen unsere zukünftigen Ichs zugegen waren. Alle anderen sind für uns unerreichbar.

Also wenn Zeitreisen möglich wären dann würde unsere Gegenwart
nicht so beschreibbar sein wie das offensichtlich ist.

Präzisiere „wie das offensichtlich ist“!

Offensichtich sind veile Sachen für uns darunter auch, daß aus dem (makroskopischen:smile: nichts nichts simbalabim (makroskopisches)auftaucht und umgekährt.

Bedenke wo wir jetzt leben wäre, dann logo auch die Tummelplaz
den unter Langeweile leidenden Zeitreisenden aus der Zukunft.

Ob das der Fall wäre, hinge entscheidend von den
physikalischen und technischen Voraussetzungen für Zeitreisen
ab.

Sicher. Wenn das aber im Prinzip geht, dann wird irgendwann munter gereist. Das zeigt die Erfahrung. Die genannten Voraussetzungen waren nie ein ernsthaftes Hinderniss für egal was und das noch für immer.

Die müssten wir aber wahrnähmen.

Sicher? Woraus folgt das?

Auch aus der Erfahrung wie die ganze Physik. Na ja, wenn man sich nicht wundert als plötzlich irgendeiner vor sich anscheinend aus dem nichts mit all die Gerätschaften auftaucht, dann nicht, sicher, aber nur dann und nur für ihn:smile:

Haste schon welcher Getroffen?

Keine Ahnung. Woran erkennt man Zeitreisenß

Hmm, keine Ahnung, merkwürdige Behauptung bzw. hochinteressante:smile:.
Na an mannigfaltigen Merkmalen wie halt beim aus fremden Länder und Kulturen kommenden Reisenden( Allien inbegriffen :smile:
Wo kommen sie her so plötztlich aus dem Nihtst und was ist mit ihrem Kopf passiert? Mann das ist ja ein Ding. Übriegens sie stehen da im Parkverbot. Nur als mögliche Scenario. Im Zweifelsfall Genanalyse bringt mal auch was.
Stelle dich nur nicht so Einfältig dar oder haste dich wirklich nicht ernshaft auf den ja nach dir möglichen Fall gewissenhaft vorbereitet?
Unverantwortlich:smile:

Oder eben wie könntest du dann veststellen wo in der Zeit wir
gerade miteinander reden???

Dazu muss ich nur auf die Uhr sehen.

Haste eine mit der Zeitanzeige von Null?
Wie genau ist sie? Wo bekommt man sie?:smile:

Aber mir kommt jetzt eine idee, wenn ich diese sonderbare Uhr hätte, dann reicht jeden Verdächtigen nur die harmlose Fangfrage zu stellen: entschulgigen sie mir bitte der Störung wie spät ist es bei ihnen Zuhause?:smile:))

Ob Zeitreisen möglich sind, hat nichts (oder sehr wenig) mit
metaphysischen Gedankenspielereien zu tun, sondern mit Physik.

Heute etablierten physikalische Theorien (namentlich die ART)
lassen sie zu.

Moment mal, die SRT hat keinen ernsthaften Rivalen das stimmt.
Nicht aber die ART. Das ist dein Wuncsdenken vorerst nur.
Lese was Gamow dazu sagt und welche Experimente (noch undurchführbar) da endlich für mehr klarheit sorgen könnten.

Vielen Physikern passt das nicht, weil sie
Kausalitätsverletzungen nicht mögen.

Die Physiker haben solches psyhologische Problem gewiss nicht. Sie sind seit Lorenz darüber einig was der Begriff beinhaltet und von der regelmässigen Wiederholung (oder Singularität) klar unterscheidet; die Energieübertrag.
Und da gibt es (schon prinzipiell) keinen Platz für Verletzung.
Denn egal welche winzige (festtelbare) Anomalie da wäre das würde den ersten (heiligsten:smile: Hauptsatz stürzen.
Logische Folge; Physik gesammt ab in die Tonne:smile:

Präzisiere „wie das offensichtlich ist“!

Offensichtich sind veile Sachen für uns darunter auch, daß aus
dem (makroskopischen:smile: nichts nichts simbalabim
(makroskopisches)auftaucht und umgekährt.

Du meinst also den derzeitgen Erkenniststand. Damit ist Deine Aussage eine Binsenweisheit. Dass neue Erkentisse neue Beschreibungen erfordern ist in der Naturwissenschaft alltäglich.

Bedenke wo wir jetzt leben wäre, dann logo auch die Tummelplaz
den unter Langeweile leidenden Zeitreisenden aus der Zukunft.

Ob das der Fall wäre, hinge entscheidend von den
physikalischen und technischen Voraussetzungen für Zeitreisen
ab.

Sicher. Wenn das aber im Prinzip geht, dann wird irgendwann
munter gereist.

Erst stimmst Du meiner Aussage und gleich im nächsten Satz ignorierst Du sie wieder. Was soll ich davon halten?

Na ja, wenn man
sich nicht wundert als plötzlich irgendeiner vor sich
anscheinend aus dem nichts mit all die Gerätschaften
auftaucht, dann nicht, sicher, aber nur dann und nur für
ihn:smile:

Anscheinend besteht der wesentliche Fehler Deiner Argumentation in der Verallgemeinerung von Sonderefällen. Du legst Dir irgend eine Vorstellung von Zeitreisen zurecht, gehst dann wie selbstverständlich davon aus, dass Zeitreisen grundsätzlich so ablaufen müssen und ziehst dann Deine Schlussfolgerungen daraus. Dass die Konstruktion der Zeitmaschine möglicherweise nicht zulässt, dass ein Zeitreisender sich aus dem Nichts in der Fußgängerzone materialisiert, kommt Dir gar nicht in den Sinn.

Oder eben wie könntest du dann veststellen wo in der Zeit wir
gerade miteinander reden???

Dazu muss ich nur auf die Uhr sehen.

Haste eine mit der Zeitanzeige von Null?

Ja, einmal am Tag.

Wie genau ist sie?

Es ist eine ganz gewöhnliche Uhr.

Wo bekommt man sie?:smile:

In jedem Uhrenladen.

1 Like

Moment mal, die SRT hat keinen ernsthaften Rivalen das stimmt.
Nicht aber die ART. Das ist dein Wuncsdenken vorerst nur.

Naturwissenschaft ist kein Wunschkonzert. Über den Wahrheitsgehalt naturwissenschaftlicher Theorien entscheiden experimentelle Beobachtungen und es gibt keine, die gegen die ART sprechen.

Lese was Gamow dazu sagt und welche Experimente (noch
undurchführbar) da endlich für mehr klarheit sorgen könnten.

Solange wir nicht wissen, was dabei rauskommt, hilft uns das keinen Schritt weiter.

Vielen Physikern passt das nicht, weil sie
Kausalitätsverletzungen nicht mögen.

Die Physiker haben solches psyhologische Problem gewiss nicht.
Sie sind seit Lorenz darüber einig was der Begriff beinhaltet
und von der regelmässigen Wiederholung (oder Singularität)
klar unterscheidet; die Energieübertrag.
Und da gibt es (schon prinzipiell) keinen Platz für
Verletzung.

Davon abgesehen, dass es da sehr wohl Platz für Verletzungen gibt (z.B. bei Quantenfluktuationen oder in zeitabhängigen Metriken), gilt der Energieerhaltungssatz nur in abgeschlossenen Systemen und ein System, das man mittels Zeitmaschine betreten oder verlassen kann, ist nicht abgeschlossen. Außerdem machst Du hier wieder den gleichen Fehler wie oben: Du gehst ohne Beweis davon aus, dass Zeitmaschinen notwendigerweise die Energieerhaltung verletzen müssen und aus dieser unbewiesenen Behauptung willst Du dann Schlussfolgerungen ziehen.

1 Like