Wow. Der beste Artikel um das Märchen von den amerikanischen Waffen zu entkräften.
OK dann hab ich den sarkasmus nicht verstanden.
Sorry
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Gesundheitsfolgend duch Uranmunition sind bis heute in keiner
Weise belegt. Institute wie „Ärzte für die Verhütung des
Atomkrieges“ sind in diesem Zusammenhang unglaubwürdig. Da
traue ich schon eher der WHO und die sagt ungefärlich
(natürlich nicht für Panzerbesatzungen).
Das sag mal z.B. einem ehemaligen schüler von mir. Soldat und Georg dem 1. im Kuwaiteinsatz und seitdem krebskrank, keine Haare mehr und ein behindertes Kind. (Wie sehr viele seiner Einheit)
Wird natürlich nicht zugestanden.
Das ist bestimmt was völlig anderes und hat KEINESFALLS was mit dem Friedenseinsatz in Kuweit oder gar strahlender Munition zu tun.
Gruß
Torsten
*heutesarkastisch*
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
Gib mir doch bitte mal den Link zu diesem Artikel der NZZ.
würde ich gerne machen,aber ich habs nur aufm blat papier,aber
ich werde es heute nachmittag mal einscannen und hochladen und
den link dann hier reinsetzten.Oh, du hast keine Tastatur, um den Link von diesem Blatt
Papier abzutippen?
wenn du nicht richtig liest kann ich da auch nichts für und
rede bitte nicht so mit mir…
Was hat das mit „nicht richtig lesen“ zu tun?
Du wolltest einen Link (das ist ein Stück Text) einscannen und hochladen. Warum nicht abtippen?
das is meiner meinung nach ein
ganz niedriges Niveau.was nicht unebdingt für deinen intellekt
spricht…
Fasse dich mal an die eigene Nase.
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/sicherhe…
so und jetzt erzähl mir bitte nicht,dass du es besser weist
als die NZZ
Du hattest weiter oben geschrieben:
„da irrt dann aber nicht nur Wikipedia sondern auch die NZZ(neue züricher zeitung) wo wir erst heute ein Zeitungsartikel im politik Lk analysiert haben und dort wied deutlich gesagt,dass das korekte wort dafür Administration ist, da der Amerikanische Präsident weit aus mehr macht besitzt wie bei uns z.b der Bundeskanzler und man deswegen nicht von einer typischen demokratischen Regierung sprechen kann…“
Wo steht das in dem von dir verlinkten Artikel?
WoDi
die Bush-Epoche, eine Zeit voller Mißverständnisse
Hallöchen,
da muss ich jetzt Deinen Mut anerkennen, auch wenn ich
zweifele, dass Du hier eine Diskussion zu dem Thema wirklich
hinkrigest. Lediglich viel Polemik von allen Seiten. Bush ist
eben der Buhmann und Punkt.
naja, und bei Euch beiden ist Bush der Supertyp, der ein paar kleinere Fehler gemacht hat, die darüber hinaus noch verzeihlich sind, weil andere ja auch Fehler gemacht haben. Ich vermisse übrigens noch eine Antwort auf meine Antwort auf Deinen Artikel weiter unten.
Nehmen wir mal das Thema „Krieg gegen den Terror“. Es hat
Anschläge überall in der Welt gegeben, auch in Staaten, die
nicht mit in den Iran gegangen sind.
Wohin?
Und für den Fall, daß Du Irak meintest: welche Staaten hat es denn noch „erwischt“?
Dass in D. die Bomben in
der Bahn nicht explodierten und dass gerade Al-Queida nicht
auf D verzichten kann, weil es als europäischer
Bereitstellungsraum gilt, hat die Situation in D nicht
hochgekocht. Aber wären die Bomben explodiert, dann hätte D
ein ganz anderes Lied gesungen.
Ja, das ist beeindruckend: die Anschläge, die nicht vorher aufgedeckt werden, funktionieren nicht, weil sich die Attentäter wie Idioten angestellt haben.
Terrorismus ist eine Gefahr und eigentlich hätten sich alle
davon bedrohten Staaten dagegen stellen müssen.
Wie stellst Du Dir das „Dagegenstellen“ vor? Die Kriege in Afghanistan und im Irak haben außer viel Leid und Elend nicht viel gebracht. Was übrigens in der Natur der Sache liegt, weil man Strukturen, über die AQ angeblich verfügt, nicht mit großen Feldzügen gewinnen kann.
wanden sich manches Mal. Aber man kann ihm nicht vorwerfen,
dass er Angst vor unpopulären Entscheidungen hatte.
Nicht jede unpopuläre Entscheidung ist eine gute Entscheidung. Manche unpopuläre Entscheidung ist auch eine sehr dumme Entscheidung und gerade auf diesem Gebiet war Bush ein Meister. Witzigerweise waren die meisten seiner heute unpopulären Entscheidungen zum dem Zeitpunkt, zu dem sie getroffen wurden, sehr populär.
Ein wiederkehrender Punkt ist die Wirtschaft. Die Wirtschaft
in den USA läuft langsam.
Absturz trifft es wohl besser.
Es besteht die Begründete Angst,
dass die Spritpreise 50% der deutschen Preise überschreiten
Interessante Theorie. Derzeit kostet eine Gallone Normalbenzin unter zwei Dollar. Eine Gallone!
und man vielleicht tatsächlich eines fernen Tages als
Horrorszenario die Arbeitslosenquoten Deutschlands erreicht.
Das wird nicht mehr lange dauern, wenn man zum Spaß mal annimmt, daß die Ermittlungsmethodik in den USA der in Deutschland auch nur einigermaßen ähnelt.
Natürlich, auch dafür wird die Politik verantwortlich gemacht
und es ist ja auch richtig, dass die Politik gefragt ist. Aber
wir wollen das mal in Relationen setzen. Wenn Bush deswegen
der schlechteste Präsident der Welt ist, dann hätten man in D
so ziemlich alle Kanzler nach Helmut Schmidt erschießen
müssen.
Ja, die Entwicklung in Deutschland in den letzten 25 Jahren war nun wahrlich katastrophal.
Das war nicht das Totschweigen der Problematik um den Deal zu
machen, dass wir bei Schröder gesehen haben.
Und was ist mit Frau Merkel? Denn nach allem, was mir bekannt ist, war sie in den letzten Jahren unsere Kanzlerin.
Aber das Europa geliefert hat, ist wieder eine der
Peinlichkeiten, die man am Besten abwäözt,
Wann hat denn Deiner Ansicht nach Europa Waffen an den Irak geliefert? Meinst Du in der Zeit vor 1990? Da waren die USA auch munter mit dabei und zwar über Israel.
Bushs Wirtschaftspolitik war nicht clever, aber das gilt für
die der meisten europäischen Staatschef auch. Nur können die
immer hergehen und sagen, das ist so, weil Amerika dieses oder
jenes tat oder nicht tat.
Du kannst ja mal recherchieren, von welchen Ländern die großen Wirtschaftskrisen der letzten 100 Jahren ausgingen.
sitzen. Dass Europa damit auf lange Zeit hinaus lediglich
belegt hatte, dass außer einem gewissen Anspruch auf
Weltgeltung keine Substanz existiert (was ja dann noch
mehrfach erhärtet wurde),
Da muß ich Dir allerdings zustimmen. Wir doofen Europäer haben es mit Diplomatie und wirtschaftlicher Zusammenarbeit versucht anstatt einfach mit militärischer Gewalt unsere politischen Ziele durchzusetzen.
Wäre Bush clever gewesen, wären die USA nicht in den Irak
gegangen. Aber nicht etwa, weil keine Notwendigkeit bestanden
hätte. Sondern weil es für die USA nicht zumutbat war, etwas
alleine zu tun und zu bezahlen, was die Welt hätte tun und
bezahlen müssen. Der Vorwurf, den man Bush also in Amerika
machen kann, und vielfach auch macht, ist, warum ausgerechnet
Amerika unter Bush für andere die Sch… schaufeln musste und
sich dann noch dafür beschimpfen lassen musste.
Warst Du zwischen 1990 und 2005 eigentlich auf diesem Planeten?
Denn halten
wir fest, es war bewiesen, dass Saddam WMDs hatte, nämlich
C-Waffen, die er ja gegen die Kurden auch fleißig einsetzte.
Das ist 20 Jahre her. Keine UN-Inspektion vor dem 3. Golfkrieg und keine US-Inspektion während und nach dem 3. Golfkrieg hat irgendeinen Beweis für chemische Waffen gefunden.
Ein paar wurden reicher, die meisten ärmer … auch so ein
Argument. Der Lebensstandard vor Bush war in den USA niedriger
als in D (nicht aber auf ganz Europa gerechnet, da gibt es ja
große Unterschiede) und er ist es auch jetzt noch. Doch
während er in D gesunken ist, ist er in den USA leicht
gestiegen. Die Wirtschaftskrise, insbesondere die
Immobilienkrise heir ist ja nichts anderes, als wir es in D
bereits fünf Jahre früher erlebt haben.
Welche Immobilienkrise haben wir in Deutschland denn erlebt? Die muß irgendwie an mir vorübergegangen sein.
deutsche Häuslesbauer bekamen staatliche Unterstützung,
Umschuldung und ähnliches? Was tat man denn in D als der
Knoten platzte?
Welcher Knoten?
Gar nichts. In D bediente sich ein Ackermann
und ein Esser
Mit dem Hinweis auf die in angelsächsischen Ländern übliche Praxis.
Meine persönliche Bewertung zu Bush? Nicht übermäßig
intelligent, am Anfang seiner Amtszeit naiv als er glaubte, er
könne als Präsident die Wahrheit sagen und die UNO würde
zuhören. In seinen Grundzügen ehrlich (er hat getan, was er
während seiner Kampagne zur ersten Amtszeit angesagt hat, was
man ihm ja jetzt zum Vorwurf macht). Aber er hatte zwei
schwere Amtszeiten, die mit Krisen geradezu gesät waren.
Die die USA sämtlichst selbst produziert haben. Vom den Anschlägen angefangen, die auf die verkorkste Nahost-Politik zurückzuführen sind bis hin zur Immobilienkrise und die folgende Finanzkrise, die man mit dem Abschuß von Lehman noch so richtig in Fahrt brachte, um dann anschließend nur mit Geld um sich zu werfen, um andere Unternehmen zu retten.
Man
kann ihm schlecht vorwerfen, dass es seine Amtszeit war, als
ein paar Fanatiker Flugzeuge entführten und ins WTC flogen.
Das wirft ihm niemand vor, nur daß er a) keinen Bock hatte, sich ein gutes halbes Jahr lang mit den Leuten vom CIA zu treffen, die ihn über die in diesem Zeitraum immer konkreter werdende Bedrohung durch genau solche Anschläge informieren wollte, wie sie dann auch verübtr wurden und b) daß er darauf auf die denkbar falscheste Art reagierte, nämlich am Tag nach dem Anschlag auf einen Feldzug gegen den Irak drang, obwohl es damals wie heute keinen Hinweis auf die Beteiligung des Iraks gab und natürlich diesen grandiosen Krieg gegen die Taliban anzettelte, der bis heute keinerlei Erfolg brachte, wenn man mal davon absieht, daß ein paar Quadratkilometer um Kabul und Kundus herum von so etwas ähnlichem wie eine demokratische Regierung regiert wird.
Man kann ihm auch schlecht vorwerfen, dass er sein Land gegen
weitere Anschläge dieser Art verteidigen wollte.
Wie das? Indem er ein Land angreift, um ein paar hundert Leute zu finden, die sich dort in unzugänglichem Gebiet aufhalten? Oder indem er ein Land angreifen ließ, das mit den Terroristen genau gar nichts zu tun hatte?
Also hätte Bush
das Ding zusammen mit den Kanadiern, den Engländern und
US-Truppen gewinnen müssen. Nur wenn die US-Truppen auf die
armen Terroristen schießen, überschlägt sich immer gleich die
europäische Presse. Bush hat meines Erachtens zu lange
versucht, den Krieg in Afghanistan ohne Aufsehen zu führen.
Eher unwahrscheinlich. Der nmultidmediale Berichterstattung durch das Verteidigungsministerium konnte man doch praktisch nicht entrinnen.
Wenn ich das alles zusammennehme, hätte er ein großer
Präsident sein können.
Daß er kein großer Präsident werden würde, war schon nach einigen Wochen absehbar als nämlich 1. der Umfang der Wahlfälschung bekannt wurde, er 2. seine Haltung zu Klimaprotokollen bekräftigte und 3. sein Kabinett vorstellte.
Schon die ersten Entscheidungen waren grandios:
/t/erste-amtshandlung-von-bush/513179/2
Und mit meinem Ausblick lag ich damals auch nicht so falsch:
/t/jetzt-ist-er-praesident/513102/2
Ich denke sowieso, daß die Welt ein besserer Ort wäre, wenn die Politiker ein bißchen mehr wer-weiss-was lesen würden. Der Afghanistankrieg wäre ihnen dann genauso erspart geblieben wie der Irakkrieg und die Immobilien-/Finanzkrise. Tja, wer-weiss-was´ler wissen mehr.
Gruß
Christian
also das man flugzeugträger einfach so wegputzen kann bringt
mich auch sehr zum schmunzeln
lies dir mal diesen artikel durch^^
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugtr%C3%A4ger#Im_…es wird wohl schwieriger als gedacht oder?!
Warum?
http://www.abendblatt.de/daten/2007/08/08/779801.htm…
Hi Tobi,
wie man es damals gegen
Serbien(Jugoslawien) tat.Der Kosovo Krieg war Völkerrechtswiedrig:
Das ist immer noch von mir nicht bestritten - also ohne jedwede Aussage.
Bitte fordere auch eine Verurteilung von 80% der damaligen
Bundestagsmitglieder, allen voran Schröder und Fischer.
Der Bitte komme ich vielleicht irgendwann und irgendwo nach oder vielleicht auch nicht. Ich wiederhole mich nur einmal noch: Das ist nur eine Ablenkung und läuft auf schuldmindernde Vergleiche hinaus. BTW und auch das ist offtopic, auch die WHO hält depleted uranium nicht fuer harmlos, allerdings ist das Zeugs auch nicht der „Killer“ schlechthin, wie zuweilen propagiert wird.
http://www.who.int/ionizing_radiation/env/du/en/inde…
eine kurzfassung:
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/en/DU…
in diesem sinne von mir EOD, peter
Hallo Tobi,
Wie viele Autobahnen hat Sadam gebaut?
Unter Saddam wurden die Schulen ausgebaut und dafür gesorgt, dass eine hohe Alphabetisierungsrate besteht. Auch das Gesundheitssystem war im Verhältnis zu anderen Nah-Ost-Staaten gut.
Der Wohlstand der Bevölkerung wuchs. Es ging den Menschen (die nicht gegen ihn opponierten) relativ gut.
Der Islamismus spielte keine Rolle und religiöse Minderheiten waren nicht bedroht.
Ungeachtet dessen war Saddam ein grausiger Diktator, seine Clique korrupt und seine Brut waren Monster.
Gruß
Carlos
Laß es, einen der zuviel amerikanische Propagandawirschlagenallesinddiebestenundalleanderensindbösefilme
anschaut kann man nicht überzeugen.
Haben wir wahrscheinlich mit 18 auch gedacht.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
MOD: Herrschaften…
… könntet Ihr den Austausch persönlicher Nettigkeiten bitte per mail fortsetzen.
Danke
Mike
[MOD]
Hi
Jupp. Die Chinesen können aber ihre eigenen Grenzen und den
Luftraum im Falle des Falles in unter 12 Stunden abriegeln,
wage ich jetzt mal zu behaupten. Und Taiwan wäre ebenfalls im
Falle eines Falles in unter 12 Stunden komplett besetzt und
abgeriegelt, umzingelt von der gesamten chin. Flotte und
abgedeckt durch Luft- und Bodenunterstützung vom chin.
Festland, bevor die US-Armee auch nur die Hälftedes weges
zurückgelegt hätte. Die könnten hinten gar nicht so schnell
nachschub liefern wie sie vorn plattgemacht werden.
Das ist eben das klitzekleine Problem.
Es geht eben nicht so einfach.
Zum einen fehlen den Chinesen ausreichende Kapazitäten um schnelle, großangelegte landungsunternehmen mit gepanzerten Großverbänden durchzuführen. das wäre ein Unternehmen a la D-Day.
Zum zweiten besteht die Insel überwiegend aus Gebirge, und ein Gebirgskrieg ist ein wichtiger Vorteil für die Verteidiger.
Zum dritten verfügt die US US-Navy (und demnächst auch die ROC-Navy) über U.Boote, die den Antisubmaßnahmen der PRC einiges entgegensetzen können.
Daneben ist die PRC im Flottenaufbau der US-Navy ungefähr 20 Jahre hintendran.
Kurz gesagt: die PRC kann gegen die ROC vermutlich eine Schiesserei in der Taiwanstrasse anzetteln, und diese auch gewinnen.
Aber wie geht es dann weiter.
dann droht Krieg gegen die USA, den halben Südostasiatischen Raum mitsamt Australien und Neuseeland. Die Flotte der PRC kann in so einen Krieg nur heldenhaft untergehen…
Mit tawan und den Ryokyo Inseln (Japan) verfügen die Gegner dann über „Unversenkbare Flugzeugträger“, und die westlichen Flugzeugmodelle schieben die PRC Flieger einfach nur weg.
Ein ganz wichtiger Punkt sind hair auch wirtschaftliche Zusammenhänge. China ist vom Welthandel enorm abhängig, dieser würde im Kriegsfalle wegbrechen. Die USA sind in der PRC hoch verschuldet, und in einem von der PRC angezettelten Kriegsfalle könnte die US-Regierung ganz einfach beschließen, diese Anleihen nicht mehr zu honorieren und die Chinesischen Investitionen zu kassieren.
Nachdem sich bislang die Chinesischen Regierungen auf Aussenpolitischem Gebiet nicht durch „kühne Schritte“ hervorgetan haben, ist so etwas wohl in überschaubarer zukunft nicht zu erwarten.
AUSERDEM übersiehst du das die chinesen ohne die Amerikaner
und Euröpäer nichts hätten…wo gehen denn die Autos aus
china hin?wo geht ihr Öl hin?woher beziehen die chinesen ihre
Rohstoffe?Naja jetzt ist es ja zu spät, sozusagen
Übrigens, das
einzige, was die US-Wirtschaft zur Zeit noch zusammenhält,
sind chin. Investitionen …
Eben?
Die wären ja verrückt, wenn sie ihre eigenen Investitionen angreifen würden, nicht wahr.
Die Chinesische Regierung hat sich durch einiges Ausgezeichnet, aber mit dem Ende der Viererbande wurden wohl die letzten Hasardeure aus der Politischen Führung entfernt.
Die sind nicht verrückt und riskieren einen wirtschaftlichen Zusammenbruch incl. Revolutionsgefahr.
Gruß
Mike
Das sag mal z.B. einem ehemaligen schüler von mir. Soldat und
Georg dem 1. im Kuwaiteinsatz und seitdem krebskrank, keine
Haare mehr und ein behindertes Kind. (Wie sehr viele seiner
Einheit)
Wird natürlich nicht zugestanden.
Die Erkrankung von ihm bzw. seiner Einheit kann vielfältige Ursachen haben. Am wahrscheinlichsten sind Tabletten gegen Nervengift und die Dioxine brennender Ölquellen.
Uranmunition ist als Ursache sehr unwahrscheinlich.So hat sich die angebliche Erhöhung von Leukämiefällen nach dem Kosovoeinsatz der Bundeswehr ja als zielmicher Bullshit herausgestellt.
Übrigens setzen alle großen Armeen der Welt Uranmunition ein. Dies als Beleg für die Boshaftigkeit der USA und dem Satan in Person W. zu benennen ist lächerlich. Die Alternative wäre Wolframcarbid, was aber ebenso nicht gerade auf der Liste der Gesunheitsförderer steht.
Hi,
ok, das Beispiel habe ich wohl zu plakativ gehalten und mich über meinen Tellerrand rausgewagt. Aber (falls ich nirgendwo ironie übersehen habe) hast du das bessere Argument gebracht: Keiner der beiden wäre so dusselig, da was anzufangen.
Die Franzi
Hi,
dann solltest du dich fragen ob deine Schüler wierklich
belehrbarer oder einfach nur leicht umzustimmen sind…
Wir bekommen beigebracht unsere Meinung zu vertreten und vor
allem zu ihr zu stehen und ich bin auch der Meinung das Bush
kein großer Held war,aber er hat nicht ALLES falsch
gemacht,was leider ein weit verbreiteter Irrtum ist…
Als Gymnasiast solltest Du aber auch belehrbar sein. Stur sein kann jeder. Das ist nicht Sinn des Ganzen.
zu gutem Diskutieren, fruchtbarem Diskutieren gehört auch, anzuerkennen, wenn man falsch liegt, etwas nciht wußte, welches Argument noch zum thema gehört und welches nciht mehr, welches Argument wie schlagkräftig ist.
Tille, Peter:
Es kann standhafter sein, seine Meinung zu ändern, als sie beizubehalten.
oder gefällt dir das besser?
It is impossible to defeat an ignorant man in argument.
William G. McAdoo
Ich denke doch, die erste
Die Franzi
Die Franzi
Und für den Fall, daß Du Irak meintest: welche Staaten hat es
denn noch „erwischt“?
Indonesien, Deutschland auch um eine Haar, Indien, Pakistan, Tunesien, Ägypten,.
Ich selbst sehe den islamischen Terror aber eher nicht als Problem, schon eher die friedlichen Mittel mit denen diese Religion auf Expansion drängt.
Wie stellst Du Dir das „Dagegenstellen“ vor? Die Kriege in
Afghanistan und im Irak haben außer viel Leid und Elend nicht
viel gebracht.
In Afgahnistan hat das ganze doch sehr viel gebracht. Diese Meinung hat jeder der schon mal dort war.
Sollen die Mädchen doch weiterhin am Herd bleiben und zu Tode gesteinigt werden.
Interessante Theorie. Derzeit kostet eine Gallone Normalbenzin
unter zwei Dollar. Eine Gallone!
Federal Average ist $2,20. War aber schon kurz vor Vier Dollar und die Spreizung zwischen Europa und den USA hatte sich vor nicht alzu langer Zeit ordentlich reduziert.
Das wird nicht mehr lange dauern, wenn man zum Spaß mal
annimmt, daß die Ermittlungsmethodik in den USA der in
Deutschland auch nur einigermaßen ähnelt.
Ich sehe hier alle fünf Meter ein Schild: „Now Hiring“ jeder, selbst ohne High School Abschluss, findet ohne Probleme einen Job.
Arbeitslosigkeit gibt es trotzdem, aber das leigt eher an den Gehaltsvorstellungen der Arbeitslosen und am Wollen.
Wann hat denn Deiner Ansicht nach Europa Waffen an den Irak
geliefert? Meinst Du in der Zeit vor 1990? Da waren die USA
auch munter mit dabei und zwar über Israel.
Weiter unten ist ein Link dazu zu finden woher die Waffen des Irak stammen. Nahezu ausschließlich aus Alkoholistan, Frankreich und China.
Du kannst ja mal recherchieren, von welchen Ländern die großen
Wirtschaftskrisen der letzten 100 Jahren ausgingen.
Was genau hat Clinton anders gemacht? Hat er die Finanzmärkte reguliert und Bush hat das ganze wieder aufgehoben?
deutsche Häuslesbauer bekamen staatliche Unterstützung,
Umschuldung und ähnliches?
Offen gesagt ja, und das schon seit Ewigkeiten. Nennt sich Eigenheimzulage oder Baukindergeld.
Das wirft ihm niemand vor, nur daß er a) keinen Bock hatte,
sich ein gutes halbes Jahr lang mit den Leuten vom CIA zu
treffen, die ihn über die in diesem Zeitraum immer konkreter
werdende Bedrohung durch genau solche Anschläge informieren
wollte,
Nun gleiten wir hier auf untersts Abiturientenniveau ala Michael Moore und Loose-Change ab. Wie billig.
grandiosen Krieg gegen die Taliban
anzettelte
Welcher Präsident hätte das anders gemacht? Obama ganz sicher nicht, der drängt jetzt nach Pakistan.
Die Erkrankung von ihm bzw. seiner Einheit kann vielfältige
Ursachen haben. Am wahrscheinlichsten sind Tabletten gegen
Nervengift und die Dioxine brennender Ölquellen.
Wahrscheinlich ist alles nur eine Einbildung der einzelnen Soldaten. Wie auch die erhöhte Krebsrate bei Soldaten aus Vietnam usw usw.
Glaubst Du eigentlich alles was die Probaganda, egal ob amerikanisch oder deutsch oder oder oder so sagt.
gruß Katie
Hallo,
Übrigens setzen alle großen Armeen der Welt Uranmunition ein.
Dies als Beleg für die Boshaftigkeit der USA und dem Satan in
Person W. zu benennen ist lächerlich. Die Alternative wäre
Wolframcarbid, was aber ebenso nicht gerade auf der Liste der
Gesunheitsförderer steht.
WC ist *viel* zu teuer und viel schwieriger zu
verwenden. DU ‚just works‘ und liegt sowieso rum.
Deutschland setzt kein DU ein und ist führend bei
der Entwicklung von WC APs.
Ausserdem: Das (W) ist zwar ein Schwermetall, aber eben
nicht radioaktiv und vor allem kein Alpha-Strahler.
siehe auch: http://www.csmonitor.com/2003/0515/p01s02-woiq.html
Grüße
CMБ
weil man nicht gleich alles annimmt. die eu scheint sich dann allerdings als liebevoller dulder entpuppt zu haben. man braucht immer einen buhmann, wenns scief geht. das ist diesmal polen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
aber es gehört auch dazu meine Meinung zu akzeptieren.
Klar ihr habt in vielen belangen recht.Das will ich auch gar nicht bestreiten.
Dsa Thema ist auch etwas ausgeartet
Ich wollte eigentlich nur mal klar stellen das Bush nicht nur schlechtes getan hat.
Aber gut,hätte nie gedacht,das das thema noch so extrem in die Länge geht^^
lg Jendrik
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]