Hallo,
einigen unbestätigten Meldungen nach sollen die meisten ermordeten Türken sein.
Gruß
Michael
Hallo
ich kann und will Dir keine Nachhilfe darin geben wie man mit Gesetzestexten umgeht oder eben nicht umgeht.
Nur soviel:
Deine Methode einfach einzelne Aussagen zusammenzupuzzlen, so dass sie deiner zuvor gefassten Meinung entsprechen ist falsch.
Nach der Methode könnte ich dir auch beweisen, dass es legitim ist, Menschen zum Zwecke der Ernährung oder der gemeinnützigen Forschung zu töten, indem ich einfach den Geltungsbereich des Tierschutzgesetzes weglasse der aussagt, dass dieses Gesetz eben für Tiere gilt und dann die mir genehmen entsprechenden Textpassagen fett markiere.
Du lässt etsprechend gutgelaunt die GRUNDLEGENDE Aussage weg, dass Piraterie von nichtstaatlichen Akteuren ausgeht und damit sind alle weiteren Schlussfolgerungen hinfällig.
Im Grunde sagst du: Man darf nur dann jemanden einen Dieb
nennen, wenn er seine geklaute Beute auch verkauft. Wenn ein
Dieb seine geklaute Beute aber nicht verkauft ist er kein
Dieb?
Nein, ich sage wenn ein Staat sich dinge Aneignet, dann ist das kein Diebstahl sonder Beschlagnahme.
Wenn ein Staat leute einsperrt, dann ist das keine Entführung, sondern eine Verhaftung.
usw. ad infinitum
Es gelten nun mal für verschiedene Rechtssubjekte verschiedene Gesetze und damit verbunden auch unterschiedliche Terminologien.
Diese in anderen Bereichen zu verwenden ist selten sinnvoll und dient meinstens nur der Emotionalisierun oder Verunglimpfung.
Die Schiffe wurden geentert und gekapert und es wurden Menschen ermordet.
Ein weiteres Beispiel für unangemessene Terminologie.
Mord ist eine sehr spezielle Tötungshandlung. Dazu müsste etwa nach deutschem Recht die Tat zur Befriedigung des Geschlechtstriebes, aus Habgier, heimtückisch, mit besonderer Grausamkeit, zur Verdeckung anderer Straftaten oder mit die Allgemeinheit gefährdenden Mitteln durchgeführt worden sein.
Nichts davon ist bei dieser Aktion erkennbar, wobei allerdings der Ablauf der Aktion gar nicht genau bekannt ist und die Tötungen auch in unterschiedlicher Weise erfolgt sein können. Aber gerade deswegen ist es zweifelhaft, ob ein Mordtatbestand erfüllt ist.
Du scheinst es aber nur aufgrund einiger widerspüchlicher Medienberichte schon ganz genau zu wissen. Mir drängt sich der Verdacht auf, du benutzt auch diesen maximal negativ besetzten Begriff zur Polemisierung.
Es wäre aber Sachlichkeit angebracht, dem wirkst du massiv entgegen. Warum?
Wo liegt dein Vorteil in einer durch Emotionen gefärbten Sicht der Dinge?
Und all das, in Verbindung mit dem zitierten Text oben, qualifiziert
Israel als einen Staat von Piraten, Mördern und Entführern.
Und all das qualifiziert deine Aussagen als unsachlich, diffamierend und hetzerisch.
… Und deshalb könnte die Türkei Israel den Krieg erklären.
Ich glaube dazu hatte ich auch schon etwas gesagt. Vor hundert Jahren hättest du vielleicht recht gehabt, aber nicht mehr heute.
Gruß
Werner
Jeder sieht die Welt durch seinen blinden Fleck
Hallo,
zu der doch in der Perspektive sehr festgelegten Analyse der Situation will ich nichts sagen, aber auf unser eigentliches Thema hier bezogen.
… zudem vom Völkerrecht legitimiert …
( Selbstverteidigungsrecht)
Diese Aussage kann man doch sehr stark in Zweifel ziehen.
Aktionen gegen fremde Schiffe in internationalen Gewässern sind Völkerrechtlich eine sehr heikle und im Grunde nicht zulässige Angelgenheit. Wie in diesem Fall geschehen kann ich auch nicht erkennen, dass Israel sich auf sein Selbstverteidigungsrecht berufen könnte.
Gruß
Werner
Teilungsplan
Das meinst Du doch jetzt nicht ernsthaft ? Bereits 1948 hatte man einen Teilungsplan, der zwei souveräne Staaten vorsah. Rate mal, wer genau das nicht wollte ?!
Tim
Also, wenn Du nicht weisst, daß die Hamas bis zum heutigen Tage eines nicht tut, nämlich das Existenzrecht Israels anzuerkennen, solltest Du - was die Verinnerlichung der Geschichte des Nahostkonflikts angeht, ganz von vorn anfangen.
Tim
Also, wenn Du nicht weisst, daß die Hamas bis zum heutigen
Tage eines nicht tut, nämlich das Existenzrecht Israels
anzuerkennen,
Und was hat das damit zutun, dass israelische „Elitetruppen“ in internationalen Gewässern Schiffe unter türkischer Fahne angreifen und Passagiere ermorden, verschleppen und ausrauben?
Gruß
Marion
Moin,
die Antwort darauf findest du hier:
/t/die-grenze-israel-westbank/5786096/21
Falls du tatsächlich in Israel wohnen solltest, wie dein Auftritt hier nehelegst, dürfte es für dich ein einfaches sein, die entsprechenden Quellen zu überprüfen, da es sich im Wesentlichen um israelische Quellen handelt.
Viel Spaß dabei.
Gruß
Marion
Hallo
Hallo
ich kann und will Dir keine Nachhilfe darin geben wie man mit
Gesetzestexten umgeht oder eben nicht umgeht.Nur soviel:
Deine Methode einfach einzelne Aussagen zusammenzupuzzlen, so
dass sie deiner zuvor gefassten Meinung entsprechen ist
falsch.Nach der Methode könnte ich dir auch beweisen, dass es legitim
ist, Menschen zum Zwecke der Ernährung oder der gemeinnützigen
Forschung zu töten, indem ich einfach den Geltungsbereich des
Tierschutzgesetzes weglasse der aussagt, dass dieses Gesetz
eben für Tiere gilt und dann die mir genehmen entsprechenden
Textpassagen fett markiere.
Entweder mußt du zum Augenarzt oder hast vergessen deine Brille aufzusetzen. Ich hatten den kompletten Text ein zweites mal zitiert und einige Stellen hervorgehoben auf die ich deine Aufmerksamkeit lenken wollte. Da habe ich mir nichts zusammengepuzzlet.
Du lässt etsprechend gutgelaunt die GRUNDLEGENDE Aussage weg,
dass Piraterie von nichtstaatlichen Akteuren ausgeht und damit
sind alle weiteren Schlussfolgerungen hinfällig.
Nein, die lasse ich nicht weg. Tatsächlich hatte ich das hier schon erwähnt: /t/israels-antwort-auf-die-durchbrechung-der-blockad…
Entschuldige bitte das ich beim zweiten mal nicht erneut darauf hingewiesen habe. Ich hielt es halt für überflüssig dich ein zweites mal darauf hinzuweisen.
Im Grunde sagst du: Man darf nur dann jemanden einen Dieb
nennen, wenn er seine geklaute Beute auch verkauft. Wenn ein
Dieb seine geklaute Beute aber nicht verkauft ist er kein
Dieb?Nein, ich sage wenn ein Staat sich dinge Aneignet, dann ist
das kein Diebstahl sonder Beschlagnahme.
Wenn ein Staat leute einsperrt, dann ist das keine Entführung,
sondern eine Verhaftung.
usw. ad infinitum
Dazu bedarf es aber einer rechtlichen Grundlage. Die es bei diesem Angriff nicht gab. Was bedeutet, dass das ganze rechtswidrig und somit ein Verbrechen ist. Es sei denn du siehst hier eine rechtliche Grundlage, die diesen Angriff Israels rechtfertigt.
Es gelten nun mal für verschiedene Rechtssubjekte verschiedene
Gesetze und damit verbunden auch unterschiedliche
Terminologien.
Diese in anderen Bereichen zu verwenden ist selten sinnvoll
und dient meinstens nur der Emotionalisierun oder
Verunglimpfung.
Dann sag mir doch bitte wie ich das, was Israel getan hat, nennen soll? Unglücklicher Zusammenstoß auf Hoher See? Wie lautet denn nun der juristisch korrekte Begriff für das was Israel getan hat? Verunglimpfen oder emotionalisieren habe ich nicht nötig und tue ich auch nicht. Das hat Israel ganz alleine hinbekommen.
Die Schiffe wurden geentert und gekapert und es wurden Menschen ermordet.
Ein weiteres Beispiel für unangemessene Terminologie.
Mord ist eine sehr spezielle Tötungshandlung. Dazu müsste etwa
nach deutschem Recht die Tat zur Befriedigung des
Geschlechtstriebes, aus Habgier, heimtückisch, mit besonderer
Grausamkeit, zur Verdeckung anderer Straftaten oder mit die
Allgemeinheit gefährdenden Mitteln durchgeführt worden sein.
Nichts davon ist bei dieser Aktion erkennbar, wobei allerdings
der Ablauf der Aktion gar nicht genau bekannt ist und die
Tötungen auch in unterschiedlicher Weise erfolgt sein können.
Aber gerade deswegen ist es zweifelhaft, ob ein Mordtatbestand
erfüllt ist.
Du scheinst es aber nur aufgrund einiger widerspüchlicher
Medienberichte schon ganz genau zu wissen. Mir drängt sich der
Verdacht auf, du benutzt auch diesen maximal negativ besetzten
Begriff zur Polemisierung.
Es wäre aber Sachlichkeit angebracht, dem wirkst du massiv
entgegen. Warum?
Du hast vergessen das zu den niederen Beweggründen mehr als nur Habgier gehört. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Ich bin sachlich. Und ich denke das man Israel in diesem Fall durchaus niedere Beweggründe unterstellen kann.
Wo liegt dein Vorteil in einer durch Emotionen gefärbten Sicht
der Dinge?
Bis auf die Tatsache das ich Verbrechen diesen Ausmaßes verabscheue bin ich nicht emotional beteiligt. Ich habe auch keinen Vorteil davon irgendetwas zu emotionalisieren. Wie kommst du darauf?
Und all das, in Verbindung mit dem zitierten Text oben, qualifiziert
Israel als einen Staat von Piraten, Mördern und Entführern.Und all das qualifiziert deine Aussagen als unsachlich,
diffamierend und hetzerisch.
Nein.
… Und deshalb könnte die Türkei Israel den Krieg erklären.
Ich glaube dazu hatte ich auch schon etwas gesagt. Vor hundert
Jahren hättest du vielleicht recht gehabt, aber nicht mehr
heute.
In dem Punkt werden wir uns wohl nicht einig werden. Abschließend möchte ich noch erwähnen das ich dir im oben verlinkten Post bereits dahingehend zugestimmt habe, das Israel im formal juristischen Sinne zwar keinen Akt der Piraterie begangen hat. Wenn Piraterie auch von staatlichen Akteuren ausgehen könnte, dann hätte Israel einen Akt der Piraterie begangen. Was mit ein Grund dafür ist warum ich es auch so nenne. Ein weiterer Grund warum ich es Piraterie nenne ist der das Israel rechtswidrig gehandelt hat.
Ach ja: Erklär doch bitte dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan und seinem Außenminister Davutoglu warum sie diesen Angriff Israels nicht als Staatsterrorismus, Banditentum, blutiges Massaker oder Piraterie bezeichnen dürfen. Und wenn du schon dabei bist, kannst du es noch all den Menschen erklären die es auch so sehen und nennen.
Gruß
Michael
Hallo,
das war aber keine Antwort auf die Frage die Marion gestellt hat. Die lautete nämlich:
„Wer von den auf den Schiffen ermordeten oder schwer verletzten Passagiere gehört denn zur Hamas oder hat das Existanzrecht Israels nicht anerkannt?“
In der Hoffnung eine Antwort auf diese Frage zu bekommen, stelle ich sie ebenfalls. Die Antwort interessiert mich nämlich. Und genau wie Marion würden mir ein paar Namen schon reichen.
Gruß
Michael
Hallo,
Entweder mußt du zum Augenarzt oder hast vergessen deine
Brille aufzusetzen. Ich hatten den kompletten Text ein zweites
mal zitiert und einige Stellen hervorgehoben auf die ich deine
Aufmerksamkeit lenken wollte. Da habe ich mir nichts
zusammengepuzzlet.
Dann ist mir das ganze noch unerklärlicher.
In dem von dir zitierten Text steht gleich am Anfang wer Pirat sein kann und damit indirekt, wer nicht.
Wenn du also tatsächlich auf den ganzen Text und nicht nur auf die von dir hervorgehobenen Passagen abheben wolltest, dann ist deine fortgesetzte Schlussfolgerung es handele sich um Piraterie im Grunde noch nicht mal mehr durch ein Missverständnis erklärbar.
Im Grunde sagst du: Man darf nur dann jemanden einen Dieb
nennen, wenn er seine geklaute Beute auch verkauft. Wenn ein
Dieb seine geklaute Beute aber nicht verkauft ist er kein
Dieb?Nein, ich sage wenn ein Staat sich Dinge aneignet, dann ist
das kein Diebstahl sondern Beschlagnahme.
Wenn ein Staat leute einsperrt, dann ist das keine Entführung,
sondern eine Verhaftung.
usw. ad infinitumDazu bedarf es aber einer rechtlichen Grundlage. Die es bei
diesem Angriff nicht gab. Was bedeutet, dass das ganze
rechtswidrig und somit ein Verbrechen ist. Es sei denn du
siehst hier eine rechtliche Grundlage, die diesen Angriff
Israels rechtfertigt.
Auch wenn z. B. ein Zollbeamter rechtswidrig etwas einzieht, oder ein Polizeibeamter jemanden rechtswidrig in Haft nimmt, ändert das nichts daran, dass ersteres kein Diebstahl und letzteres keine Entführung ist. Die Rechtmäßigkeit ist hierfür kein Kritrium.
Dann sag mir doch bitte wie ich das, was Israel getan hat,
nennen soll? Unglücklicher Zusammenstoß auf Hoher See? Wie
lautet denn nun der juristisch korrekte Begriff für das was
Israel getan hat?
Juristisch gesehen war dies auch m. E. unrechtmäßig und damit ein Verstoß gegen das Seerecht. Vielleicht könnte man es noch als Verletzung der Sourveränität der Türkei auffassen, wobei ein Schiff nicht wirklich als Staatsgebiet des Flaggenstaates gilt, sondern nur das Recht dieses Staates bis zum Erreichen nationaler Hoheitsgewässer dort zur Anwendung kommt.
Verunglimpfen oder emotionalisieren habe ich
nicht nötig und tue ich auch nicht.
Das sehe ich aber ganz deutlich anders, und habe es dir auch detailliert aufgezeigt.
Du hast vergessen das zu den niederen Beweggründen mehr als
nur Habgier gehört.
Nein das habe ich nicht, und ich habe das auch nicht behauptet.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist:
Ich bin sachlich. Und ich denke das man Israel in diesem Fall
durchaus niedere Beweggründe unterstellen kann.
Und trotzdem passt nichts davon und immer noch liegen keine Informationen vor, die eine so exakte Aussage zuließen.
Wo liegt dein Vorteil in einer durch Emotionen gefärbten Sicht
der Dinge?Bis auf die Tatsache das ich Verbrechen diesen Ausmaßes
verabscheue bin ich nicht emotional beteiligt. Ich habe auch
keinen Vorteil davon irgendetwas zu emotionalisieren. Wie
kommst du darauf?
Du „sprachst“ hier so. Vielleicht solltest du dir selbst mal aufmerksam zuhören.
Und all das, in Verbindung mit dem zitierten Text oben, qualifiziert
Israel als einen Staat von Piraten, Mördern und Entführern.Und all das qualifiziert deine Aussagen als unsachlich,
diffamierend und hetzerisch.Nein.
Ist klar das du das nicht so siehst.
Du hast hier aber mit falschen Begriffen aufgrund sehr unzureichender Informationen mal gleich in Bausch und Bogen ein ganzes Land verurteilt. Das wäre selbst dann inakzeptabel, wenn alles was du in diesem Fall annimmst zutreffen würde.
… Und deshalb könnte die Türkei Israel den Krieg erklären.
Ich glaube dazu hatte ich auch schon etwas gesagt. Vor hundert
Jahren hättest du vielleicht recht gehabt, aber nicht mehr
heute.In dem Punkt werden wir uns wohl nicht einig werden.
Wir müssen uns auch nicht wirklich einigen. Ich habe dich auf deinen Irrtum hingewiesen. Die entscheidende Einigung liegt in Form der Charta der UN vor. Knapp zusammengefasst sind Staaten darin verpflichtet Konflikte friedlich beizulegen und Gewaltmaßnahmen bedürfen der Autorisierung durch den Sicherheitsrat.
Davon ausgenommen sind im Grunde nur unmittelbare Verteidigungsaktionen.
Daraus ergibt sich, dass eine Kriegserklärung wegen des Festsetzens einiger Schiffe völlig überzogen wäre, und auch die Tötung einiger Staatsbürger unter letztlich ungeklärten Umständen stellt sicher keinen Anlass zur Selbstverteidigung dar.
Im Zweifelsfall haben zwar kriegswillige Staaten auch in jüngerer Vergangenheit immer wieder Scheingründe für ihre Aktionen gefunden, aber die Frage war ja wohl nicht was machbar ist, sondern was rechtens ist.
Gruß
Werner
Hallo Tim.
Solange Hamas und Konsorten das Existenzrecht Israels nicht
anerkennen, müssen und werden sie […]
Das mag alles richtig sein, wie auch ansonsten die ganzen Rechtfertigungen von israelischer Seite für die Aktion. Nur begründen diese eben alle nicht die jetztige Aktion, wo die Begründungen alle einfach nicht greifen wollen.
Wieder einmal versteckt sich Israel und die Befürworter solcher Aktionen sich hinter allgemeinen „Nur-Verteidigungs“-Rechtfertigungen, wo es aber hier eben auch - und mir vor allem - um die Verhältnismässigkeit geht. Da kann Israel sich noch so bedroht fühlen, die Hamas noch soviel den Untergang Israels herbeiflehen, das Aufbringen von Schiffen mit diesem massiven Einsatz von Gewalt wird hierdurch eben noch lange nicht erklärt.
Gruss,
Eli
Ich lege überhaupt Niemandem irgendetwas nahe. Oder wohnt jeder Katholik auf dem Petersplatz ?
Tim